Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 ( ПАО ) к Пономарёвой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 ( ПАО ) обратилось в суд с иском к Пономарёвой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ( ОАО ) и Пономаревой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17,43% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом до 09 числа в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 ( ПАО ) был заключен договор №/ПФО-КН об уступке прав ( требований ), по условиям которого права ( требования ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Банку ВТБ 24 ( ПАО ).

В соответствии с Договором уступки прав ( требований ) ( п.3.1 ), а также в соответствии со ст.384 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также право требовать от заёмщика выполнения его денежных обязательств о возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по сумме основного долга ( кредита ) и процентам, сумму повышенных процентов, пеней.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, несвоевременно оплачивал кредит, последний платеж был внесён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> копейки – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – сумма пени на просроченные проценты, <данные изъяты> копейки – сумма пени на просроченный основной долг.

Истец уменьшает взыскиваемую по настоящему заявлению сумму пени от рассчитанной в 10 раз.

Просит суд взыскать с Пономаревой Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 ( ПАО ) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копейки – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> копейка – сумма пени на просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – сумма пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Представитель Банк ВТБ 24 ( ПАО ), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 28 ), в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из направленного в суд отзыва на ходатайство Пономаревой Е.Н. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда следует, что Банк ВТБ 24 ( ПАО ) возражает об его удовлетворении в связи с тем, что просроченные платежи возникли до нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребёнком. Последний платеж, согласно предоставленному расчёту задолженности, произведён ДД.ММ.ГГГГ. Также исходя из указанного расчёта задолженности видно, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашении кредита вносились не своевременно.

Считают, что довод заявителя о тяжёлой финансовой ситуации не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку такая отсрочка повлечёт существенное нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта. Кроме того, в своём заявлении Пономарева Е.Н. не указала, когда улучшится её материальное положение, и не представила суду доказательств, подтверждающих, что ею предприняты реальные меры к изысканию необходимых денежных средств для исполнения судебного акта, что свидетельствует о том, что ответчик в ближайшее время не намерена исполнять вступившее в законную силу решение суда в отсутствие к этому уважительных причин ( л.д. 36 ).

Ответчик Пономарёва Е.Н. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 29 ), в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын и в настоящий период она находится в отпуске по уходу за ребенком, её имущественное положение не позволяет выплатить всю задолженности единовременно, просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до достижения ребёнком возраста 1,5 лет.

Изучив материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования Банк ВТБ 24 ( ПАО ) по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части первой ст. 809 ГК РФ, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

В соответствии с частью первой ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части второй статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ( ОАО ) и Пономаревой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Пономарёвой Е.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17,43% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом до 09 числа в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 4.1. кредитного договора при неисполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5%от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день ( л.д. 10-13 ).

Поскольку ответчик уклонился от выполнения обязательств по кредитному договору, фактически пользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита, однако денежные средства в счёт погашения задолженности вносил с нарушением условий договора – несвоевременно и не в полном объёме, по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Из расчёта задолженности следует, что в связи с неисполнением Пономарёвой Е.Н. своих обязательств у ней перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> копейки – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – сумма пени на просроченные проценты, <данные изъяты> копейки – сумма пени на просроченный основной долг ( л.д. 5-8 ).

Согласно искового заявления истец уменьшает взыскиваемую по настоящему заявлению сумму пени в 10 раз, таким образом задолженность Пономаревой Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копейки – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> копейка – сумма пени на просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – сумма пени на просроченный основной долг, что подтверждено расчётом

( л.д. 9 ).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ( ОАО ) и Банк ВТБ 24 ( ПАО ) был заключен договор №/ПФО-КН об уступке прав ( требований ), по условиям которого права ( требования ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от АКБ «Банк Москвы» ( ОАО ) к Банку ВТБ 24 ( ПАО ).

В соответствии с п.3.1. договора уступки прав ( требований ) права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в полном объёме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также право требовать от заёмщика выполнения его денежных обязательств о возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по сумме основного долга ( кредита ) и процентам, сумму повышенных процентов, пеней ( л.д. 14-18 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку судом достоверно установлено, что до настоящего времени указанная выше задолженность не погашена, суд признаёт правомерным требование банка о взыскании с ответчицы задолженности в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копейки – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> копейка – сумма пени на просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – сумма пени на просроченный основной долг.

Размер рассчитанной истцом задолженности ни в части остатка ссудной задолженности, ни в части задолженности по плановым процентам, процентам на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, и пени на просроченный основной долг, ответчиком Пономаревой Е.Н. не оспаривается.

На основании ст. 98 ч. 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платёжными поручениями подтверждено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки ( л.д. 3, 4 ), потому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика Пономаревой Е.Н. об отсрочке исполнения решения суда до достижения её ребёнком возраста 1,5 лет, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Следовательно, основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 ( часть 4 ), 17 ( часть 3 ), 19 ( части 1 и 2 ) и 55 ( части 1 и 3 ) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исполнение судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке ( рассрочке ).

При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Из изложенного следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд должен исходить из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда, Пономарева Е.Н. в своём заявлении указала то, что она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, другого источника дохода не имеет.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не является исключительным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылка Пономаревой Е.Н. на то, что она не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку в настоящее время не работает и находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, необоснованна, так как данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении заявителя и не являются тем исключительным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о невозможности исполнения судебного акта. Отсутствие постоянного источника дохода не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

При этом надлежащих и бесспорных доказательств тому, что по достижении ребёнком полутора лет Пономарева Е.Н. более в отпуске по уходу за ребёнком находиться не будет и в обязательном порядке будет трудоустроена, ответчица суду не представила, равно как и доказательств тому, что размер её будущего заработка будет достаточным для единовременного исполнения судебного акта и погашения взысканной задолженности.

Иных уважительных причин, лишающих её возможности исполнить судебное постановление, Пономарева Е.Н. суду не представила.

Более того, как следует из материалов дела, Пономарева Е.Н. начала несвоевременно вносить платежи по договору ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж внесла ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до рождения ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ, и выхода в отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет.

Приведённый заявителем довод ( отсутствие финансовой возможности) в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, является недостаточной причиной, дающей основание для предоставления отсрочки до достижения её ребёнком возраста полутора лет.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что в данном случае имеются основания для отсрочки исполнения решения суда, которые носят действительно исключительный характер и не позволяет заявителю своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется, и в удовлетворении заявленного Пономаревой Е.Н. ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 ( ПАО ) удовлетворить.

Взыскать с Пономарёвой Елены Николаевны в пользу Банк ВТБ 24 ( ПАО ) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копейки – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> копейка – сумма пени на просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – сумма пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований Пономарёвой Елены Николаевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до достижения её ребёнком возраста полутора лет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.