Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2016 по иску конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецстрой» к Шамсадову ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки и встречному иску Шамсадова ФИО12 к конкурсному управляющему ООО «Уренгойспецстрой» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО «Уренгойспецстрой» обратился в суд с иском к Шамсадову А.У. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, указывая на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2015 года по делу № А81-529/2015 в отношении ООО «Уренгойспецстрой» (адрес: <адрес> введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2015 по делу № А81-529/2015 ООО «Уренгойспецстрой» (адрес: <адрес><адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алескеров ФИО17, член «НП <данные изъяты>» (адрес: <адрес>

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Уренгойспецстрой» установлено, что сделка, совершенная должником с Шамсадовым ФИО13 в виде договора купли-продажи имущества от 23 марта 2015 года, а именно, гидравлического экскаватора CAT 320 DL, серийный/заводской номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель номер <данные изъяты>, цвет жёлтый, паспорт самоходной машины <данные изъяты> является недействительной. Стоимость имущества по договору составила 2800000 рублей.

Указанная сделка была совершена практически за 1 месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая была введена ДД.ММ.ГГГГ, и после подачи заявления о банкротстве в суд ЯНАО. Заявление о признании ООО «Уренгойспецстрой» несостоятельным (банкротом) было подано Федеральной налоговой службой № 2 ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что сделка по купле-продаже имущества является подозрительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор купли-продажи имущества от 23 марта 2015 года был подписан 23 марта 2015 года. В документах стоит печать ООО «Уренгойспецстрой», однако по данным руководителя ФИО4 фирменная печать была утеряна в январе 2015 года согласно справке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что правомерность данной сделки вызывает сомнение.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 23 марта 2015 года, заключенный между ООО «Уренгойспецстрой» и Шамсадовым А.У., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать Шамсадова А.У. передать гидравлический экскаватор CAT 320 DL, серийный/заводской номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель номер <данные изъяты>, цвет жёлтый, конкурсному управляющему должника для формирования конкурсной массы.

Шамсадов А.У. обратился в суд со встречным иском к конкурсному управляющему ООО «Уренгойспецстрой» о признании права собственности, указывая на то, что 20.03.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Уренгойспецстрой» был заключен договор купли-продажи гидравлического экскаватора CATERPILLAR, 2007 года выпуска, заводской номер <данные изъяты> Выкупная цена составила 3000 рублей. Дата перехода права собственности на указанную технику - 20.03.2015 года.

Техника по указанному договору продавалась ООО «Уренгойспецстрой» в связи с истечением срока лизинга по Договору лизинга.

23 марта 2015 года между ООО «Уренгойспецстрой» и ним был заключен Договор купли-продажи № <данные изъяты> Предметом Договора являлся гидравлический экскаватор CATERPILLAR, 2007 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>. Стоимость имущества согласно договору составляла 2800000 рублей с учетом НДС (18%).

При заключении договора купли-продажи у него не возникли сомнения в правомочии продавца на отчуждение имущества, поскольку цена экскаватора CATERPILLAR, 2007 года выпуска, соответствовала рыночной. В исполнение договора им были внесены денежные средства в кассу предприятия ООО «Уренгойспецстрой», а именно, 23.03.2015 года - 950000 рублей, 27.03.2015 года – 950000 рублей и 03.04.2015 года – 900000 рублей.

В настоящее время спорное имущество находится в его владении.

Полагает, что является добросовестным приобретателем спорной техники, поскольку приобрел его за 2800000 рублей, что соответствует ее реальной рыночной стоимости, что не свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. Более того, в подтверждение своих полномочий на совершение сделки по купле-продаже продавец ООО «Уренгойспецстрой» представил ему документы на оспариваемую технику, комплект ключей от экскаватора, в распоряжении данного лица постоянно находилась и сама спецтехника.

Просит признать за ним право собственности на гидравлический экскаватор CATERPILLAR, 2007 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>

Конкурсный управляющий ООО «Уренгойспецстрой» Алескеров Э.Г. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель по доверенности Бережной С.Н. подтвердил первоначальные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Представитель считает, что Шамсадаву А.У. было известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о неплатежеспособности должника. Шамсадов А.У. должен был совершать сделку с должной осмотрительностью, у него имелись возможности убедиться о наличии поданного заявления о признании должника банкротом на сайте арбитражного суда. По данным бухгалтерского баланса у должника отсутствует какое-либо имущество на 01.01.2015 года, численность персонала один человек, убыточная деятельность общества составляет 3642000 рублей. Сделка была совершена после принятия заявления арбитражным судом о признании должника банкротом с целью причинения вреда кредиторам

Ответчик Шамсадов А.У. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Гимаев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил в иске отказать, встречные исковые требования подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи Шамсадов А.У. не знал, и не мог знать о неплатежеспособности должника и о том, что введена процедура банкротства. На момент совершения сделки Шамсадов А.У. не являлся работником общества и не был знаком с должником. Во исполнение договора денежные средства в размере 2800000 рублей вносились им в кассу ООО «Уренгойспецстрой». Стоимость спорной техники соответствовала рыночной стоимости, что не свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя. После приобретения транспортное средство сразу перешло во владение Шамсадова А.У. и находится у него до настоящего времени. Шамсадов А.У. является добросовестным приобретателем, так как продавец не поставил его в известность о процедуре банкротства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.

Цели оспаривания сделок должника по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обусловлены целями процедур внешнего управления (восстановления платежеспособности должника) и конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), в ходе которых внешний и конкурсный управляющие вправе оспорить подозрительные сделки должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредитором (статья 61.2 Закона о банкротстве), и сделки должника с предпочтением, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Оспаривание подозрительных сделок производится в целях увеличения конкурсной массы, из которой будут удовлетворяться требования кредиторов, возвращения в нее имущества, отчужденного должником по заниженной цене, в том числе лицам, состоящим в сговоре с должником относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании было установлено, что 23.03.2015 года между ООО «Уренгойспецстрой» и Шамсадовым А.У. был заключен договор купли-продажи транспортного средства-гидравлического экскаватора CAT 320 DL, серийный/заводской номер <данные изъяты> 2007 года выпуска.

Согласно пункта 1.1 договора стоимость приобретенного имущества составила 2800000 рублей.

Оплата по договору Шамсадовым А.У. производилась в кассу ООО «Уренгойспецстро». В день подписания договора Шамсадовым А.У. была внесена в кассу сумма в размере 950000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 950000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся сумма в размере 900000 рублей. После полной оплаты транспортное средство перешло во владение Шамсадова А.У.

Определением арбитражного суда ЯНАО от 28.04.2015 года было удовлетворено заявление МИФНС № 2 ЯНАО о признании ООО «Уренгойспецстрой» несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Уренгойспецстрой» был утвержден Алескеров Э.Г.

Таким образом, договор купли продажи был оформлен до введения процедуры наблюдения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделок он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Добросовестный приобретатель признается собственником приобретенного им по сделке имущества, пока не доказано обратное. Право собственности добросовестного приобретателя считается возникшим с момента приобретения имущества. Добросовестный приобретатель признается собственником приобретенного им по сделке имущества с момента государственной регистрации его права собственности, если не доказано, что собственником является другое лицо.

Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В рамках судебного разбирательства установлено, что сделка с недвижимостью была возмездной, Шамсадовым А.У. были предприняты все действия, которые свидетельствуют о его разумной осмотрительности при оформлении договора купли-продажи. Продавцом на сделку были представлены все правоустанавливающие документы в отношении транспортного средства, ключи. Транспортное средство продавалось по рыночной стоимости, денежные средства Шамсадовым А.У. выплачивались в течение нескольких дней в кассу предприятия, а не передавались наличными генеральному директору при совершении сделки.

Из представленных арбитражным управляющим документов ( приходных кассовых ордеров, платежных ведомостей) усматривается, что полученные от Шамсадова А.У. денежные средства пошли на погашение задолженности по заработной плате работников предприятия.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения не законно.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все должны знать об этом и отслеживать информацию в обязательном порядке при совершении сделок.. Кроме этого, на момент оформления договора купли-продажи заявление МИФНС № 2 ЯНАО о признании ООО «Уренгойспецстрой» несостоятельным(банкротом) не было назначено к рассмотрению.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи Шамсадов А.У. не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно требованиям ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из аналогии закона, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество.

Условия договора купли продажи были выполнены сторонами в полном объеме. После выплаты Шамсадовым А.У. суммы по договору транспортное средство перешло в его владение и подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецстрой». Алескерова Э.Г. к Шамсадову ФИО14 о признании недействительным договор купли-продажи гидравлического экскаватора CAT 320 DL, серийный/заводской номер <данные изъяты> 2007 года выпуска, двигатель номер <данные изъяты> цвет жёлтый и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шамсадова ФИО15 удовлетворить.

Признать за Шамсадовым ФИО16 право собственности на гидравлический экскаватор CAT 320 DL, серийный/заводской номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель номер <данные изъяты>, цвет жёлтый.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь: