Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладновой ФИО10 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Охотская центральная районная больница" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Ладнова С.М. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Охотская центральная районная больница" о взыскании компенсации расходов по проезду в отпуск. В обоснование указала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ "Охотская центральная районная больница", в 2016 году работодатель отказал ей в возмещении затрат на проезд в очередной оплачиваемый отпуск опекаемой ею несовершеннолетней Будиной Е.А., которая является членом её семьи. Считает отказ в возмещении расходов незаконным, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, суду показала, что Будина Е.А. приходится ей внучкой, фактически проживает вместе с ней, усыновление Будиной Е.А. не произведено.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, извещён о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В своём отзыве № 01-16-2/7069 от 13.10.2016 представитель ответчика указал, что согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" опекаемые не относятся к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные сторонами в материалах дела приказы КГБУЗ "Охотская центральная районная больница" № 147 от 20.10.2005 о приеме на работу, № 301 от 25.07.2016 о предоставлении отпуска, № 437 от 30.09.2016 об оплате проезда в отпуск, свидетельство о рождении Будиной Е.А., решения Охотского районного суда Хабаровского края от 11.10.2013 и от 11.02.2014, постановление сектора опеки и попечительства по Охотскому муниципальному района Хабаровского края № 0913-04/175 от 14.11.2013 о назначении опекуна и удостоверение опекуна № 85 от 14.11.2013, справку МХ ООО "Энергетик" о составе семьи истца от 28.09.2016, маршрутные квитанции и посадочные талоны, справки о сборах при приобретении билетов, справки о приобретении билетов от 07.10.2016, суд установил, что Ладнова С.М. 24.10.2005 г. принята на работу фельдшером выездной бригады КГБУЗ "Охотская центральная районная больница", которое является государственным учреждением здравоохранения Хабаровского края. 21.12.2011 в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края у Будина А.В. и Ладновой А.А. родилась дочь Будина Е.А. 11.10.2013 решением Охотского районного суда Хабаровского края родители Будиной Е.А. лишены в отношении этого ребёнка родительских прав, 14.11.2013 проживающая и работающая в Охотском районе Хабаровского края истец назначена опекуном этого ребёнка. 11.02.2014 решением Охотского районного суда Хабаровского края Будина Е.С. признана членом семьи Ладновой С.М. Истцу по месту работы предоставлен оплачиваемый ежегодный отпуск с 10.08.2016 по 28.09.2016. В период отпуска Ладнова С.М. вместе с Будиной Е.С. выехала 20.08.2016 к месту проведения отдыха по маршруту Хабаровск-Москва-Геленджик и вместе с ней же вернулась обратно тем же маршрутом 04-23.09.2016. Стоимость авиабилетов Будиной Е.С. составляет более <данные изъяты>. До 2016 г. Ладнова С.М. к работодателю с требованием о возмещении понесённых ею расходов на проезд к месту отдыха и обратно в отношении Будиной Е.С. не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными материалами дела.

Предметом спора является право опекуна Ладновой С.М. на возмещение понесённых ею расходов на проезд к месту проведения отпуска опекаемой ею Будиной Е.С.

Эти отношения регулируются положениями ст. 325 Трудового Кодекса РФ согласно которым лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных учреждениях субъектов РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона Хабаровского края от 26.01.2005 № 255 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные учреждения края по основному месту работы оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 Охотский район Хабаровского края относится к районам Крайнего Севера.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец, имеющая на иждивении опекаемую несовершеннолетнюю не работающую Будину Е.С., и работающая по основному месту в государственном учреждении Хабаровского края, выехала вместе с Будиной Е.С. к месту использования своего оплачиваемого отпуска и обратно, ранее правом на оплату такого проезда Будиной Е.С. за счет работодателя не пользовалась.

Указанное право истца на компенсацию таких расходов вытекает из наличия между ней и ответчиком трудовых отношений.

Согласно ст. 148 Семейного кодекса РФ дети, находящиеся под опекой, имеют право на воспитание в семье опекуна, заботу со стороны опекуна, совместное с ним проживание. В соответствии со ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны несовершеннолетних обязаны проживать совместно со своими подопечными.

Таким образом, находящаяся под опекой несовершеннолетняя Будина Е.С. является членом семьи опекуна Ладновой С.М.

Согласно требованиям ст. 264 Трудового кодекса РФ гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на опекунов несовершеннолетних.

Исходя из указанной нормы трудового закона, регулирующей правовое положение опекуна применительно к его трудовым отношениям, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 325 ТК РФ и ст. 3 Закона Хабаровского края от 26.01.2005 № 255 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" о праве работника на компенсацию один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно распространяются и на опекуна в отношении неработающей несовершеннолетней опекаемой, относящейся к членам её семьи.

Суд находит несостоятельными ссылки ответчика на положения п. 3 постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", так как указанное постановление не регулирует порядок компенсации расходов работников краевых государственных учреждений, кроме того этим нормативным актом запрет на компенсацию расходов опекуну не установлен.

Факт понесения истцом подлежащих оплате за счет работодателя расходов по проезду опекаемой к месту использования отпуска опекуна и обратно подтверждается представленными доказательствами, размер требований не превышает фактически понесённых истцом затрат.

Эти обстоятельства суд расценивает как основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход Охотского муниципального района Хабаровского края следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, исчисленную по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333¹⁹ Налогового кодекса РФ от уплаты которой истец по данной категории дел, связанной с трудовым спором, освобожден. Размер взыскиваемой пошлины составляет <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Ладновой ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать в пользу Ладновой ФИО12 с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Охотская центральная районная больница" компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении Будиной ФИО13 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Охотская центральная районная больница" в доход Охотского муниципального района Хабаровского края судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.И.Пахомов

решение не вступило в законную силу

подлинник решения хранится

в гражданском деле № 2-394/16

секретарь с/з Джерелейко О.В.

копия верна Р.И.Пахомов