Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Байкальские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоотведения и платы за негативное воздействие,

установил:

Обращаясь с иском, ООО «Байкальские коммунальные системы» (далее по тексту - ООО «БКС») просило взыскать с ФИО1 суммы задолженности за услуги водоотведения и платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Договору № 843 возмездного оказания услуг на прием сточных вод в размере 57 559, 93 руб.; неустойку в размере 33 354, 15 руб.; неустойку по день фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 01.03.2013 между сторонами заключен Договор возмездного оказания услуг по приему сточных вод № 843, в соответствии с п. 1.1 исполнитель обязался по заявке заказчика ФИО1 оказать услуги по приему и очистке сточных вод объектов Заказчика, на подключенных к централизованной системе канализации, а Заказчик обязался оплатить услуги на условиях установленных Договором. Истец свои обязательства выполнил добросовестно и в полном объеме, ответчик не выполнил условия договор об оплате за оказанные услуги и сброс загрязняющих веществ, что нарушает ст. 309 ГК РФ. За ответчиком числится неоплаченная задолженность услуги водоотведения в сумме 2 281, 83 руб., задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов по счетам фактурам составляет 57 559, 93 руб. Законная неустойка составляет 33 354, 15 руб.

В судебном заседании представитель ООО «БКС» по доверенности ФИО2 от исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда (п. 3 требований) отказалась, просила производство в этой части прекратить, в остальной части иск поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что отборы проб сточных вод осуществлялись ОАО «Водоканал» на основании договора с ООО «БКС» в присутствии работников автомойки и закусочной, что подтверждается их подписью в Акте.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Шаракшанэ Б.В.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Шаракшанэ Б.В. иск не признал, мотивировал тем, что задолженности по водоотведению ответчик не имеет, т.к. оплачивал все счета ООО «БКС». Истцом не доказано наличие задолженности платы за сброс загрязняющих веществ. Процедура отбора проб осуществлялась с нарушением закона, ответчик не извещался о предстоящем отборе проб, Акты составлены в отсутствие ответчика либо его уполномоченного представителя. Указанные в Актах отбора проб граждане таковыми не являются.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Водоканал», последний о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. В направленных суду отзывах указал, что права ответчика при отборе проб сточных вод и процедура отбора проб сточных вод не нарушались, информация в актах отбора проб достоверна.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательности участия в деятельности по охране окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 указанного закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. «и» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту – Правила № 644), абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пунктам 111-113 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае несоблюдения установленных ограничений абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (п. 118).

Пунктом 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, 01.03.2013 между ООО «БКС» (далее по тексту – Исполнитель) и ФИО1 (далее по тексту – Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг по приему сточных вод № 843 (лицевой счет <***>) по адресу: <...> (далее по тексту – Договор).

Условиями Договора предусмотрены права и обязанности сторон, цена и порядок расчетов, ответственность сторон,

Согласно п. 1.1 Договора с п. 1.1 Исполнитель обязался по заявке Заказчика оказать услуги по приему и очистке сточных вод объектов Заказчика, на подключенных к централизованной системе канализации, а Заказчик обязался оплатить услуги на условиях, установленных разделом 3 Договора. Исполнитель обязался производить прием и очистку сточных вод Заказчика в систему канализации Исполнителя (п. 2.1.1 Договора), предъявлять Заказчику счет-фактуру на оплату оказанных услуг (п. 2.1.3 Договора). Заказчик в свою очередь обязался производить своевременную оплату услуг (п. 2.3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Договора Заказчик обязан осуществлять оплату услуг на основании выставленного исполнителем счета-фактуры не позднее 5 календарных дней со дня его получения.

Договор действует с 01.03.2013 по 30.04.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (п. п. 8.1, 8.2 Договора).

При заключении договора ООО «БКС» и ФИО1 согласованы точки отбора проб сточной воды по адресу: <адрес> ТОП-1 (автомойка), ТОП-2 (закусочная), как это следует из приложения 5.3 к Договору.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги водоотведения за сентябрь 2015 года в сумме 1783, 28 руб., за октябрь 2015 года в сумме 498, 55 руб., всего - 2 281, 83 руб.; плату сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 2-го квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года в общей сумме 55 278, 10 руб., а также неустойку за период с 05.10.2015 по 06.09.2017 в сумме 33 354, 15.

Утверждая об отсутствии задолженности по оплате услуг истца по водоотведению в сумме 2 281, 83 руб. за сентябрь и октябрь 2015 года, ответчик не представил достоверные доказательства внесения платы в соответствии с условиями Договора, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 55 278, 10 руб.

Доводы стороны истца в этой части подтверждены Актами отбора проб от 21.04.2014, 14.07.2014, 27.10.2014, 09.02.2015, 13.04.2015. Отборы проб в указанные даты осуществлены аккредитованной испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» в точках отбора проб, согласованной с ответчиком при заключении договора.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием Актов об отборе проб (л.д. 17-21). Из Актов видно, что отборы проб осуществлялись в присутствии работников автомойки и закусочной: бармена <данные изъяты> администратора автомойки <данные изъяты> (Акты от 21.04.2014, 14.07.2014), мойщицы <данные изъяты> бармена <данные изъяты> ( Акт от 27.10.2014), бармена <данные изъяты> (Акт от 09.02.2015), мойщицы <данные изъяты> (Акт от 13.04.2015), о чём свидетельствуют подписи последних в вышеуказанных актах.

На основании Актов отбора проб испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» проведены анализы, результаты которых отражены в протоколах лабораторных испытаний от 21.04.2014, 14.07.2014, 27.10.2014, 09.02.2015, 13.04.2015 (л.д. 22-28).

Оценивая позиции сторон в судебном заседании, вопреки доводам стороны ответчика, суд считает, что порядок проведения отбора проб сточных вод и их последующего анализа, а также форма и требования к актам отбора проб соответствует пунктам 147-149 Правил № 644 и пунктам 18-38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525.

Утверждения стороны ответчика о том, что отборы проб осуществлены без надлежащего уведомления ответчика, без участия его уполномоченного представителя, а указанные в Актах лица не являются представителя ответчика, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку полномочия представителя могут быть не только основаны на доверенности, указании закона, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что ответчик не знал о проводимых отборах проб, опровергается тем, что сторонами при заключении Договора были согласованы точки отбора проб сточной воды, исполнителем оказывалась услуга по приему сточных вод от деятельности автомойки и закусочной, из чего следует, что ответчику было доподлинно известно о предстоящих отборах проб сточных вод.

По результатам анализа проб в сточных водах выявлен сброс загрязняющих веществ и их превышение по разным показателям.

Исходя из выявленных данных, истец определил плату за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 55 318, 10 руб. за период 2 квартал 2014 г. - 2 квартал 2015 г.

Расчет платы осуществлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.12.2003 № 374 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия». Ответчик представленные истцом расчеты не оспаривал, иного расчета суду не представил, доводы стороны истца допустимыми доказательствами не опровергал, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 33 354, 15 руб. за период с 05.10.2015 по 06.09.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору водоснабжения и водоотведения не представлено, требование истца о взыскании с ответчика соответствующей неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Пунктом 30 Правил № 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался, иного расчета суду не представлено, исходя из длительности неисполнения принятых на себя обязательств, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме, доводов о несоразмерности заявленной по взысканию неустойки ответчиком суду не приведено и доказательств этому не представлено.

В связи с отказом представителя истца от исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда (п. 3 требований), производство по делу в этой части прекращено отдельным определением суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в её уплате.

С учётом удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины составляет 2 927, 42 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Байкальские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоотведения и платы за негативное воздействие удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байкальские коммунальные системы» - 57 559, 93 руб., неустойку в сумме 33 354, 15 руб., всего 90 914, 08 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 927, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Доржиева С.Л.

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2018.