Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-394/2020 УИД 78RS0020-01-2019-003129-69
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к АО «Международный аэропорт Сочи», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению третьего лица, ФИО2, заявляющей самостоятельные требования, АО «Международный аэропорт Сочи», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Международный аэропорт Сочи», в котором просил взыскать стоимость авиабилетов в размере ., штраф в размере ., штраф в размере . за просрочку доставки багажа, расходы по оплате услуг представителя в размере ., компенсацию морального вреда в размере ..

К участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что он 00.00.0000 совершил перелет по маршруту: ... – .... Целью поездки являлось посещение горнолыжного курорта и катание на сноуборде. В чемодане у истца находились: сноуборд, ботинки, защита – наспинник, защита для копчика, наколенники, шлем, костюм для занятий сноубордом, предметы личной гигиены, одежда для прогулок по городу. По прибытии в аэропорт ..., багаж выдан не был, в связи с чем он остался без всех вещей, средств гигиены и средств ухода, а истец также остался без спортивного снаряжения. Багаж был доставлен истцу только 00.00.0000. Билет на обратную дорогу приобретен истцом на 00.00.0000. Истец указывает, что из-за задержки прибытия багажа, он был лишен возможности кататься на сноуборде.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Аэропорт «Пулково», АО «Международный аэропорт Шереметьево».

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 судом к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование заявленных требований третье лицо ФИО2, заявляющая самостоятельные требования указала, что 00.00.0000 она вместе с истцом совершила перелет по маршруту: ... – .... Целью поездки являлось посещение горнолыжного курорта и катание на сноуборде. По прибытии в аэропорт ..., багаж истцу выдан не был, в связи с чем он остался без всех вещей, средств гигиены и средств ухода, а истец также остался без спортивного снаряжения. Багаж был доставлен истцу только 00.00.0000. Билет на обратную дорогу приобретен истцом на 00.00.0000. Третье лицо указывает, что билета по маршруту: ... – ... – ... приобретались ее на нее саму и на истца. ФИО2 также указывает, что она не смогла провести полноценно планируемый отдых, поскольку он планировался совместно с истцом, однако поскольку у истца отсутствовала экипировка, ФИО2 не смогла одна заниматься сноубордом.

В окончательной форме истец ФИО1 просил взыскать с АО «Международный аэропорт Сочи», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» штраф за просрочку багажа в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере ..

В окончательной форме третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 просила взыскать с АО «Международный аэропорт Сочи», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» стоимость авиабилетов в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере ..

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 произведена замена ответчика аэропорт «Пулково» на ООО «Воздушные ворота Северной Столицы».

Представитель истца ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своих доверителей, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2, ответчики АО «Международный аэропорт Сочи», АО «Международный аэропорт Шереметьево» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Осуществление воздушных перевозок урегулировано Воздушным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 истцом и третьим лицом осуществлен перелет рейсом ООО «Северный ветер» Boeing 737-800 по маршруту .. Для осуществления перевозки пассажирами в аэропорту Пулково сдан 1 чемодан с багажной биркой № 0 (ФИО1).

По прибытии в АО «Международный аэропорт Сочи» багаж пассажирам не выдан.

Из отзыва ответчика АО «Международный аэропорт Сочи» на исковое заявление, и приложенных документов к нему следует, что при сдаче багажа в аэропорту ..., истцом получена багажная бирка № 0 (КП) № 0. Багаж истца ошибочно доставлен в аэропорт Шереметьево ..., который в последующем был доставлен в аэропорт ...00.00.0000.

00.00.0000 истцом подписана расписка о получении багажа.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации регулируются Воздушным кодексом Российской Федерации и иными нормами воздушного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа - также доставить этот багаж в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации).

При этом, именно перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (п. п. 1, 3 ст. 106 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, также несет перевозчик (п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее также Федеральные авиационные правила, правила).

Пунктом 6 указанных Федеральных авиационных правил установлено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами.

Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии с требованиями п. п. 77, 81, 90, 92 правил для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа. Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

Согласно положениям п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемых спорных отношениях перевозчиком, осуществлявшим 00.00.0000 перевозку пассажиров рейсом по маршруту ., являлось ООО «Северный Ветер», которое в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 6 Федеральных авиационных правил) несет ответственность перед пассажиром за свои виновные действия и виновные действия лица, осуществляющего аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров.

Каких-либо доказательств того, что АО «Международный аэропорт Сочи», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» приняли на себя часть обязанностей перевозчика, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых могло быть вменено в вину указанным ответчикам, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, АО «Международный аэропорт Сочи», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Воздушные ворота Северной Столицы», неявлявшиеся перевозчиком и несостоявшие в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ФИО1, не могло нести ответственность за установленные нарушения обязательств в рамках оказания ФИО1 услуг перевозки пассажира.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановленииостановлении от 00.00.0000№ 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, возникающими из договора перевозки), Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, речь идет о применении в таких отношениях положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда потребителю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленная ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда, возлагается на исполнителя услуги либо уполномоченное исполнителем лицо при наличии вины последних в нарушении прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Наступление ответственности исполнителя либо уполномоченного исполнителем лица за причиненный потребителю моральный вред при отсутствии вины возможно лишь в предусмотренных законом случаях.

Понятие вины, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности, характеризуется непринятием ответственным лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно в результате виновных действий либо бездействия ответчиков - АО «Международный аэропорт Сочи», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» оказались нарушенными права ФИО1, что причинило потребителю подлежащий денежной компенсации моральный вред.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (подп. 3 п. 2 ст. 131, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о замене ответчика, о привлечении ООО «Северный Ветер» в качестве соответчика, однако представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не выразил согласия на замену ответчика или на привлечение третьего лица ООО «Северный ветер» в качестве соответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к АО «Международный аэропорт Сочи», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» в полном объеме.

Разрешая требования третьего лица ФИО2, заявляющей самостоятельные требования, суд исходит из следующего.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Таким образом, при установлении вины перевозчика в причинении убытков пассажиру, последний имеет право взыскать с перевозчика убытки.

ФИО2 предъявлены требования о взыскании убытков в размере приобретенных билетов на рейсы по маршруту по маршруту: ... – ... (дата вылета 00.00.0000), ... – ... (дата вылета 00.00.0000). Между тем данными билетами ФИО2 и ФИО1 воспользовались. Услуга перевозчиком была оказана.

Таким образом, денежные средства, потраченные на приобретение указанных билетов, убытками не являются, в связи с чем требования о взыскании стоимости билетов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что билеты приобретались ФИО2 в ООО «Тикетс Ру», перевозчиком является ООО «Северный ветер».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Международный аэропорт Сочи», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановленииостановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, возникающими из договора перевозки), Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, речь идет о применении в таких отношениях положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица, ФИО2, заявляющей самостоятельные требования, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Международный аэропорт Сочи», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление третьего лица, ФИО2, заявляющей самостоятельные требования, АО «Международный аэропорт Сочи», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 августа 2020 года.