Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2021 года в г. Иваново гражданское дело по заявлению ПАО «Аско-Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

Установил:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным.

Заявление мотивировано тем, что 01.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-20-156951/5010-007, которым требования потребителя финансовой услуги Сарбеевой П.В. удовлетворены частично, а именно с заявителя в пользу Сарбеевой П.В. взыскано страховое возмещение в размере 93530,50 рублей. Заявитель с данным решением не согласен, поскольку считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, подлежащим отмене. Так, 14.02.2020 в адрес страховщика от Сарбеевой П.В. поступило заявление о страховом событии и приложенные к нему документы в связи с повреждением ее ТС Порше Кайенн, г/н №, в результате ДТП от 11.02.2020, имевшего место у <адрес>. Виновником ДТП являлся Мартынов А.Н., управлявший ТС Джон Дир, г/н №. Гражданская ответственность по использованию ТС Сарбеевой П.В. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № у заявителя, гражданская ответственность по использованию ТС ФИО6 по полису ОСАГО серии ККК №-в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявителем был организован осмотр поврежденного ТС, который произведен ООО «Анэкс» 20.02.2020, о чем составлен соответствующий акт №СВ. На основании акта осмотра экспертами ООО «Анэкс» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения ТС Порше Кайенн соответствуют заявленному событию частично. Кроме того, экспертами ООО «Анэкс» 25.02.2020 подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайенн с учетом износа составляет 252569,50 рублей. Страховщик, рассмотрев заявление Сарбеевой П.В., признал случай страховым, составил акт о страховом случае от 02.03.2020 и перечислил на расчетный счет потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 252569,50 рублей. Однако выплата страхового возмещения в указанном размере явилась ошибочной. При более детальном анализе фотоматериалов поврежденного ТС, рынка запасных частей установлено, что каталожный № радио 95564221010, определенный первоначально, имеет замену на № 955642210ВХ, разница в стоимости которых привела к перерасчету страхового возмещения. Размер страхового возмещения с учетом перерасчета и износа составил 125100 рублей. В настоящее время страховщик имеет намерение вернуть излишне выплаченные Сарбеевой П.В. денежные средства в размере 127469,50 рублей (252596,50 рублей-125100 рублей). 26.03.2020 в адрес страховщика от Сарбеевой П.В. поступила претензия с экспертным заключением № 0027-20 от 13.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного ТС с учетом износа составляет 407888 рублей в связи с чем, Сарбеева П.В. просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 147430,50 рублей. Страховщик направил в адрес Сарбеевой П.В. уведомление от 01.04.2020, в котором сообщил, что, поскольку ряд повреждений на ее ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 11.02.2020, претензия Сарбеевой П.В. удовлетворению не подлежит. Сарбеева П.В., не согласившись с решением страховщика, обратилась в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения Сарбеевой П.В. по своей инициативе назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Апэкс Груп». Согласно экспертным заключениям ООО «Апэкс Груп» от 11.11.2020 и от 16.11.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 675463,48 рублей, с учетом износа-346100 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП-1244300 рублей. С учетом указанных экспертных заключений финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Сарбеевой П.В. в части взыскания страхового возмещения в размере 93530 рублей. Несмотря на решение финансового уполномоченного, по инициативе страховщика ООО «Анэкс» подготовлено экспертное заключение от 03.12.2020, которым выявлены недостатки в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» от 11.11.2020. Так, эксперт ООО «Апэкс Груп» в заключении допускает повреждение подкрылка переднего левого в результате смещения. Однако на фотографии № 1 экспертного заключения ООО «Анэкс» от 03.12.2020 видно, что признаков смещения облицовки переднего бампера нет, внедрения следообразующего объекта в месте контакта не имелось, т.к. удар пришелся в нижний усилитель бампера, что свидетельствует об отсутствии смещения облицовки переднего бампера, способного вызвать разрыв в местах крепления подкрылка. На фотографии № 2 данного заключения отмечены повреждения подкрылка переднего левого в передней нижней части, образованные механическим воздействием, и не характерные для повреждений, полученных при смещении облицовки переднего бампера, которые носят эксплуатационный характер. Кроме того, при анализе экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 16.11.2020 выявлены следующие недостатки. А именно, в калькуляции ООО «Апэкс Груп» неверно указан каталожный № радио-95564221010. Согласно официальному каталогу Порше (ЕТКА) каталожный № панели управления (радио)-955642970Х. По номеру детали на корпусе-7L5035192С определен каталожный № детали-95564221010 (деталь, не предназначенная для данной комплектации ТС), который имеет замену на №ВХ. Таким образом, в калькуляции ООО «Апэкс Груп» не учтена замена каталожного № на каталожный №ВХ, а также учтена замена подкрылка переднего левого, повреждения которого не связаны с обстоятельствами ДТП. В связи с этим произошло завышение стоимости восстановительного ремонта и разница между калькуляциями превысила допустимую погрешность в 10%. С учетом изложенного, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей, по мнению заявителя, должна составлять 125100 рублей, а выводы экспертных заключений ООО «Апэкс Груп» от 11.11.2020 и от 16.11.2020 не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от 01.12.2020 № У-20-156951/5010-007, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Сарбеевой П.В. № У-20-156951 от 26.10.2020, о взыскании с заявителя страхового возмещения в размере 93530,50 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала и пояснила, что экспертные заключения ООО «Апэкс Груп» от 11.11.2020 и от 16.11.2020 являются недопустимыми доказательствами по основаниям, изложенным в экспертном заключении ООО «Апэкс» от 03.12.2020. Поврежденная деталь-панель управления с каталожным №, которая на момент осмотра ТС Сарбеевой П.В. страховщиком была установлена, к комплектации ее ТС не походит и, по мнению экспертов страховой компании, вообще в ТС функционировать не могла. Повреждения подкрылка переднего левого ТС потерпевшей к заявленному событию не относятся. Однако, поскольку указанные поврежденные детали экспертами, проводившими экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, в расчете стоимости восстановительного ремонта учтены, стоимость восстановительного ремонта ТС Сарбеевой П.В. необоснованно завышена. В связи с этим оспариваемое решение финансового уполномоченного с учетом проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы является незаконным, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, поэтому должно быть положено в основу решения суда. С учетом изложенного, представитель заявителя просила заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Сарбеева П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Сарбеевой П.В. заявленные требования не признала и пояснила, Сарбеева П.В. приобрела ТС с неисправным мультимедийным устройством, работы по замене которого произведены ООО «Евро Конюшни» согласно заказ-наряду от 26.01.2020. Данное Общество не является официальным дилером «Порше», но специализируется на ремонте подобного рода ТС в связи с чем, Сарбеева П.В. в Общество и обратилась для производства ремонта своего ТС. Представитель Сарбеевой П.В. считает, что выплата страхового возмещения произведена правильно, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению не подлежит. В основу решения финансового уполномоченного положена экспертиза, которая приравнивается к судебной экспертизе, проведенная с учетом всех обстоятельств и повреждений ТС, выводы которой стороной Сарбеевой П.В. не оспариваются. Представителем Сарбеевой П.В. не оспариваются и иные заключения экспертов, проведенных на досудебной стадии в отношении ТС потерпевшей, которыми установлен перечень повреждений ТС, полученных в результате ДТП, и ряд ремонтных воздействий по устранению повреждений. С заключением повторной судебной экспертизы представитель Сарбеевой П.В. не согласна, поскольку экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поэтому данное заключение не может быть положено в основу решения суда. По рассматриваемому событию имеется несколько экспертных заключений, которые отнесли заявленные Сарбеевой П.В. повреждения ТС к спорному событию и произвели расчет ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости новых комплектующих деталей. Страховой компанией осматривались мультимедийное устройство, бампер, усилитель, установленные на ТС Сарбеевой П.В., на которых были обнаружены повреждения, данные детали были поставлены на замену. В результате повреждения бампера имеется повреждение более углубленных запасных частей ТС. Поскольку эксперт Веселов В.Е. неправильно определил ремонтные воздействия бампера, он не отнес и все последующие повреждения к заявленному событию. На момент ДТП на ТС Сарбеевой П.В. было установлено мультимедийное устройство с каталожным №, что сторонами не оспаривается. Вопреки этому, судебный эксперт Веселов В.Е. необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывает данную деталь, как восстановленную с иным каталожным номером. Восстановленная деталь-деталь бывшая в употреблении и, как пояснил эксперт, восстановлена в условиях завода-изготовителя. К выводу об использовании восстановленной детали при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт Веселов В.Е. пришел после звонка дилеру, что недопустимо, а допустимость снижения стоимости детали-мультимедийного устройства посредством использования восстановленной детали, эксперт не обосновал. Применив в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановленной детали, которая уже в 2 раза меньше стоимости оригинальной детали с каталожным №, эксперт еще дополнительно безосновательно применил к данной детали износ 50%, в то время, как к восстановленной детали завод-изготовитель уже самостоятельно применяет износ. Положение же о Единой методике запрещает использовать при ремонте бывшие в употреблении запасные части, согласия Сарбеевой П.В. на это не имеется. Таким образом, производить расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Сарбеевой П.В. с учетом стоимости восстановленной детали с иным каталожным номером-мультимедийного устройства, у эксперта законных оснований не имелось. При этом, ставя мультимедийное устройство на замену, эксперт не учитывает повреждение рамки, которую он исключил из частей, подлежащих замене. Без замены рамки невозможно мультимедийное устройство заменить, а повреждение рамки повлияло на повреждение экрана мультимедийного устройства. В ходе осмотра ТС судебным экспертом поднимался вопрос о демонтаже мультимедийного устройства, и эксперт предложил проехать для демонтажа детали в указанное им место, сообщив, что это не официальный дилер «Порше», с чем сторона Сарбеевой П.В. не согласилась, предложив эксперту проехать к ближайшему официальному дилеру «Порше» в г. Нижний-Новгород, от чего эксперт отказался. В связи с этим мультимедийное устройство осматривалось судебным экспертом только снаружи, что не позволило установить повреждение рамки, повреждение которой установлено с помощью цифрового микроскопа при демонтаже мультимедийного устройства другим специалистом. Пояснения эксперта о том, что доподлинно установить функционирование установленного на ТС Сарбеевой П.В. мультимедийного устройства не представилось возможным, опровергаются пояснениями самого эксперта, который указал, что в момент осмотра ТС подсветка мультимедийного устройства горела, данная деталь была подключена к ТС. Кроме того, эксперт провел осмотр ТС Сарбеевой П.В. с нарушением Положения о единой методике, а именно в загрязненном состоянии, и результатом осмотра эксперт был удовлетворен. На осмотре ТС Сарбеевой П.В. совместно с экспертом присутствовало лицо, которое владело ситуацией, однако в акте осмотра оно не указано, что позволяет сделать вывод либо о заинтересованности эксперта в проведении экспертизы, либо о возможном оказании на эксперта давления. Фотофиксация повреждений ТС Сарбеевой П.В. также проведена судебным экспертом с нарушениями, что не позволило достоверно определить характер повреждений и назначить адекватное ремонтное воздействие. Не провел судебный эксперт и наглядную реконструкцию механизма ДТП, механизма перемещения лыж в салоне ТС, не учел конструктивные особенности горнолыжных лыж (наличие на лыжах канта). Именно воздействие канта на лыжах сначала привело к повреждению рамки, а затем к повреждению самого мультимедийного устройства. Таким образом, судебный эксперт не провел анализ взаимодействия лыж с рамкой мультимедийного устройства, а рамки с экраном мультимедийного устройства и сделал ошибочный вывод о не относимости повреждений рамки к заявленному событию. Доводы, по которым представитель Сарбеевой П.В. оспаривает судебное экспертное заключение, приведены в заключении специалиста от 06.04.2021.

В судебное заседание заинтересованное лицо Забалуев И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Мартынов А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией и телеграммой.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

15.04.2021 на основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 11.01.2021, от 18.02.2021, согласно которым оспариваемое решение не подлежит отмене в случае представления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не представлялись финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения. В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «Апэкс Груп» экспертного исследования. Результаты проведения независимой экспертизы-экспертное заключение от 11.11.2020 положены в основу оспариваемого решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Таким образом, доводы заявителя о несоответствии экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» требованиям Единой методики являются необоснованными. Кроме того, ООО «Апэкс Груп» представлена рецензия относительно проверки заключения от 11.11.2020 в связи с подачей заявителем настоящего заявления. В случае обращения финансовой организации в суд с настоящим заявлением по истечении установленного законом срока, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 11.02.2020, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.02.2020 в 08.40 часов у <адрес> имело место ДТП, в результате которого заинтересованное лицо Мартынов А.Е., управлявший ТС-погрузчиком John Deere, г/н №, собственником которого является заинтересованное лицо ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский», двигаясь задним ходом, не увидел двигавшееся по дороге ТС Порше Кайенн, г/н №, под управлением заинтересованного лица Забалуева И.С., в результате чего совершил столкновение с ТС Порше Кайенн. Со стороны водителя Забалуева И.С. нарушений ПДД РФ не имелось.

Инспектором группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 11.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица Мартынова А.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

В результате ДТП Сарбеевой П.В., являющейся собственником ТС Порше Кайенн, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях ТС, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2020, актами осмотра ТС от 20.02.2020, от 13.03.2020 и другими материалами дела.

Гражданская ответственность Сарбеевой П.В. и Забалуева И.С. по использованию ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от 29.01.2020 в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность Мартынова А.Е. и ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский» по использованию ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

14.02.2020 Сарбеева П.В. с целью выплаты страхового возмещения по указанному событию обратилась в ПАО «Аско-Страхование» в порядке ПВУ с заявлением и комплектом документов.

В тот же день Сарбеева П.В. получила от страховщика направление на экспертизу в ООО «Анэкс» для расчета ущерба ТС.

20.02.2020 представителем страховщика ООО «Анэкс» произведен осмотр ТС Сарбеевой П.В., в результате чего составлен акт осмотра ТС. По итогам осмотра ТС потерпевшей ООО «Анэкс» 25.02.2020 подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 486700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа-252600 рублей.

Кроме того, представителем страховщика ООО «Анэкс» 27.02.2020 подготовлено заключение по определению относимости заявленных повреждений ТС к следствиям ДТП, согласно выводам которого повреждения ТС Порше Кайенн, г/н №, с технической точки зрения, частично соответствуют заявленным событиям; к повреждениям, не относящимся к заявленным обстоятельствам ДТП, относятся: подкрылок передний левый, чехол (обивка) левой спинки заднего сидения, накладка (обивка) правой спинки заднего сидения.

ПАО «Аско-Страхование», рассмотрев заявление Сарбеевой П.В., признало случай страховым, 02.03.2020 составило акт о страховом случае и перечислило ей страховое возмещение в размере 252569,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Сарбеева П.В. 26.03.2020 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в сумме 147430,50 рублей, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение независимой технической экспертизы от 13.03.2020. В тот же день страховщик данные документы получил.

01.04.2020 страховщик, рассмотрев претензию Сарбеевой П.В., направил в ее адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, указав, что ряд повреждений, имеющихся на ее ТС, в соответствии с заключением специалиста от 27.02.2020 не могли быть образованы в результате ДТП от 11.02.2020 в связи с чем, страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ч. 1, ч. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ст. 22 ч. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Сарбеева П.В. с произведенным размером страховой выплаты не согласилась, т.к., по ее мнению, указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, и с целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законом, 26.10.2020 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения по спорному событию, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения Сарбеевой П.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Апэкс Груп». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 11.11.2020 повреждения рассматриваемого ТС частично могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП и только повреждения обивки левой спинки заднего дивана, накладки левой спинки заднего дивана не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения Сарбеевой П.В. финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС также в ООО «Апэкс Груп». Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 16.11.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 675463,48 рублей, с учетом износа-346100 рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП-1244300 рублей.

Таким образом, финансовой уполномоченный, установив, что страховщик Сарбеевой П.В. страховое возмещение не доплатил, 01.12.2020 по результатам рассмотрения обращения с учетом экспертных заключений ООО «Апэкс Груп» вынес решение об удовлетворении требований частично, взыскав с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Сарбеевой П.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93530,50 рублей; требования Сарбеевой П.В. о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставил без рассмотрения.

По инициативе ПАО «Аско-Страхование», которое не согласилось в части отнесения некоторых повреждений ТС Сарбеевой П.В. к следствиям ДТП и определения размера стоимости восстановительного ремонта, подготовлено экспертное заключение ООО «Анэкс» от 03.12.2020, из исследовательской части которого следует, что эксперт ООО «Апекс Груп» в заключении от 11.02.2020 допускает повреждение подкрылка переднего левого в результате смещения. Однако на представленной фотографии признаков смещения облицовки переднего бампера нет, внедрения следообразующего объекта в месте контакта не было, т.к. удар пришелся в нижний усилитель (кронштейн) бампера, что свидетельствует об отсутствии смещения облицовки переднего бампера, способного вызвать разрыв в местах крепления подкрылка. На другой представленной фотографии отмечены повреждения подкрылка переднего левого в передней нижней части, образованные механическим воздействием, не характерные для повреждений, полученных при смещении облицовки переднего бампера, и носят эксплуатационный характер. Кроме того, в калькуляции эксперта ООО «Апекс Груп» неверно указан каталожный № радио-95564221010. Согласно официальному каталогу Порше (ЕТКА) каталожный № панели управления (радио)-955642970Х. По номеру детали на корпусе 7L5035192С определен каталожный № (деталь не предназначена для данной комплектации ТС), который имеет замену на №ВХ. Эксперт также отметил, что обстоятельства ДТП и установка панели управления (радио), не предназначенной для данной комплектации ТС, имеют признаки искусственного создания обстоятельств ДТП, т.е. мошеннических действий в сфере страховой деятельности.

Таким образом, эксперт ООО «Анэкс» 03.12.2020 по результатам проведенного исследования пришел к следующим выводам: 1. В калькуляции ООО «Апекс Груп» не учтена замена каталожного №<адрес>210ВХ, а также учтена замена подкрылка переднего левого, повреждения которого не связаны с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, в результате чего произошло завышение стоимости восстановительного ремонта, разница между калькуляциями превысила допустимую погрешность в 10%. Калькуляция ООО «Апекс Груп» не соответствует требованиям Положения о единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П; 2. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ООО «Анэкс» составляет: без учета износа-232100 рублей, с учетом износа-125100 рублей.

ПАО «Аско-Страхование», не согласившись с решением финансового уполномоченного, 10.12.2020 обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая свои права и законные интересы вынесенным решением нарушенными, а также полагая, что свои обязательства по договору ОСАГО полностью перед потерпевшей исполнило.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (ответ на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В связи с тем, что финансовая организация обратилась в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, то доводы финансового уполномоченного о возможном наличии оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ПАО «Аско-Страхование» 14.12.2020 обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого решения, исполнение которого на основании решения финансового уполномоченного от 21.12.2020 приостановлено с 17.12.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель заявителя была не согласна с решением финансового уполномоченного в части расчета стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшей с учетом поврежденной детали-мультимедийного устройства с каталожным №, которая к комплектации ТС Сарбеевой П.В. не подходит, ставила под сомнение возможности функционирования данной детали в ТС потерпевшей, а также была не согласна с решением в части заявленных повреждений ТС к следствиям ДТП, и поскольку для разрешения данных вопросов требуются специальные познания в области автотехники, судом по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза.

Обоснованность доводов представителя заявителя о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, о необоснованности применения при определении стоимости восстановительного ремонта ТС Сарбеевой П.В. в расчетах экспертов, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, некоторых запасных частей подтверждается, в частности сообщением ООО «Порше Руссланд» от 09.02.2021, согласно которому ТС истца при изготовлении комплектовалось мультимедийным устройством РСМ 3.0. На ТС истца установлено мультимедийное устройство РСМ 2.1, предназначенное для установки на автомобили более ранних годов выпуска. Заводом-изготовителем установка РМС 2.1 на ТС истца не предусмотрена. Маркировка детали «7L5035192С» соответствует каталожному № в электронном каталоге запасных частей (РЕТ) автомобиля марки «Порше».

При этом, как следует из экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения, стоимость восстановительного ремонта ТС Сарбеевой П.В. рассчитывалась с учетом стоимости детали-мультимедийного устройства с каталожным №, установленной в ТС на момент осмотра автомобиля страховщиком, что сторонами не оспаривается, которая не соответствует комплектации данного ТС, а проверка работоспособности данной детали с учетом указанного обстоятельства экспертами ООО «Апекс Груп» не проводилась. Материалами дела подтверждено, что для комплектации ТС потерпевшей соответствует деталь (мультимедийное устройство) с каталожным №ВХ, восстановленная в условиях завода-изготовителя. Следовательно, учет детали с каталожным № повлиял на расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Сарбеевой П.В.

Кроме того, страховщик с момента рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения отрицал, что повреждения подкрылка переднего левого относятся к рассматриваемому ДТП. Повреждения же данной детали финансовым уполномоченным также отнесены к заявленному событию, что подтверждается рецензией, представленной ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что обоснование позиции отнесения данного повреждения к заявленному событию изложено в трасологическом заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение правильность, обоснованность проведенных в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного экспертных исследований по определению перечня повреждений, относящихся к ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС, положенных в основу оспариваемого решения.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ИП Веселова В.Е. от 04.03.2021: 1. Заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11.02.2020 соответствуют следующие повреждения ТС Порше Кайенн, г/н №: бампер передний-образование царапин, сколов, трещин ЛКП в районе расположения левой части номерного знака переднего; спойлер переднего бампера-образование царапин, срезов на структурном пластике в районе расположения левой части номерного знака переднего; рамка номерного знака переднего-образование трещин в левой части; номерной знак передний-деформирован в левой части; мультимедийное устройство-образование трещин на дисплее. В данном случае повреждения дисплея мультимедийного устройства рассматриваются, как результат смещения лыж в результате замедления ТС, т.е. при перемещении лыж от задней части ТС к передней. Эксперт считает необходимым отразить то, что смещение лыж от задней части автомобиля к передней явилось следствием отсутствия крепления данного груза в салоне автомобиля, что противоречит требованиям руководства по эксплуатации автомобиля и требованиям п. 23.2 ПДД РФ; 2. Для устранения повреждений ТС Порше Кайенн, г/н №, относящихся к ДТП от 11.02.2020, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: бампер передний-окраска, спойлер переднего бампера, рамка номерного знака переднего, номерной знак передний, мультимедийное устройство-замена. Эксперт отмечает, что замена мультимедийного устройства требуется только в том случае, если будут представлены данные о том, что образование повреждений в виде образования задиров, срезов, вытяжки пластика на наружной панели устройства были образованы после рассматриваемого события, в противном случае в соответствии с требованиями п. 7.16 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз замена данной детали не требуется. Установленная на момент ДТП на указанном ТС деталь-панель управления (радио) с каталожным № не соответствовала комплектации ТС, заводом-изготовителем установка данной мультимедийной системы на исследуемое ТС не предусмотрено, ввиду чего полная функциональность не гарантирована; 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайенн, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП-11.02.2020 составляет: 1. с учетом мультимедийного устройства: без учета износа-143900 рублей, с учетом износа-78100 рублей; без учета мультимедийного устройства: без учета износа-31400 рублей, с учетом износа-21600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Сарбеевой П.В. оспаривала судебное экспертное заключение по доводам, изложенным в заключении специалиста ИП Стародубцева А.В. от 06.04.2021, согласно выводам которого, с технической точки зрения, заключение эксперта от 04.03.2021 не соответствует научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, требованиям Положения № 342-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014 и принципам объективности, достоверности и проверяемости (ст. 8 ФЗ-73).

Судом установлено, что в данном заключении специалиста изложены доводы относительно опровержения выводов судебного эксперта, исключившего часть повреждений ТС Сарбеевой П.В., как не относящихся к рассматриваемому ДТП, имеется указание на эксплуатацию ТС в период с момента ДТП до момента осмотра страховщиком, на осмотр ТС судебным экспертом в грязном состоянии, что могло видоизменить и исказить повреждения, причиненные ТС в результате ДТП, имеется исследование объектов (лыж и горнолыжных ботинок), находившихся в момент ДТП в салоне ТС, исследование демонтированного мультимедийного устройства, установленного в ТС Сарбеевой П.В. на момент ДТП, указание на неправильность расчета стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положением о единой методике, а также указание на проведение судебным экспертом исследования с использованием фотоматериалов неизвестного происхождения.

Допрошенный в суде эксперт Веселов В.Е. пояснил, что свое экспертное заключение поддерживает, исследование проводилось им на основании представленных в его распоряжение материалов, в том числе фотоматериалов, представленных другими экспертами, проводившими осмотр ТС Сарбеевой П.В. в поврежденном после ДТП состоянии, с осмотром ТС потерпевшей. Все фотоматериалы, представленные в его распоряжение, имеются на видеодиске, который приложен к экспертному заключению. По свойствам файлов можно проследить, когда фотоматериалы созданы, подвергались ли они какому-либо изменению. Механизм ДТП исследовался им в совокупности на протяжении всего экспертного исследования и не выделялся в отдельную категорию. Что касается несогласия стороны потерпевшей с его выводами о неотносимости части заявленных повреждений к следствиям ДТП, то на стр. 11-12 экспертного заключения имеется подробный анализ с графическим изображением возможности образования повреждений на наполнителе и усилителе переднего бампера ТС. Конструктивно от передней к задней части переднего бампера детали располагаются так, что сначала идет облицовка переднего бампера, далее наполнитель и за ним усилитель. В данном случае наполнитель притянут стяжками к усилителю переднего бампера, поэтому рассматривать эти 2 детали отдельно друг от друга невозможно. На переднем бампере присутствуют повреждения только в виде нарушения ЛКП. Следов искривления, деформации, вытяжки пластика на данной детали не имеется, а, соответственно, отсутствуют и следы смещения. На фотоматериалах, представленных страховой компанией, сделанных в момент осмотра ТС, зафиксировано, что на внутренней части переднего бампера прослеживается устойчивое загрязнение, которое свидетельствует о том, что нижняя часть переднего бампера не воздействовала на наполнитель переднего бампера. Если бы имело место какое-либо воздействие, то оно проходило бы через передний бампер на наполнитель и затем на усилитель. В данном случае наполнитель переднего бампера закреплен способом и технологией, не предусмотренными заводом-изготовителем, а именно стяжками. Такие стяжки, как правило, используются, на неисправных деталях наполнителя переднего бампера, чтобы хоть как-то его закрепить. Если наполнитель переднего бампера исправен, то он вставляется в специальное крепежное отверстие, и тогда стяжки не применяются. Таким образом, воздействие на усилитель переднего бампера не установлено. С учетом изложенного, повреждения переднего бампера заключаются только в наличии на нем царапин, сколов ЛКП в районе номерного знака, исходя из чего назначено соответствующее ремонтное воздействие-окрашивание переднего бампера. Данный вывод сделан на основании изучения фотоматериалов, тем более, что демонтаж поврежденных деталей производился только 20.02.2020 при осмотре ТС представителями страховой компании, как пояснила сторона потерпевшей. На данный вывод эксперта не влияют выводы иных экспертов, которые установили иные повреждения переднего бампера и, соответственно, назначили иные ремонтные воздействия (замену бампера), поскольку ему не известно, чем руководствовались иные эксперты, ставя передний бампер на замену. Факт представления ему на осмотр ТС в грязном состоянии не мог стать причиной ошибочного определения характера повреждений, поскольку в его распоряжении имелись фотоматериалы ТС, представленного потерпевшей ранее на осмотр. Кроме того, лицо, представившее ТС на осмотр ТС, указало, что оно имеет неисправности, поэтому за основу исследования экспертом брались представленные фотоматериалы. Не относятся к заявленному событию и повреждения обивки спинки заднего сиденья, которые являются множественными, разнонаправленными, накопительными, поскольку характер и механизм образования повреждений на обивке спинки заднего сиденья противоречит заявленному механизму ДТП, и данные повреждения не могли образоваться в результате 1-ого события. Что касается положения груза в салоне ТС-лыж, то их перевозка осуществлялась с нарушением ПДД РФ и руководства по эксплуатации ТС. Данный факт необходимо учитывать, поскольку, если бы груз был надлежащим образом закреплен, то, с технической точки зрения, удара бы в мультимедийное устройство не последовало. Механизм образования повреждений на мультимедийном устройстве описан в экспертном заключении, а именно путем воздействия следообразующего объекта от передней части ТС к задней части. Непосредственно как смещались лыжи, неизвестно. Само мультимедийное устройство ориентировано вертикально. Рамка мультимедийного устройства к числу поврежденных в результате ДТП деталей не отнесена, поскольку на рамке имеются 2 четких входа под рамку узких объектов. Такие узкие объекты в виде штырей на лыжах отсутствуют. Кроме того, на одной из фотографий видно, что между 1 лыжей и рамкой присутствует расстояние. В связи с этим сделан вывод о том, что повреждения рамки образовались не в результате контактирования с лыжей, находившейся в салоне. Кроме того, при осмотре ТС он просил сторону Сарбеевой П.В. представить для исследования лыжи, находившиеся в момент ДТП в салоне ТС, на что поступил ответ, что лыж нет, их можно поискать. Что касается исследования повреждений и стоимости поврежденной детали на ТС потерпевшей-мультимедийного устройства, то в ответе официального импортера «Порше» указывается каталожный номер новой детали, выпускаемой с конвейера. Мультимедийной устройство, которое на момент ДТП имелось в ТС, для данной комплектации ТС не подходит. Компания «Порше» представляет к продаже с гарантией рекомендованные для установки на постгарантийные ТС детали, восстановленные в условиях завода-изготовителя, использование которых допускается Единой методикой и которые должны быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Стоимость восстановленных деталей значительно ниже. При этом восстановленная деталь-деталь не бывшая в употреблении, на восстановленную деталь заводом-изготовителем устанавливается отдельный каталожный номер, фактически это новая деталь. Для более детального изучения мультимедийного устройства, он попросил водителя, который предоставил ТС для осмотра, проехать в сервис, который специализируется по мультимедийному оборудованию. Однако водитель ехать в сервис отказался. Тогда он предложил организовать осмотр данного устройства в удобное для стороны потерпевшей время с приглашением их специалиста. Однако и на это предложение в адрес эксперта предложений и звонков не поступило. Поскольку имевшееся в ТС потерпевшей мультимедийное устройство для комплектации ее ТС не подходит, на фотоматериалах не усматривается какого-либо переоборудования жгута проводов или иного изменения конструкции для обеспечения полной работоспособности имевшегося в ТС мультимедийного устройства, эксперт, чтобы убедиться в работоспособности данного устройства в целом, имел намерение данную деталь продефектовать, однако такой возможности он был лишен. Тот факт, что при осмотре ТС подсветка на дисплее мультимедийного устройства горела, еще не означает полную работоспособность устройства на ТС потерпевшей, поскольку у данной детали много штекеров и разъемов, только один из которых может отвечать за подсветку на дисплее. С учетом изложенного, убедиться в работоспособности имевшегося в ТС мультимедийного устройства, не представилось возможным.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе с судебным экспертным заключением, какой-либо заинтересованности прямой или косвенной в исходе дела, оказания на эксперта давления, вопреки доводам представителя Сарбеевой П.В., не установлено.

Таким образом, сторона Сарбеевой П.В. для более детального исследования ТС возможность его разборки не обеспечила, сама не организовала, с учетом того, что имела недоверие к предложенным экспертом специалистам со ссылкой на то, что демонтаж деталей может быть произведен только специалистами официального дилера «Порше». Между тем, согласно представленному заказ-наряду от 26.01.2020 установка мультимедийного устройства на ТС потерпевшей производилась специалистами сервиса ООО «Евро Конюшни», расположенного в г. Иваново, демонтаж мультимедийного устройства с целью его исследования специалистом Стародубцевым А.В. производился при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами, а не специалистами официального дилера «Порше», что в свою очередь противоречит позиции стороны Сербеевой П.В. относительно доверия только специалистам официального дилера «Порше» и ставит под сомнение добросовестное поведение стороны Сарбеевой П.В. при производстве по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в ходе осмотра судебным экспертом ТС возник вопрос относительно возможности представления на экспертное исследование находившихся в момент ДТП в салоне ТС лыж, однако на данное предложение эксперта сторона Сарбеевой П.В. не отреагировала, с ходатайством о предоставлении эксперту дополнительных объектов на исследование в суд не обратилась, в частности для подтверждения или опровержения наличия на лыжах узких объектов малой площади сечения, способных оставить повреждения на рамке мультимедийного устройства в случае контактирования с ней. Следует отметить, что до назначения по делу повторной экспертизы представитель Сарбеевой П.В. пояснила, что поврежденное в результате ДТП мультимедийное устройство у потерпевшей сохранилось в связи с чем, суд обязал Сарбееву П.В. представитель эксперту на осмотр данную деталь. Однако, как установлено судом, в демонтированном состоянии данная деталь эксперту на осмотр предоставлена не была, поскольку на момент проведения судебным экспертом осмотра так и была установлена в ТС.

В исследовательской части повторной судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт подробно обосновал свои доводы, показав, что только часть повреждений ТС Сарбеевой П.В. соответствует механизму и обстоятельствам ДТП.

Исходя из того, какие повреждения деталей, относящихся к рассматриваемому ДТП, судебным экспертом установлены, такой восстановительный ремонт и назначен с учетом Положения о единой методике. При отсутствии иных исходных данных сделать вывод о необходимости назначения иного восстановительного ремонта судебному эксперту не представилось возможным.

Возможность использования для ремонта постгарантийных автомобилей, к которым относится ТС Сербеевой П.В., восстановленных в условиях завода-изготовителя запасных частей предусмотрена п. 3.6.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования п.п. "б" настоящего пункта Методики.

При этом согласно п.п. б п. 3.6.4 Положения о единой методике при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения.

Из сведений, размещенных на официальном сайте «Порше», данная компания предлагает к продаже покупателям восстановленные оригинальные узлы и детали, которые были восстановлены и проверены концерном «Порше», которые не только более выгодны по цене, но и сберегают окружающую среду и ресурсы, т.к. их ремонт требует меньше энергии и материалов, чем производство новых узлов и деталей. Восстановленные узлы и детали являются настоящими оригинальными компонентами «Порше», на которые точно так же, как и на новые запасные части, распространяется 2-хгодичная гарантия.

Таким образом, вопреки доводам представителя Сарбеевой П.В., восстановленные заводом-изготовителем детали по своим техническим характеристикам не являются деталями, бывшими в употреблении, поскольку в процессе восстановления детали замене подлежат все вышедшие в процессе эксплуатации из строя механизмы на новые, в то время, как отремонтированному изделию возвращается только работоспособное состояние, сам концерн «Порше» предлагает потребителям в свободном доступе приобрести такие восстановленные детали, на которые распространяется гарантия производителя.

С учетом изложенного, использование для восстановительного ремонта ТС восстановленных в условиях завода-изготовителя деталей не свидетельствует о ремонте ТС посредством бывших в употреблении деталей. Кроме того, доказательств того, что в случае ремонта ТС с использованием восстановленной детали в условиях завода-изготовителя не будет обеспечена безопасность ТС, суду не представлено.

Из п.п. б п. 7.15 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) 2018 год следует, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «Х».

Таким образом, поскольку к комплектации ТС Сарбеевой П.В. установка мультимедийного устройства с каталожным № не предусмотрена, работоспособность установленной на ТС Сарбеевой П.В. детали с данным каталожным номером доподлинно не подтверждена, производство восстановительного ремонта ТС Сарбеевой П.В. с использованием детали-мультимедийного устройства с каталожным №ВХ, являющейся восстановленной в условиях завода-изготовителя, в данном случае возможно, целесообразно и прямо предусмотрено Положением о единой методике. Установка на ТС детали с каталожным №ВХ допускается и предусмотрена заводом-изготовителем, не ухудшает безопасность ТС.

Кроме того, при проведении экспертного исследования судебным экспертом на мультимедийном устройстве ТС установлено 2 комплекса повреждений. Факт того, что в случае повреждения мультимедийного устройства оно ремонту не подлежит, поскольку поставляется заводом-изготовителем, как единая неразборная деталь, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Однако на данной детали судебным экспертом установлены повреждения на наружной панели-образование срезов, деформаций, вытяжка пластика, которые судебным экспертом к заявленному событию не отнесены.

Согласно п. 7.16 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблиц 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.

Поскольку бесспорных и относимых доказательств того, что повреждения на наружной панели мультимедийного устройства ТС Сарбеевой П.В. в виде срезов, деформаций, вытяжки пластика образовались в результате ДТП или после ДТП не представлено, то в силу п. 7.16 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз данная деталь замене не подлежит.

Суд, исходя из того, что исследование судебным экспертом производилось на основании фотоматериалов, представленных организациями, проводившими осмотр поврежденного ТС через непродолжительное время после ДТП, данные фотоматериалы на видеодиске имеются в судебном экспертном заключении, доказательств того, что с момента ДТП и до момента осмотра ТС страховщиком имели место события, повлиявшие каким-либо образом на видоизменение повреждений ТС от ДТП, что, в свою очередь, могло повлиять на выводы судебного эксперта относительно установления ряда повреждений, причиненных ТС в результате ДТП, не представлено, также как и не представлено доказательств образования части повреждений мультимедийного устройства в результате или после ДТП, из заключения специалиста, представленного стороной Сарбеевой П.В., невозможно однозначно установить, исследовались ли иные объекты (лыжи и горнолыжные ботинки), находившиеся в салоне ТС непосредственно в момент ДТП, поскольку эти объекты ни суду, ни судебному эксперту не представлены, а также невозможно установить, каким образом и в каких условиях производился демонтаж, исследование системы мультимедийного устройства, от представления которого сторона Сарбеевой П.В. в ходе производства судебной экспертизы уклонилась, приходит к выводу о том, что заключение специалиста ИП Стародубцева А.В. от 06.04.2021 не является относимым и допустимым доказательством, опровергающим выводы судебной повторной экспертизы, и доказательством, полностью подтверждающим выводы иных специалистов относительно перечня повреждений, установленных, как относящихся к ДТП, к данному заключению специалиста суд относится критически.

Не опровергает выводы судебной повторной экспертизы и рецензия от ДД.ММ.ГГГГ представленная ООО «Апэкс Груп», которое проводило автотехническую экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, поскольку какие-либо иные выводы, касающиеся трасологических исследований, не содержит, факт проверки экспертом данной организации каталожных номеров по программе CarCats также ни выводы судебной экспертизы, ни сообщение официального дилера «Порше» относительно возможности/невозможности использования детали к комплектации ТС потерпевшей с определенным каталожным номером, не опровергает.

Следует отметить и тот факт, что в момент ДТП перевоз находившегося в салоне ТС груза осуществлялся водителем как с нарушением руководства по эксплуатации ТС, так и с нарушением п. 23.2 ПДД РФ, что также свидетельствует о недобросовестном, безответственном поведении участника ДТП.

Судом установлено, что судебная экспертиза проводилась с учетом анализа всех представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе материалов, истребование которых поручено эксперту по инициативе суда (фотоматериалы). Экспертное исследование содержит подробное исследование механизма ДТП, обстоятельств ДТП, механических повреждений, сопоставление контактных пар, высотные характеристики повреждений ТС, выводы эксперта.

Анализируя судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы, по которым представитель Сарбеевой П.В. оспаривает судебное экспертное заключение, являются несостоятельными и необоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению ИП Веселова В.Е. не имеется, поскольку данное экспертное заключение подготовлено в строгом соответствии с требованиями законодательства, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, составлено Веселовым В.Е. (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, осмотром ТС Сарбеевой П.В., содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения ИП Веселова В.Е. у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт ДТП, не относимость части заявленных Сарбеевой П.В. повреждений к следствиям ДТП и невозможность восстановительного ремонта повреждений ТС Сарбеевой П.В., не относящихся к ДТП, а также размер ущерба, причиненного Сарбеевой П.В. в результате ДТП, согласуется в части с заключениями специалистов, представленных заявителем, а также в части с заключениями экспертов, проводивших исследование по инициативе финансового уполномоченного.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не представлено.

Несогласие представителя Сарбеевой П.В. с судебным экспертным заключением не свидетельствует о его неправильности и необоснованности.

Экспертное заключение, представленное Сарбеевой П.В. на досудебной стадии, свидетельствует лишь о стоимости восстановительного ремонта ее ТС, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде всех повреждений ТС.

В силу установленных обстоятельств, суд полагает, что экспертные заключения ООО «Апэкс Груп», определяющие относимость заявленных повреждений к следствиям ДТП и стоимость восстановительного ремонта ТС Сарбеевой П.В., которые легли в основу оспариваемого решения, нельзя признать полными, всесторонними, обоснованными, произведенными в соответствии с Положением о единой методике.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС Сарбеевой П.В. в соответствии с Положением о единой методике составляет 21600 рублей, т.е. без учета мультимедийного устройства.

Учитывая, что заявитель выплатил Сербеевой П.В. на досудебной стадии страховое возмещение в размере 252569,50 рублей, а стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 21600 рублей, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушение прав потребителя не допущено, страховщик удовлетворил требования Сарбеевой П.В. добровольно и выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В связи с этим законных оснований для удовлетворения требований Сарбеевой П.В. о взыскании с заявителя страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось, в результате чего решение финансового уполномоченного от 01.12.2020 нельзя признать законным, поскольку оно нарушает права и законные интересы финансовой организации.

Таким образом, заявленные ПАО «Аско-Страхование» требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Аско-Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 декабря 2020 года № У-20-156951/5010-007, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Сарбеевой Полины Владимировны № У-20-156951 от 26 октября 2020 года о взыскании с финансовой организации ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в размере 93530,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021.

Дело № 2-394/2021 23 апреля 2021 года