Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО11, ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в доступе на территорию земельного участка и в помещение жилого дома, взыскании в солидарном порядке судебной неустойки за неисполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском, которым в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, просил обязать солидарно сособственников ФИО3, ФИО4, ФИО5 и н/л ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 устранить препятствия, чинимые ему в доступе к объектам недвижимости, расположенным по адресу: , обеспечить ему и представителям специализированных организаций доступ на территорию земельного участка и в помещение жилого дома по указанному адресу для проведения осмотра, замеров и кадастровых работ, а также в случае удовлетворения иска и неисполнения решения суда взыскать в его пользу с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения обязательств.

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью кв.м и земельный участок, площадью кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, но в доме не проживает. Оставшиеся доли в праве собственности принадлежат бывшей супруге ФИО3, брак с которой расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и детям - по 1/5 каждому из ответчиков. Бывшая супруга сменила замки от ворот, закрывающих вход на территорию земельного участка, и на его уведомления о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доступа на земельный участок и в жилой дом для осмотра и проведения замеров с представителем отказала, не предоставив ключи от ворот и от дома. Он был вынужден обратиться в полицию о нарушении его прав как собственника жилья, однако по результатам проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он направил требования об устранении препятствий в пользовании долевой собственностью своим детям - сособственникам спорного имущества, однако ответа не получил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В уточненном иске истец в лице представителя дополнительно указал, что необходимость в проведении кадастровых работ на земельном участке и в жилом доме обусловлена его желанием внести изменения в ЕГРН в части актуальной площади своей доли жилого дома, а также поставить на кадастровый учёт строения, расположенные на земельном участке, поскольку общая площадь жилого дома составляет по паспорту от ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а фактически больше, однако актуальной информацией он не располагает. Впоследствии он собирается предложить ответчикам выделить ему доли в жилом помещении и земельном участке в натуре, а также определить принадлежность строений, расположенных на земельном участке (сарая, дровника, парника, беседки, курятника, бани), поскольку они тоже подлежат государственной регистрации, а доли сособственников - определению.

Истец полагает, что есть возможность выдела ему доли в жилом доме путём выдела блока жилого автономного, однако для этого необходимо заключение эксперта-кадастрового инженера, которому, в свою очередь, необходимо представить доступ в жилое помещение и на территорию земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив явку представителя ФИО6, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и его уточнении, просил их удовлетворить, поддержал письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что размеры жилого дома, отраженные в технической документации, не соответствуют действительным размерам дома, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что ФИО2 хочет сделать замеры всех сооружений, которые возведены в период брака с ФИО3 В техническом паспорте при указании размеров жилого дома не учтена мансарда и веранда. У ФИО2 в настоящий момент своего жилья нет, однако иск о вселении им не инициирован. Ключ от дома ему не нужен. Он не проживает в доме с конца ДД.ММ.ГГГГ, когда были фактически прекращены брачные отношения. Жилое помещение он покинул, поскольку надо было ухаживать за больной матерью. Его доверитель не желает вселяться в жилой дом, так как там проживает его бывшая супруга с сожителем. У бывшей супруги к ФИО2 имеется личная неприязнь. ФИО2 намерен в будущем обратиться в суд с иском о разделе имущества.

Ответчики Ю-ны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Ответчик ФИО3 обеспечила явку представителя ФИО7, которая в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении иска, поддержав письменный отзыв на иск, согласно которому истцом не предоставлено доказательств необходимости в проведении кадастровых работ, которые проведены и её доверителем представлены техническое описание жилого дома в результате обмерных работ от ДД.ММ.ГГГГ и технический план жилого дома, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, его границы определены, что подтверждено межевым планом. Необходимость повторного проведения межевых работ не установлена. Истец не обращался к ответчикам с требованием о предоставлении технических документов, как и не лишен возможности обращения в уполномоченные органы за их получением. Несмотря на отсутствие требования о вселении, истец не обладает безусловным правом не вселение и нечинение препятствий в пользовании, поскольку обладая лишь 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при том, что соглашение между остальными (в общем 4/5) сособственниками о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи и между ними возникли конфликтные неприязненные отношения. На принадлежащую ФИО2 долю в праве общей собственности на жилой дом приходится кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных прав и 1/5 доли выделить в натуре невозможно, так как в жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле ФИО2 в праве собственности на жилой дом, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади, а предъявление требований об устранении препятствий представляет собой злоупотребление правом. Кроме того, предъявляя требование о предоставлении доступа на территорию земельного участка и доступ в помещение жилого дома, истец преследовал цель получить актуальные сведения о технических характеристиках жилого дома в виде технического плана. Вместе с тем указанные документы представлены в материалы дела. Предоставление доступа и последующее возможное вселение ФИО2 в жилой дом приведёт к существенному ущемлению прав и законных интересов остальных сособственников, обладающих 4/5 доли, поскольку совместное пользование спорным жилым домом сторонами, которые членами одной семьи уже не являются, невозможно. Настаивание же на исковых требованиях, с учётом наличия документов, ради которых возникла необходимость в проведении кадастровых работ, также свидетельствует о злоупотреблении правом и преследование истцом иных целей. Помимо прочего, доказательств того, что обязательство ответчиков о предоставлении доступа является неделимым, истцом не представлено, какое - либо соглашение между участниками долевой собственности не заключено, в связи с чем исковые требования о возложении солидарной обязанности ответчиков предоставить доступ удовлетворению не подлежат.

Заслушав вышеуказанных представителей истца ФИО2 и ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленную техническую документацию, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя

Положения ст. 304 ГК РФ определяют, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (законный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения, то есть на истце лежит обязанность доказать нарушение его прав действиями ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником 1/5 доли жилого одноэтажного дома, общей площадью кв.м., расположенного по адресу:

Сособственниками жилого дома являются ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО5 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Из поквартирной карточки на жилое помещение следует, что в жилом доме истец и ответчики имеют регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец является собственником земельного участка, площадью кв.м. с разрешённым видом использования для садоводства и огородничества по вышеуказанному адресу, а ответчики сособственниками в праве общей долевой собственности на этот участок - по 1/5 доли за каждым.

Из пояснений представителей сторон следует, что порядок пользования общедолевым имуществом между истцом и ответчиками не определён.

Сведений о принадлежности истцу на праве собственности на земельном участке иных объектов капитального/некапитального строительства, хозяйственных построек (сарая, курятника, бани) не имеется.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ю-ными расторгнут, с ФИО2 взысканы алименты на содержание двоих детей в пользу ФИО3 в твердой денежной сумме. В данном решении отражено: « …из пояснений истицы следует, что семейные отношения между супругами фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений ответчика и его представителя следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени они общего хозяйства не ведут, проживают раздельно, по соглашению между ними дети остались проживать с истицей..».

Их пояснений представителей сторон следует, что в настоящий момент между бывшими супругами сложились конфликтные, неприязненные отношения. Истец в доме длительное время не проживает, намерен инициировать иск о разделе имущества бывших супругов.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома с холодными помещениями составляет кв.м.

Необходимость обращения в суд с настоящим иском, как дополнительно пояснил представитель истца, связана с проведением обследования дома и выполнения его внутренних замеров, исходя из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что площадь дома должна быть не менее кв.м.

Из технического описания жилого дома , представленного ответчиком следует, что в результате обмерных работ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома с холодными помещениями составляет кв.м., а площадь в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 года №П/0393 составляет кв.м.

Кроме того, ответчиком представлен технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению кадастрового инженера общая площадь всех помещений жилого дома составила кв.м В соответствии с требованиями п.10.2 приложения №2 к приказу Росреестра от 23.10.2020 г. №П/0393 площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Согласно данному приказу общая площадь дома составила кв.м. Количество этажей жилого дома -1. Объект подлежит государственному кадастровому учёту изменений общей площади здания - кв.м. При таких обстоятельствах, указание истцом со ссылкой на заключение кадастрового инженера о необходимости учета мансарды при определении общей площади жилого дома опровергнуто.

Межевой план на земельный участок также представлен ответчиком. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, его границы определены, что подтверждено межевым планом.

Мотивы в необходимости повторного проведения межевых работ истцом не приведены.

С учётом представления ответчиком актуальной технической документации на принадлежащий истцу и ответчикам жилой дом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца, подлежащих восстановлению судом, не имеется.

Оценивая доводы иска, суд отмечает, что лицо свободно в выборе способа защиты своего права. При этом свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В судебном заседании не установлено фактов чинения препятствий ответчиками в пользовании истцом жилым помещением и земельным участком, доказательств того, что был определён порядок пользования общедолевым имуществом и ответчиками он нарушен или изменён, материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной истца.

Суд также отмечает, что среди основных начал гражданского законодательства установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, требования истца не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как требования истца по существу сводятся к обеспечению беспрепятственного прохода на территорию жилого дома и земельного участка, которыми пользуются все ответчики.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С учётом изложенного, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО14 (СНИЛС ), ФИО15 (СНИЛС №), ФИО16 (СНИЛС №) об устранении препятствий в доступе на территорию земельного участка и в помещение жилого дома, взыскании в солидарном порядке судебной неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного

суда Калининградской области Н. Н. Гриценко