Гражданский кодекс часть 1

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Рамазановой Ф. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд РД с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что он - адвокат АК «Защита», согласно соглашениям, заключенным с ФИО2 от 20 мая 2014 г., 29.08.2014 г. и 19 июня 2015 г. осуществил защиту интересов его сына ФИО3 при рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией Верховного Суда РФ, надзорной инстанцией Верховного Суда РФ, а также составил жалобу в Европейский Суд по правам человека. Он выполнил взятые на себя по соглашениям обязательства, а ФИО2 оплату за оказанные им услуги не произвел.

20.06.2018 г. по его заявлению мировым судьей судебного участка № 115 Дербентского района был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 50 000 рублей. Определением от 28.12.2021 г. судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением, взыскать с ФИО2 в его пользу денежных средств в счет оплаты задолженности за оказанную юридическую помощь по соглашениям (договорам): от 20 мая 2014 г. 10 000 рублей; от 29 августа 2014 г. - 10 000 рублей; от 19 июня 2015 г. - 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 485 руб. всего 75 485 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в поданных на исковое заявление возражениях исковые требования не признал, требования истца считает незаконными и не обоснованными, указал, за осуществление защиты его сына ФИО3 по уголовному делу ФИО1 у него была получена авансом 500 000 руб., при этом последний обязался оказать качественную квалифицированную помощь его сыну в рамках рассмотрения уголовного дела. Однако, по сути, истец самоустранился от защиты его сына, в частности, подписал протоколы об участии переводчика при проведении следственных действий, на самом деле переводчик не участвовал в следственных действиях. Формализм в оказании защиты проявлялся во всем, начиная со стадии предварительного следствия, кончая судебными разбирательствами. Пользуясь его правовой неграмотностью, истец обманным путем убеждал его в необходимости подписания соглашений, в частности, при подготовке жалобы в Европейский суд по правам человека. Если бы была оказана качественная правовая помощь при подаче жалобы в Европейский суд по правам человека, то жалоба была бы принята судом. Однако, суд жалобу не принял.

Из полученных 500 000 руб. истец вернул ему 140 000, а 360 000 оставил себе, якобы, за оказанные услуги. Вдобавок, он ему ещё оплатил 40 000 руб., всего 400 000 руб. Истцом ему не были выданы квитанции о приеме от него денежных средств по соглашениям, не были оформлены и не подписаны им акты об оказанных услугах, что является существенным условиям для предъявления исковых требований. По сути, в действиях истца имеются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 359 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что адвокат АК «Защита» ФИО4 согласно соглашениям, заключенным между ним и ФИО2 от 20 мая 2014 г., 29.08.2014 г. и 19 июня 2015 г. осуществил защиту интересов ФИО3 при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с соглашением от 20.05.2014 г. за осуществление защиты ФИО3 ответчик ФИО2 должен оплатить истцу гонорар в размере 50 000 рублей, фактически оплачено 40 000 рублей, задолженность составляет 10 000 рублей.

В соответствии с соглашением от 29.08.2014 г. за осуществление защиты ФИО3 ответчик ФИО2 должен оплатить истцу гонорар в размере 20 000 рублей, оплачено 10 000 рублей, задолженность составляет 10 000 рублей.

В соответствии с соглашением от 19 июня 2015 г. за осуществление защиты ФИО3 ответчик ФИО2 должен оплатить истцу гонорар в размере 30 000 рублей, но оплата не произведена.

ФИО2 не представлено доказательств об оплате спорной суммы за оказанные адвокатом ФИО1 юридические услуги.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из соглашения от 29.08.2014 г. 29.08.2014 г. ответчик должен был внести вознаграждение в кассу адвокатского образования в течение трех дней после заключения соглашений.

20.06.2018 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 115 Дербентского района был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Определением от 28.12.2021 г. судебный приказ отменен.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, обращаясь в июне 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец уже пропустил срок исковой давности по обоим соглашениям, соответственно, сам факт обращения в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа правового значения не имеет.

В соглашении от 19 июня 2015 г. дата (год) заключения соглашения исправлена, данное исправление сторонами надлежащим образом не заверено, в графе, где указано, что «вознаграждение по делу вносится Поручителем в течение трех дней на расчетный счет или в кассу адвоката» рукописью дописано, что «оплата производится после ответа ЕСПЧ», однако, данная дописка сторонами по делу надлежащим образом также не заверена.

Между тем, дата заключения договора на оказание юридической помощи от 19 июня 2015 года по рассматриваемому спору является существенным условием договора с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности.

При таких обстоятельствах невозможно установить, когда именно было заключено указанное соглашение, соответственно, определить начало исковой давности. Исправление и дописка в соглашении совершены истцом, однако, им не представлено доказательств о том, что соглашение было заключено именно 19 июня 2015 года, а не ранее указанной даты и, соответственно, срок исковой давности по данному требованию не истек.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не имеется, поскольку в исковом заявлении истца, поданном в районный суд, отсутствуют какие-либо сведения или обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока исковой давности обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в счет оплаты задолженности за оказанную юридическую помощь по соглашениям от 20 мая 2014 г. в размере 10 000 рублей; от 29 августа 2014 г. - 10 000 рублей; от 19 июня 2015 г. - 30 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 485 руб. всего 75 485 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.