Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендаи Элантра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР <номер обезличен>.

Согласно договору купли-продажи ТС Тойота Лэнд Крузер 200 от <дата обезличена>, гарантийные обязательства на ТС составляют 36 месяцев. Таким образом, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта САО РЕСО-Гарантия» должно выдать направление на СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств Тойота от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером дистрибьютором.

Список официальных дилеров и уполномоченных партнеров ООО «Тойота Мотор» размещен на официальном сайте ООО «Тойота Мотор» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно указанному списку официальными дилерами ООО «Тойота Мотор» в Ставропольском крае являются Тойота Центр Минеральные Воды (ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, д. 5; и Тойота Центр Ставрополь (ООО «Ставрополь - Авто»), расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр-т. ФИО3, д. 32.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Тойота Центр Ставрополь, являющуюся единственным официальным дилером Тойота в г.Ставрополе и пределах 50 км от города Ставрополя, в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата величины УТС в размере 31.600 рублей 00 копеек.

Также ответчиком предложено получить направление на ремонт на СТОА КIА КЛЮЧАВТО Ставрополь, расположенную по адресу: <...>.

От получения направления истец отказалась, поскольку данная СТОА не является официальным дилерским центром Тойота, и осуществление ею ремонта автомобиля приведет к аннулированию гарантий завода-изготовителя.

Согласно выводам проведенного независимого исследования ООО «Центр специальных экспертиз» <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом расчетов официального дилера составила 191.980 рублей.

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 191.980 рублей.

В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что ранее истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ», которое является официальным дилером Тойота, также отмечено, что законом не предусмотрены иные варианты восстановления прав потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований истца отказано по аналогичным основаниям.

Считает, что права истца как потребителя услуги по страхованию нарушены, поскольку у ООО «Группа компаний» СБСВ-КЛЮЧАВТО» не имеется дилерского центра Тойота в г.Ставрополе, согласно сведениям с официального сайта компании. Ближайшим дилерским центром ООО «Тойота Мотор» в Ставропольском крае является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ», расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, д. 5, что составляет более 50 км от места жительства истца.

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт автомобиля невозможно осуществить у официального дилера в пределах города Ставрополя, считает, что ответчиком должна была быть выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца, действующая по доверенности и ордеру, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Дополнила, что согласно договору купли-продажи транспортного средства истца от <дата обезличена>, гарантийные обязательства на автомобиль составляют 36 месяцев, в связи с чем, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта, страховой организацией должно быть выдано направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств Тойота от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и/или импортером.

От направления на ремонт ФИО1 отказалась, поскольку СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ» не является официальным дилерским центром автомобилей Тойота.

Список официальных дилеров и уполномоченных партнеров ООО «Тойота Мотор» размещен на официальном сайте компании. Станция технического обслуживания ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ» в указанном списке не значится.

Поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки Тойота - ООО «Тойота Мотор», в случае осуществления ремонта транспортного средства не у официального дилера, гарантия завода изготовителя прекращается.

Считает, что истец вправе претендовать на выплату суммы страхового возмещения в соответствии с п.15.2 ст.12 федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пояснила, что согласно ответам, полученным от официальных дилеров автомобилей Тойота, центр KIA Ключавто Ставрополь, куда ФИО1 было выдано направление на ремонт, не является официальным дилерским центром автомобилей марки Тойота.

Относительно проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства истца пояснила, что осмотр транспортного средства был проведен на территории официального дилера автомобилей Тойота, экспертом запрашивалась дефектовка, содержащая стоимость поврежденных деталей, а также стоимость восстановительных работ.

Указанная дефектовка принята независимым экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дополнил, что действующим законодательством не предусмотрено направление страховой компанией автомобиля на восстановительный ремонт именно в дилерский центр соответствующей марки. Ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло более двух лет должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или ИП, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющим сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем или дистрибьютором. В законе не указано на необходимость выдать направление на ремонт именно в дилерский центр. Истец подменяет понятия, поскольку дилерский центр уполномочен представляет интересы производителя при продаже транспортного средства и комплектующих деталей.

В настоящем споре речь идет о ремонте, а не о продаже автомобиля.

ООО «СБСВ-Ключавто-КМВ» является официальным дилером автомобилей марки Тойота. Юридическим адресом ООО «СБСВ-Ключавто-КМВ» является: Ставропольский край, Минераловодский район, х.Красный Пахарь, ул.Автомобильная, д.5.

Истцу неоднократно разъяснялось, что подразделение по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО «СБСВ-Ключавто-КМВ», находится по адресу: <...>, лит.А, и осуществляет ремонт автомобилей марки Тойота с сохранением гарантийных обязательств.

В ответ на адвокатский запрос директором ООО «СБСВ-Ключавто-КМВ» дан ответ о том, что Центр «KIA Ключавто Ставрополь» не является официальным дилером автомобилей марки Тойота, т.е. не уполномочен продавать транспортные средства указанной марки.

Истцом не доказан размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, поскольку истец основывает свои требования о возмещении суммы страхового возмещения на экспертном заключении, в котором была использована стоимость поврежденных деталей, указанная официальным дилером. Согласно ст.12, 12.1 федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, при определении страхового возмещения подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, может быть использовано только экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с использованием цен из единых справочников РСА.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Истцу на основании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу в базовой комплектации <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО1 (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды (продавец) (л.д.20-24), на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что также подтверждается ПТС (л.д.18) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.16-17).

Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3х лет) с момента передачи нового автомобиля Тойота первому владельцу (руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота л.д.25-31).

<дата обезличена> (в период действия гарантийных обязательств производителя) произошло ДТП с участием транспортных средств марки Хендаи Элантра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу.

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца причинен вред.

На момент ДТП гражданская ответственности потерпевшего (истца) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР <номер обезличен> (л.д.32).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен>, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.146).

<дата обезличена> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТО автомобилей Тойота Центр Ставрополь, являющуюся официальным дилером автомобилей марки Тойота, предоставив документы, предусмотренные Правилами, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.136-138, 33).

В этот же день истцом ответчику подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости ТС (л.д.139).

<дата обезличена> проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.148-150) и ответчиком выдано направление <номер обезличен> на ремонт ТС марки Тойота Лэнд Крузер в «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ», ООО по адресу: <...> (л.д.153).

От получения направления на ремонт в «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ» истец отказалось, что подтверждено в заседании суда.

<дата обезличена> в ответ на заявление о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, САО «Ресо-Гарантия», со ссылкой на п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, сообщила истцу, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания: СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ, ООО, приложив к ответу направление на ремонт <номер обезличен> на ремонт ТС марки Тойота Лэнд Крузер в «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ», ООО по адресу: <...> и акт осмотра ТС (л.д.152).

<дата обезличена> истцу осуществлена выплата величины УТС в размере 31.600 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.134).

Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер обезличен> подтверждается своевременное направление в адрес истца выданного на основании Закона ОБ ОСАГО направления на ремонт (л.д.154).

Направление истцом в почтовом отделении получено не было и возвращено ответчику по истечении срока хранения.

<дата обезличена> истцом в связи с несогласием с направлением на ремонт в части определения станции технического обслуживания ответчику направлено письмо с требованием о направлении копии документа, подтверждающего согласие ФИО1 на ремонт автомобиля на СТОА (л.д.165).

<дата обезличена> за исх. РГ (УРП)-10376/ГО в ответ на заявление страховая компания сообщила, что по результатам рассмотрения представленных страхователем документов, не выявлено случаев, которые установлены пунктом 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО. В связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного ТС марки Тойота Лэнд Крузер на станцию технического обслуживания ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ», которая является официальным дилером данной марки (л.д.166).

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 191.980 рублей (л.д.167-168), с приложением заключение ООО «Центр специальных экспертиз» <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расчетов официального дилера составила 191.980 рублей (л.д.36-64).

<дата обезличена>, в установленный законом срок, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения (письмо от <дата обезличена>) не имеется. К ответу приложены копия письма от <дата обезличена> и копия информационного письма ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ», согласно которому при выполнении работ по ремонту автомобилей марки Тойота сохраняется гарантия завода изготовителя (л.д.169, 171).

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере 191.800 рублей, зарегистрированным за №У-21-143392 от <дата обезличена>.

<дата обезличена> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.69-78).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона путем организации и или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- смерти потерпевшего;

- причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

- если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с договором купли-продажи ТС от <дата обезличена> и руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, гарантийные обязательства на транспортное средство составляют 36 месяцев.

Из указанного следует, что для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта ТС истца необходима выдача направления на ремонт на СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств марки Тойота от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

По результатам рассмотрения заявления истца от <дата обезличена> о прямом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» выдало страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ», расположенное по адресу: Ставропольский край, Ставрополь, ФИО3, 16а, с лимитом в размере 368.400 рублей.

По данным официального сайта ООО «Тойота Мотор», находящегося в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, официальными дилерами ООО «Тойота Мотор» в Ставропольском крае являются:

- Тойота Центр Минеральные Воды (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ»), расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 5;

- Тойота Центр Ставрополь (ООО «Ставрополь - Авто»), расположенный по адресу: <...>.

Однако, в письме <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Группа компаний «СБСВ- КЛЮЧАВТО» содержится информация о всех автоцентрах (юридических лицах), входящих в группу компаний КЛЮЧАВТО, объединенных под товарным знаком КЛЮЧАВТО, являющихся официальными дилерами брендов, в том числе, Тойота, которые наделены полномочиями на проведение кузовного ремонта с сохранением заводской гарантии. В Ставропольском крае таких центров – 3, в том числе и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», находящееся по адресу: <...> (л.д. 170).

Указанное подтверждается и информационным письмом руководителя МКУ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ» от <дата обезличена>, из которого следует, что при выполнении работ по ремонту автомобилей марки Тойота сохраняется гарантия завода изготовителя (л.д.171).

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела письмам генерального директора ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и руководителя МКУ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ», у суда не имеется.

Таким образом, СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ», на которую истцу выдано направление на ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, имеет право осуществлять сервисное обслуживание транспортных средств Тойота в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), то есть, соответствует требованиям пункта 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выданное истцу страховой компанией направление на ремонт не противоречит Закону об ОСАГО и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, так как ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ» соответствует требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ» отказало в проведении ремонта автомобиля истца по каким-либо причинам.

Представленные истцом ответы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ» от <дата обезличена> исх.623 (л.д.202) и ООО «Тойота Мотор» от <дата обезличена> за исх.21-12-0013378 (л.д.203) по существу не свидетельствуют о возможности утраты гарантийных обязательств производителя ТС истца при осуществлении ремонта на станции технического обслуживания, указанной в направлении на ремонт.

Из ответа директора ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ» от <дата обезличена> исх.623 (л.д.202) следует, что Центр KIA КЛЮЧАВТО Ставрополь, расположенный по адресу: <...>, состоящий в группе компаний ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО», официальным дилерским центром Тойота не является. Сведений о наличии или отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота по направлению страховой организации при условии сохранения гарантийных обязательств завода-изготовителя, в ответе не содержится.

Письмо ООО «Тойота Мотор» от <дата обезличена> за исх.21-12-0013378 (л.д.203) носит информационный характер, и содержит ответы на поставленные в адвокатском запросе вопросы.

Вопрос о возможности осуществления ремонта автомобиля Марки Тойота в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ» (<...>) с сохранением заводской гарантии в данном ответе не рассматривался и не разрешался.

Представленные стороной истца сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства нарушения ответчиком прав истца в части определения станции технического обслуживания, на которую выдано направление на ремонт.

Кроме того, суд согласен с доводами представителя ответчика о непредставлении истцом обоснования заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 ст. 12.1 названного закона, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В нарушение названных норм, истец просит взыскать страховое возмещение без учёта износа заменяемых запасных частей, ссылаясь на цены официального дилера, что прямо противоречит действующему законодательству.

Суд считает, что ответчиком права истца на получение страхового возмещения не нарушены, оснований для получения страхового возмещения в форме денежной выплаты у истца не имеется. Следовательно, на ответчика не могут быть возложены меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 191.980 рублей, неустойки в размере 191.980 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, суммы штрафа в размере 95.990 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2022.

Судья И.Н. Маслова