Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 от имени которого, по доверенности действует представитель ФИО3, обратился в суд с иском. В обоснование указал, 09.07.2021 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность продавца-кассира в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>. Одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 09.07.2021 г. истцом был издан приказ № 21 о приеме ответчика на работу. 18.10.2021 г. трудовой договор расторгнут – приказ № 8 от 18.10.2021 г. Привел положения ст.ст. 238,242,243,244 ТК РФ, Постановление Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 и указал, что истец правомерно заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Также указал, на основании приказа от 12.10.2021 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, при непосредственном участии ответчика, была проведена ревизия. В результате ревизии выявлена недостача на общую сумму 261011,30 руб., в том числе: недостача по товару- 116160,00 руб., копия акта инвентаризации № ЦЧО000000000494; недостача по кассе – 139151,30 руб., копия акта о проверке наличных денежных средств кассы; недостача по Trade In – 5700,00 руб., копия акта инвентаризации № ЦЧО000000000495. С результатами ревизии ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в акте о проведении ревизии от 12.10.2021 г., и в указанных актах. Кроме того, от ответчика получены объяснения: объяснительная по недостаче по товару на сумму 116160,00 руб., объяснительная по недостаче по кассе на сумму 139151,30 руб., объяснительная по недостаче по Trade In на сумму 5700,00 руб. 22.10.2021 г. ответчик частично возместил причиненный ущерб, внес в кассу 11179,96 руб.. Кроме того, при проведении сверки поступивших на инкассацию денежных средств, были выявлены суммы 34000,00 руб. и 29050,00 руб., всего 63050,00 руб., поступившие с торговой точки <...>, 24.09.2021 г. и 01.10.2021 г. При этом продавец ФИО2 документы на передачу указанных сумм в инкассацию в адрес работодателя не представил, в связи с чем данные суммы при проведении 12.10.2021 г. ревизии, не были учтены и общая сумма недостачи денежных средств в кассе составила 139151,30 руб. С учетом частичного возмещения ответчиком ущерба (11179,96 руб.), а также суммы, выявленной при проведении сверки поступивших на инкассацию денежных средств (63050,00 руб.), размер оставшейся задолженности, подлежащей взысканию, составляет 186781,34 руб. Обосновывая изожженным, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 186781,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936,00 руб.

В судебное заседание истец – ИП ФИО1, не явился, извещен надлежаще и своевременно. От представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснив также, что единовременно возместить ущерб не имеет возможности, имеет незначительную заработную плату и двух несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от 09.07.2021 г. ФИО2 с 09.07.2021 г. работал у ИП ФИО1 в должности продавца-кассира в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <...>. Приказом № 8 от 18.10.2021 г. трудовой договор расторгнут, ФИО2 уволен 18.10.2021 г. по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( л.д.10-13,14,23).

09.07.2021 г. между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2, занимающим должность продавца – кассира, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 15-17).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба ( ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч.2 ст.238 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат ( ч.3 ст.238 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии правомерно заключенного договора о полной материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации ( ст.244 ТК РФ).

Правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом-работодателем, соблюдены, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, является правомерным, поскольку на момент заключения договора ФИО2 достиг возраста 21 года. Кроме того, должность продавцов и кассиров подразделений торговли, а также работы по: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), которые предусмотрены должностной инструкцией продавца-кассира в ИП ФИО1, с которой ФИО2 был ознакомлен в первый день работы, о чем имеется его подпись, включены в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Факт недостачи товара на сумму - 116160,00 руб., подтверждается актом инвентаризации № ЦЧО000000000494 от 12.10.2021 г. ( л.д.26-53); факт недостачи денежных средств по кассе в сумме 139151,30 руб., подтверждается актом о проверке наличных денежных средств кассы от 12.10.2021 г. ( л.д. 55-56); факт недостача по Trade In (Honor 9C б/у) на сумму 5700,00 руб., подтверждается актом инвентаризации № ЦЧО000000000495 от 12.10.2021 г. ( л.д.54). Факт общей недостачи, выявленной в результате ревизии на общую сумму 261011,30 руб., что составляет недостачу по товару на сумму - 116160,00 руб., недостачу денежных средств по кассе в сумме 139151,30 руб., недостачу по Trade In на сумму 5700,00 руб., подтверждается актом о проведении ревизии от 12.10.2021 г. ( л.д.57).

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, у суда не имеется, ФИО2 с указанными актами ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в актах, своих возражений относительно сведений, указанных в актах не указал, в судебном заседании подтвердил, что согласен с результатами инвентаризации.

Инвентаризация проведена с соблюдением установленного порядка, а именно на основании приказа ИП ФИО1 о проведении инвентаризации от 12.10.2021 г. для проведения инвентаризации т.т. «Мобиком» по адресу: <...>. Данным приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – директора ФИО1, члена комиссии - ревизора ФИО4, установлен срок проведения инвентаризации начало -12.10.2021 г., окончание - 1210.2021 г., причина инвентаризации – контрольная проверка. Продавец – кассир ФИО2, ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись и расшифровка подписи в приказе (л.д.24).

Кроме того, согласно инвентаризационной описи от 12.10.2021 г., ФИО2 дал расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход (л.д.25).

Порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности истцом соблюден, от ФИО2 истребованы объяснения по фактам недостачи товара, в том числе по Trade In, денежных средств, о чем свидетельствуют объяснительные ФИО2 от 12.10.2021 г. (л.д.58,59,60). Согласно объяснительной ФИО2 недостача товара на сумму 116160,00 руб. образовалась из-за того, что он из-за проблем с интернетом не отразил проданный товар, а деньги за проданный товар присвоил себе ( л.д.58). Из объяснительной ФИО2 следует, что недостача денежных средств по кассе в сумме 139151,30 руб. вызвана тем, что он взял деньги из кассы, так как нуждался в деньгах, а недостача по программе Trade In образовалась в связи с тем, что принятый 17.09.2021 г. по программе Trade In телефон Honor 9C, он не отправлял, а сломал его ( л.д.59,60).

Размер ущерба истцом определен не только с учетом выявленной недостачи по результатам ревизии от 12.10.2021 г., но с учетом данных по инкассации денежных средств, поступивших из торговой точки по адресу: <...> (л.д.62), что является правильным и свидетельствует о соблюдении истцом процедуры определения размера ущерба, причиненного работником.

Таким образом, судом установлено, что за период работы ФИО2 продавцом-кассиром в обособленном подразделении по адресу: <...>, ИП ФИО1 по данной торговой точке утрачено имущество (вещи и денежные средства) на общую сумму 197961,30 руб., что является прямым действительным ущербом. Причиненный ИП ФИО1 указанный ущерб, связан с неправомерными действиями работника ФИО2, выразившиеся в присвоении им денежных средств (за проданный товар и из кассы) и утраты (поломки) телефона Honor 9C. ФИО2 каких либо реальных или предполагаемых прав на денежные средства не имел, не имел прав на указанный телефон, вместе с тем вопреки воле работодателя распорядился указанным имуществом.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинах возникновения недостачи вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО2, судом не установлено. Ответчик на данные обстоятельства не ссылался и доказательств не представлял.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика.

Таким образом, истцом все необходимые условия наступления материальной ответственности ФИО2 за причиненный работодателю ущерб доказаны, истцом доказано соблюдение им процедуры привлечения ФИО2 к материальной ответственности. Следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ответчиком ущерб.

Принимая во внимание, полную степень вины ответчика, причинение ущерба работодателю в результате умышленных и осознанных действий, также принимая во внимание, что ответчик, ссылаясь на невозможность возместить ущерб единовременно, в силу незначительной заработной платы, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, вместе с тем, доказательств своим доводам не представил, не представил доказательств о своем материальном положении, которое определяется не только доходом от заработной платы, но и наличием иных доходов, а также имуществом, находящимся в собственности, то суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст.250 ТК РФ.

Учитывая, что ответчик частично возместил ущерб на сумму 11179,96 руб. (л.д.61), то размер невозмещенного истцу ущерба составляет 186781,34 руб. (197961,30 руб.-11179,96 руб.). Именно в таком размере истец просит взыскать с ответчика ущерб.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине 4936,00 руб. ( л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 186781,34 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей, а также 4936,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Всего взыскать, 191717,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.08.2022 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос