Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каневского района в интересах муниципального образования Каневской район к директору МБОУ СОШ №3 МО Каневского района ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каневского района в интересах муниципального образования Каневской район предъявил иск к ответчику, указывая, что по результатам проведенного мониторинга сайта Арбитражного суда Краснодарского края (https:// kad. аrbitr. ru/) выявлен факт нарушения срока оплаты контракта МБОУ СОШ №3 перед ООО « Служба пожарного мониторинга-23», что привело к обоснованному обращению хозяйствующего субъекта в судебные органы за защитой нарушенного права. Установлено, что на основании п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд между МБОУ СОШ №3 в лице директора ФИО1 и ООО « СПМ-23» в лице генерального директора ФИО2 заключен контракт на аренду оборудования от 01.09.2017г. на сумму 60 000 руб. В соответствии с п.1.1 контракта, приложением №1 к муниципальному контракту арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование объектовую станцию « Стрелец - Мониторинг» ОС-470 LC, устройство защиты объектовой станции « Стрелец- Мониторинг» по эксплуатации УЗМ-16. Размер арендной платы составляет 2 500 руб. в месяц. Согласно п. 1.1 Устава МБОУ СОШ №3 утвержденного постановлением администрации МО Каневской район от 22.03.2019г. №482, является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органа местного самоуправления в сфере образования. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2.1 Устава единоличным исполнителем органом образовательной организации является директор, который действует от имени образовательной организации без доверенности. В соответствии с п. 5.2.2 Устава к компетенции директора, в том числе отнесено заключение договоров. Согласно ч.1 ст.94 Закона №33-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключение контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем приемки товара, оплаты товара и иных форм взаимодействия. В связи с наличием задолженности по исполненному контракту ООО « СПМ-23» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБОУ СОШ №3 о взыскании задолженности, пени и иных расходов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2020 с МБОУ СОШ №3 в пользу ООО « СПМ-23» взыскано: сумма задолженности по контракту в размере 10 000 руб., неустойка за период с 04.05.2018г. по 12.10.2020г. в размере 1 236,39 руб., неустойка за период с 25.08.2020г. по 02.12.2020г. в размере 141,67 руб., сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2019г. по день фактической уплаты долга в размере 279 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. Взысканная сумма- 18 515,39 руб. погашена МБОУ СОШ №3 за счет бюджетных средств, выделенных на обеспечение выполнения муниципального заданиями, что подтверждается платежными поручениями. Согласно ответу администрации МО Каневской район, результатам служебной проверки, ответственным лицом допустившим нарушение срока по исполнительному контракту является ответчик, который в период с 05.03.2008г. по настоящее время является директором МБОУ СОШ №3. Формирование, утверждение и финансовое обеспечение выполнения МБОУ СОШ №3 муниципального задания осуществляется управлением образования администрации МО Каневской район в виде субсидий из бюджета МО Каневской район. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед ООО « СПМ-23» которые были взяты на себя МБОУ СОШ №3 в лице директора ФИО1 привели к причинению материального ущерба бюджету МО Каневской район, выразившегося в оплате исполнителю контракта ООО « СПМ-23» пени и иных судебных расходов на сумму 8 515,39 руб., не предусмотренных муниципальным заданием. Прокурор в порядке регресса просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные МБОУ СОШ №3 в пользу ООО « СПМ-23» в виде пени и судебных расходов в размере 8 515,39 руб.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования признает полностью

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом, требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

Требования прокурора никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчика и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Последствия принятия судом признания ответчиком иска ему известны и понятны, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска и принятия решения об удовлетворении заявленных прокурором требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Каневского района в интересах муниципального образования Каневской район к директору МБОУ СОШ №3 МО Каневского района ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать в порядке регресса с директора МБОУ СОШ №3 МО Каневского района ФИО1 в пользу бюджета МО Каневской район денежные средства 8 515 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2022г.

Председательствующий