Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием стороны ФИО1 и её представителя адв. ФИО2, представителя сторон ФИО3 - ФИО4 рассмотрел дело №.

по искам: ФИО1 к ФИО23 об определении долей и разделе совместно нажитого имущества; ФИО23 к ФИО1 и ФИО5 о недействительности сделки; ФИО1 к ФИО23 и ФИО24 о недействительности мнимой сделки, применении последствий её недействительности и включении имущества в состав совместно нажитого

у с т а н о в и л:

стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. до его расторжения решением мирового судьи СУ-1 гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. Брачный контракт Б-вы не заключали; семейные отношения ими прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем производстве суд объединил два дела: №. по иску ФИО1 к ФИО23 об определении долей и разделе совместно нажитого имущества и №. по иску ФИО23 к ФИО1 о недействительности сделки. В связи с последним иском ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО23 о недействительности мнимой сделки, применении последствий её недействительности и о включении имущества в состав совместно нажитого, который также рассмотрен в данном производстве.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака ими нажито следующее подлежащее разделу имущество, рыночная стоимость которого определена экспертом-оценщиком ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» гор. Пятигорск ФИО6: холодильник SamsyngRB 30j 3000 SA - стоимостью рублей,телевизор SamsyngUE 42 ES 7000 PF - стоимостью рублей, спальный гарнитур «Роза»+матрац - стоимостью рублей, кухонная мебель «Прованс» - стоимостью рублей, корпусная мебель - стенка «Авангард» - стоимостью рублей, набор угловой диван и кресло - стоимостью рублей, газовая плита «Гефест» - стоимостью рублей, стиральная машина «LG» - стоимостью рублей, набор мягкой мебели - стоимостью рублей, хрустальная люстра - стоимостью рублей,хрустальная люстра - стоимостью рублей,хрустальная люстра - стоимостью рублей,жалюзи горизонтальные белые - стоимостью рубля,жалюзи горизонтальные зернистое золото - стоимостью рубля,автомобиль марки Хундай CRETA легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, государственный регистрационный знак № - стоимостью рублей. Также стороны согласились, что ими в браке произведён капитальный ремонт жилого дома ФИО23 по на общие средства в размере рублей.

Общая стоимость названного совместного имущества, приобретённого бывшими супругами Б-выми в период брака и включённого ими в раздел составляет рублей. Поскольку никто их сторон не требует отступить при разделе их имущества от равенства долей, суд на основании прямого указания закона - ч.1 ст. 34 и ч.1 ст. 39 СК РФ признаёт, что в совместно нажитом имуществе доля ФИО23 составляет долю и доля ФИО1 составляет также

Также ФИО23 предъявил иск к ФИО1 и привлеченной судом ФИО5, новому собственнику квартиры, о недействительности нотариального договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., которым он подарил супруге ФИО1 квартиру в период их брака, как сделку, заключённую под влиянием заблуждения. Это дело суд объединил с делом по первоначальному иску ФИО1 под номером №.

Узнав об одностороннем отчуждении автомобиля ответчиком, ФИО1 предъявила иск к ФИО23 и ФИО24, сторонам договора купли-продажи автомобиля, заключённого в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ., мнимым, а потому незаконным и о включении данного купленного в браке автомобиля Хундай Creta с госрегзнаком №, в раздел имущества.

На судебном разбирательстве стороны к примирению не пришли.

ФИО1 и её представитель адв. ФИО2 свои, уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования о разделе имущества в натуре поддержали, просили суд признать долю каждой стороны равной №, включить автомобиль Хундай Creta в состав совместно нажитого имущества и выделить его в собственность ФИО1 по стоимости рублей, а ФИО23 всю мебель и обстановку, находящуюся в его доме по : холодильник Samsyng, телевизор Samsyng, спальный гарнитур «Роза», кухонную мебель «Прованс», корпусную мебель - стенку «Авангард», набор угловой диван и кресло, газовую плиту «Гефест», стиральную машину «LG», набор мягкой мебели, три хрустальные люстры, и жалюзи горизонтальные (2) белые и цвета зернистое золото, а также неотделимые улучшения его жилого дома на общие средства в размере руб. - общей стоимостью рублей. Поскольку стоимость выделяемого ФИО7 имущества менее его доли, просит взыскать с неё в его пользу денежную компенсацию в сумме рублей. Иной вариант раздела полагает невозможным из-за неплатёжеспособности ФИО23, а на её банковской карте имеется сумма компенсации, которую она готова уплатить незамедлительно. Также она является индивидуальным предпринимателем, ей необходим автотранспорт и в данный момент она обучается в автошколе, чтобы получить права на управление ТС. Еще в период их брака, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО23 без её уведомления и согласия заключил со своей дочерью от другого брака, ФИО24 сделку - мнимый договор купли-продажи совместно приобретённого автомобиля без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а только с целью исключить автомобиль из раздела совместного имущества. О самой сделке ей сообщено не было, денег от этой сделки она от ФИО7 не получала и ничего на нужды семьи им приобретено не было, т.к. вместе они уже нежили. Фактически денег за машину он с дочери не брал, т.к. она ей не нужна и продолжает пользоваться автомобилем сам. Такая сделка в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ ничтожна. Ответчики являются близкими родственниками - отец и дочь, проживают совместно в одном домовладении. ФИО24 не имеет водительских прав на управление транспортным средством и им не пользуется за ненадобностью, на автомобиле, как и раньше, продолжает ездить сам ФИО23 Цена автомобиля в договоре указана рублей, что значительно ниже его реальной стоимости и свидетельствует о цели ответчиков не передать имущество покупателю, а исключить его из общей совместной собственности супругов и незаконно оставить ФИО7. Поэтому оспариваемая сделка является мнимой и ничтожной, совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать правовые последствия соответствующие купле-продаже. Законом не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Ответчик ФИО24 задолго до подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, достоверно знала о наличии спора между ФИО21 о совместно нажитом имуществе, но поддержала своего отца и помогла ему уменьшить состав супружеского имущества, переоформлением автомобиля в МРЭО ГАИ на себя, но по факту, подтверждённому свидетелями, автомобиль продолжает находиться в пользовании ФИО23 Договор купли-продажи заключен ответчиками после распада их семьи в ДД.ММ.ГГГГ и отдельным проживанием супругов с прекращением общего семейного бюджета. В этот период ответчик ФИО23 и распорядился совместно нажитым супружеским имуществом в собственных целях и в ущерб её интересам, чем лишил возможности осуществить свои супружеские права на имущество в полном объёме. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения, каждая из её сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Просит сделку ФИО3 с имуществом супругов - автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной и применить последствия её недействительности путем аннулирования записи о постановке автомобиля Хендай Крета, регзнак № на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по гор. Ессентуки на ФИО24 и аннулировать запись о такой регистрации в ПТС; аннулировать выданное ФИО24 свидетельство о регистрации ТС и включить автомобиль в состав совместно нажитого имущества супругов.Не является супружеским имуществом квартира , т.к. ФИО23 унаследовал её в ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери. Поскольку в период брака она много сил отдала содержанию и уходу за его матерью и двумя больными братьями, их похоронам, он сам принял решение в благодарность подарить ей названную квартиру и сделал это нотариальным порядком ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня у нотариуса ФИО8 В связи с дарением квартиры она ФИО7 ничего не обещала. Но в тот же день нотариус ФИО8 пригласила её к себе снова и предложила подписать подготовленное ею гарантийное письмо, которое она и подписала, не понимая к чему оно. Но вскоре на его основании ФИО23 предъявил к ней судебный иск о недействительности своего договора дарения, однако решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано и с этим согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Эту квартиру она подарила своей дочери ФИО5 Теперь желая навредить ей, ФИО7 снова оспаривает договор дарения квартиры, чтобы она изменила свои требования по разделу имущества и оставила автомобиль и мебель ему. Гарантийное письмо, навязанное ей нотариусом, она отменила ДД.ММ.ГГГГ., т.к. от раздела совместно нажитого имущества не отказывалась и нуждается в нём. Просит суд в иске ФИО23 о недействительности договора дарения квартиры отказать.

ФИО3 личного участия в процессе не приняли, их представитель по доверенности ФИО4 пояснила, что они знают обо всех судебных заседаниях и в т.ч. об этом, но участвовать в них не желают и поручили защиту своих интересов ей. По существу спора представитель все требования ФИО1 не признала и полагала автомобиль оставить ФИО23 Кроме раздела супружеского имущества ФИО1 просит признать мнимым и недействительным договор купли-продажи автомобиля между ФИО3, применить последствия его недействительности, но доказательства мнимости этой сделки не представила. Автомобиль продан ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. в период брака и тот факт, что денежные средства израсходованы им не на нужды семьи и в отсутствие согласия супруги не оспаривается, доказательства обратного отсутствуют, тогда как ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на супруга, заявляющего требование о признании сделки недействительной. Ссылка ФИО7 на отсутствие ее согласия на отчуждение автомобиля не свидетельствует о недобросовестности другого супруга и покупателя ТС, поскольку согласно положений Семейного кодекса РФ, распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Кроме того, ею ДД.ММ.ГГГГ. было подписано нотариально заверенное гарантийное письмо, по которому она, в том числе, дала согласие на продажу спорного автомобиля. Реальность сделки по купле-продажи автомобиля подтверждается договором купли-продажи автомобиля, который заключен в письменной форме и содержит в себе все предусмотренные законом существенные условия. Оплата по договору произведена. Это подтверждает представленный в дело кредитный договор ФИО24 с ПАО «Сбербанк» на сумму рублей, где в п.1 указано, что денежные средства брались на покупку автомобиля. ФИО1 намеренно затягивает судебное разбирательство необоснованными требованиями. До расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО21 заключен договор дарения квартиры, полученной последним в наследство от матери, удостоверенный нотариусом Кисловодского горНО ФИО8 по реестру № и в тот же день ФИО1 составила гарантийное письмо, удостоверенное тем же нотариусом, согласно которому, в связи с оформлением договора дарения квартиры, она принимает на себя следующие обязательства: в течение пяти дней с момента регистрации перехода к ней права собственности на квартиру сняться с регистрационного учета в доме по ; до ДД.ММ.ГГГГ. подать заявление в ЗАГС о расторжении брака; дает согласие на продажу ФИО7 за цену и на условиях по его усмотрению автомобиля Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ не претендует на всю мебель и бытовую технику в жилом доме по ДД.ММ.ГГГГ, на домашних и сельскохозяйственных животных. Договор дарения и гарантийное письмо заключены сторонами вместо соглашения о разделе имущества. Поэтому ФИО1 знала о продаже автомобиля в то время, а не ДД.ММ.ГГГГ. в рамках настоящего дела. Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права. Просит исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.В период брака по свидетельству о праве на наследство пo закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданному нотариусом Кисловодского горНО ФИО9, к ФИО23 от матери перешла в собственность квартира , которая являлась личной собственностью ФИО23 (ст. 36 СК РФ).В течение 10 лет совместной жизни ответчик проявляла себя тираном в семье, действовала только в свою выгоду и давала понять, что ее интересует лишь квартира, которая досталась супругу в наследство. Стала негативно относиться к дочери ФИО23 от первого брака, которая после развода вернулась в родительский дом с двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 под влиянием супруги с простым желанием оставить его в покое составил завещание на все имущество в пользу ФИО1 Однако, придя в себя, отменил завещание распоряжением, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Кисловодского горНО ФИО10 J1.B.Узнав об отмене завещания, ФИО1 впала в ярость, не пускала на порог детей мужа от первого брака. В семье случилось горе ФИО23 похоронил двух братьев, в связи с чем его ментальное состояние было затуманено, а ФИО1 угрожала при разделе общего имущества забрать большую часть себе и оставить его без средств к существованию. Она предложила не оформлять соглашение о разделе имущества, а передать ей право собственности на указанную квартиру путем дарения, в ответ она откажется от претензий на все остальное движимое и недвижимое имущество. На этой нервной почве ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом Кисловодского горНО ФИО8 по реестру №, а ФИО1 составила гарантийное письмо, удостоверенное тем же нотариусом, которым приняла на себя выше перечисленные обязательства. Она ввела супруга в заблуждение.Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не является безвозмездной сделкой, поскольку присутствует встречная передача вещей, прав и др. Эти встречные обязательства, подтверждены гарантийным письмом и оно по своей сути является соглашением супругов о разделе совместно нажитого имущества.Договор дарения составлялся под влиянием заблуждения и зависимости от гарантийных обязательств, которые дала ФИО1 В настоящий момент последняя распорядилась спорной квартирой - подарила своей дочери ФИО5. Ею не исполнены пункты гарантийного письма, предприняты меры по уменьшению совместно нажитого имущества, оставленного в собственности ФИО23 - она вывезла домашних и сельскохозяйственных животных, забрала ПТС автомобиля, военные награды родителей супруга, она не подала заявление о расторжении брака. В силу ч.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не свершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст. 178, 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.По смыслу приведенных положений, а также ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.Нотариусом ФИО8 не было предпринято действий, направленных квоспрепятствованию данной сделке, которая фактически подменяет собой соглашение супругов о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, нотариус была осведомлена об отмене завещания ФИО23 в пользу ФИО1, следовательно, понимала характер их плохих взаимоотношений.Статьей 16 Основ законодательства РФ о нотариате утв. ВС РФ 11.02.1993г. №4462-1 предусмотрена обязанность нотариуса оказывать лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. При совершении нотариального действия по удостоверению сделок граждан нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (ст. 42), проверить дееспособность гражданина, а если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43).Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54). Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При том, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего трава и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что их умысел был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а единственной целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Злоупотребление ФИО1 своим правом выразилось в предоставлении гарантий, которые она не рассчитывала исполнять в будущем. Таким образом, нотариальная сделка - договор дарения ФИО23 квартиры от 21.09.2020г. - является в силу ст. 178 ГК недействительной как совершенная под влиянием заблуждения. Просит признать договор дарения недействительным.

Судом допрошены указанные сторонами свидетели.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО23 её одноклассник и они всю жизнь общаются. Знает, что с женой он жил плохо, она хотела всё отнять. Он даже писал на неё завещание. С нею жила вся её родня с ФИО12. Потом к нему приехала жить его дочь Тамара с детьми и жена стала отжимать у него квартиру. Для гарантии она должна была написать гарантийное письмо. Она (свидетель) присутствовала при составлении договора дарения и у неё есть переписка с нотариусом. Гарантийное письмо было подписано ДД.ММ.ГГГГ через три дня совершено дарение. ФИО1 из дома не выписалась, вывезла баранов.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 его родная сестра и у него были хорошие отношения с её семьёй. Он помогал сестре с закупками товара. Она вышла замуж за ФИО23, жила у него и ухаживала за его матерью, за что он обещал ей квартиру матери, которую сдавал в найм. Сестра делала ремонт в доме мужа. У нотариуса он подарил ей квартиру и после этого они разошлись. Он подавал на суд. В браке Б-вы покупали автомобили «Волгу», «Ниву», потом «Хундай» на котором сейчас ездит ФИО23 Он участвовал в ремонте дома ФИО7 на в период его брака с сестрой: поменяли покрытие крыши, окна заменили на пластиковые, поменяли двери, постелили ламинат, устроили сливную яму, поставили новый газовый котёл, облагородили печь. В дом была куплена мебель кухонная и мягкая, холодильник, телевизор. ФИО23 работает в санатории «Эльбрус» в строительной бригаде.

Свидетель ФИО14 показала, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и её мужа ФИО23 за которого она вышла замуж. Б-вы прожили в браке лет 10-12 в доме мужа, который был в запущенном состоянии. Она была в этом доме, помогала Фатиме с уборкой. Дом они ремонтировали: поменяли крышу, обои, сделали малярные работы. В браке она ухаживала за матерью и двумя братьями ФИО7, досмотрела их до смерти, хоронила, делала поминки. В браке у них было четыре автомобиля, последняя купленная ими - «Хундай» синего цвета и на ней и сейчас ездит ФИО23 Она хорошо относилась к его детям. Муж тоже хорошо относился к ней и примерно с 2017г. обещал подарить квартиру за то, что она ухаживала за его матерью.

Свидетель ФИО15 показала, что она соседка Б-вых и живет на , знает их обоих. ФИО23 вступил в брак с ФИО1 и она ухаживала за его матерью четыре года, похоронила её и двух братьев мужа. Они жили в его доме по ДД.ММ.ГГГГ и сделали в нём ремонт: поменяли крышу, штукатурку, обои, сделали сливную яму. Помогали с ремонтом брат ФИО16 и зять Курбан. Года два назад она гуляла с внуком и встретила ФИО23, который ей сказал, что у его «девочек» (жены и дочери) не получается жить вместе и он отдаёт квартиру матери жене Фатиме. В браке они купили синюю машину, которая стоит в его гараже напротив дома и ФИО23 ездит на ней. Дочь Березикова ездит на такси. Фатима купила в дом новую мебель, спальный гарнитур, диван. Говорит так потому, что видела, как Фатима принимала всё, что ей доставляли.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО23 друг её мужа. Он женился на ФИО1, которая привела его дом в порядок, ухаживала за матерью мужа и его братьями. Они делали в доме ремонт: поставили счётчики, новый котёл, двери и окна. У них не было канализации и они сделали сливную яму, отремонтировали пристройку. Она купила стиральную машину, холодильник. У них была синяя машина, сейчас она стоит у него в гараже. Его дочь ездит на такси. Он, общаясь с ними, говорил, что Фатима ухаживает за его матерью и он подарит ей квартиру матери. После того как он поступил с Фатимой, они с ним не общаются.

Свидетель ФИО18 показал, что работает в санатории «Эльбрус» плотником и знаком с ФИО23 лет десять.Он ему рассказывал, что свои документы дома не держит, боится, а держит на работе в мастерской в своём шкафчике. Когда у него разладились отношения с женой, он говорил, что подарит ей квартиру, а она даст расписку, что претензий не имеет. Б-вы купили автомобиль «Хундай» на котором он сейчас ездит. О её продаже ничего не знает.

В судебное заседание не явились стороны ФИО23 и ФИО24, о причинах неявки которых пояснила их представитель, и ФИО5, подавшая письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором просит суд не удовлетворять требования ФИО23 к ней и ФИО1

Третье лицо ФИО8 своим № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщила, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу в удовлетворении требований о недействительности договора дарения квартиры ФИО23 отказано. Полагает рассмотрение этого же требования повторно нецелесообразным и противоречащим ст. 13 ГК РФ. Причин неявки не сообщила и ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства, не подала.

Суд признал неявку указанных лиц неуважительной и дело рассмотрел в их отсутствии согласно положениям ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС УЗАГС Ставропольского края по гор. Кисловодску, ФИО23 и ФИО19 вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ., о чём в тот же день названным отделом ЗАГС совершена актовая запись №.

Брачный договор супругами Б-выми не заключался.

По свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС УЗАГС Ставропольского края по гор. Кисловодску на основании актовой записи №, ФИО22 расторгли брак того же дня ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи СУ-1 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ

Как указали стороны, ФИО1 в первоначальном исковом заявлении, а ФИО23 в исковом заявлении о расторжении брака, поданном им мировому судье и датированном ДД.ММ.ГГГГ., семейные отношения ими прекращены в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме указанного выше и приобретённого в браке имущества в виде бытовой техники, мебели, автомобиля и рублей стоимости неотделимых улучшений жилого дома ФИО23 стороны иное имущество в раздел не включили. Поскольку стороны к обоюдно согласованному варианту раздела и оценке имущества (кроме стоимости неотделимых улучшений) не пришли, судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза и её производство было поручено экспертам ООО «МЭЦ «Флагман» гор. Пятигорск (ОГРН №).

По заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебного раздела имущества бывших супругов ФИО22 его стоимость такова: холодильник SamsyngRB 30j 3000 SA - рублей, телевизор SamsyngUE 42 ES 7000 PF - рублей, спальный гарнитур «Роза»+матрац - рублей, кухонная мебель «Прованс» - рублей, корпусная мебель - стенка «Авангард» - рублей, набор угловой диван и кресло - рублей, газовая плита «Гефест» - рублей, стиральная машина «LG» - рублей, набор мягкой мебели - рублей, хрустальная люстра - рублей, хрустальная люстра - 5000 рублей, хрустальная люстра - рублей, жалюзи горизонтальные белые - рубля, жалюзи горизонтальные зернистое золото - рублей, автомобиль Хундай CRETA легковой седанДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак № - рублей. Стоимость неотделимых улучшений жилого дома ФИО23 по сторонами в судебном заседании определена в сумме рублей. Общая стоимость названного совместно нажитого сторонами имущества - рублей.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

При этом в случае раздела общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ). Никакого имущественного и в т.ч. брачного договора Б-вы при вступлении в брак и в его период не заключали и все их имущество, нажитое в браке, находится в режиме их совместной собственности (ч.1 ст. 34 СК РФ).

По обстоятельствам дела и пояснениям сторон, суд находит законным и правильным определить по требованию ФИО1 доли сторон - бывших супругов в их совместном и выше перечисленном имуществе равными - в размере за каждым, что в рублёвом выражении составляет

Поскольку в раздел включено дорогостоящее и неделимое имущество - автомобиль, стоимость которого превышает стоимость остального делимого имущества, исходя из определения сторонам равных супружеских долей, возникает объективная необходимость во взыскании денежной компенсации с той стороны, которой будет передан автомобиль.

Сделка купли-продажи данного автомобиля, состоявшаяся в простой письменной форме между продавцом ФИО23 и покупателем ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ., обжалуется ФИО1 по основанию ч.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимая.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 408, 424 и ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В тексте оспоренного договора не указано об уплате стоимости автомобиля до его заключения и не предусмотрен иной порядок расчётов.

Представитель ФИО3, утверждая в суде о возмездном отчуждении и приобретении автомобиля сторонами сделки, не представила в дело расписку о реальной передаче покупателем и о принятии продавцом цены автомобиля - рублей, как она обусловлена в п.3.1 договора; не представила данных и об ином способе передачи денег продавцу в оплату для проверки судом факта такой передачи. Суду не представлен и акт передачи товара (автомобиля) продавцом покупателю.

Так же в деле нет данных о возможности покупателя ФИО24 уплатить за автомобиль рублей. Представленные ею сведения о получении банковского кредита в ПАО «Сбербанк России», не свидетельствуют о его использовании на покупку автомобиля. Так, в дело представлена копия индивидуальных условий потребительского кредита (т-3 л.д. 30) без даты и номера, без подписей сторон в отведённом для этого месте. В условиях нет указания о получения кредита для приобретения автотранспорта. Наличие у ФИО24 кредитных отношений с банком не доказывает факт оплаты ею автомобиля по сделке с отцом.

Таким образом, доказательств исполнения сторонами сделки её условий и требований закона в опровержение доводов истца ФИО1 в деле не имеется.

ФИО1 имеет основания сомневаться в том, что ФИО3 добросовестно произвели куплю-продажу автомобиля, поскольку она как сособственник имущества не была поставлена в известность о сделке и её условиях, в том числе о цене, и ей не передана часть денег, вырученных от сделки с её имуществом.

Передача имущества покупателю, не подтверждённая документально, не имела места и в действительности. Тем более, что свидетели наблюдают, что автомобилем продолжает пользоваться ФИО23, а не его дочь, не имеющая права управлять ТС.

Оценивая обстоятельства сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспоренного договора купли-продажи ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, которая не повлекла юридических последствий, поскольку её стороны к ним и не стремились. Обращение в РЭО ГИБДД гор. Ессентуки для постановки транспортного средства на учёт не влияет на правильность указанных выводов, что прямо предусмотрено абзацем 3 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла названной и применяемой в данном деле нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются её участниками лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о своих намерениях.

Все указанные обстоятельства, характеризующие оспариваемую сделку как мнимую, по делу установлены.

Сделка купли-продажи совершена её сторонами ДД.ММ.ГГГГ для вида - для того чтобы создать у третьего лица, сособственника спорной автомашины ФИО1, ложное представление о законной принадлежности имущества покупателю ФИО24, что фактически и имеет место в действительности, поскольку на этом основании ответчик (бывший супруг) ФИО23 в лице своего представителя, представляющего также и ответчика ФИО24, заявляет об исключении автомашины из состава совместно нажитого имущества.

В договоре нет согласованного условия о передаче имущества (автомобиля) путём составления сторонами акта приёма-передачи либо иным способом, не представлен такой акт и в материалы дела, потому доказательства приема-передачи имущества в материалах дела отсутствуют. В самом договоре сторонами не предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта. Все это свидетельствует о невыполнении сторонами сделки требований ст.ст. 456, 457 ГК РФ, что и характерно для мнимой сделки, поскольку её стороны не стремятся к надлежащим правовым последствиям.

При установленных обстоятельствах, стороны сделки с ДД.ММ.ГГГГ. не предпринимали действий по её фактическому исполнению: покупатель не передавала, а продавец не принимал оплату за товар, продавец не передал автомобиль покупателю и, как показали свидетели, продолжает пользоваться ею лично как своей собственной. Покупатель права на вождение автотранспортного средства не имеет и спорным автомобилем никогда не пользовалась и не пользуется, при необходимости совершает поездки на такси.

Это следствие того, что сторонам сделки, со всей очевидностью, не требовались надлежащие юридические последствия, присущие договорам купли-продажи, а только их видимость, выраженная документально, в подтверждение прав ФИО24 на имущество, приобретённое супругами Б-выми в браке, для его исключения из раздела.

Подобное несогласованное распоряжение общим имуществом одним из супругов в нарушение прав другого супруга после того как их семейные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., прямо нарушает имущественные права ФИО1, как участника совместной собственности, путём значительного умаления объёма, нажитого в браке, имущества на сумму рублей.

Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная для вида без намерения создать соответствующие его правовые последствия, - ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, но при этом сохранить контроль продавца за якобы проданным имуществом.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

О нарушении имущественных прав бывшей супруги ФИО23 при продаже автомобиля было известно ФИО24, выступившей в мнимой сделке покупателем автомобиля, поскольку она проживала в одном доме с Б-выми и знала о распаде их семьи, о прекращении ими семейных отношений и убытии ФИО1 на другое место жительства, а также о предстоящем разделе имущества. Она была осведомлена и о том, что автомобиль не является личным имуществом её отца ФИО23, а является общим с ФИО1 имуществом, приобретённым ими в браке.

В названном Постановлении Пленума ВС РФ (п. 78) указано, что исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО1 не может защитить свои права истребованием своей доли от цены сделки, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля, определённая экспертом - рублей - многократно превышает его стоимость, заниженную и указанную ответчиками в договоре купли-продажи в размере рублей. Такая стоимость автомобиля независимо от мотивации её занижения ответчиками, интересам ФИО1 не отвечает, что и побудило её обжаловать сделку ответчиков по указанным в иске основаниям.

В данном случае ФИО1 избран надлежащий способ защиты прав на совместное имущество - автомобиль, путём обжалования сделки по его незаконному, мнимому отчуждению и включения его в состав имущества, нажитого в браке, для судебного раздела с бывшим супругом.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт доказанными и подлежащими удовлетворению основные исковые требования ФИО1 о недействительности сделки, о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и его включении в состав общего совместного имущества, делимого между нею и ФИО23, и др. вытекающие из них требования.

Не влияет на спорные правоотношения и юридическую квалификацию оспариваемой сделки ссылка представителя ответчиков ФИО3 на наличие гарантийного письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Семейным кодексом РФ гарантийные письма не предусмотрены вообще и формой согласованного раздела совместного имущества не являются.

Гражданские права возникают из оснований прямо указанных в законе - в ст. 8 ГК РФ. По Гражданскому кодексу РФ гарантийное письмо, подписанное одним лицом, не отнесено к законным основаниям возникновения индивидуальной собственности на часть совместного имущества, в данном случае права собственности ФИО23 на автомобиль, поскольку режим общей собственности супругов прекращается их договором, а при отсутствии между ними согласия судебным решением о разделе их имущества.

По своему содержанию гарантийное письмо не является и отказом ФИО1 от своих имущественных прав в пользу ФИО1 Это письмо ФИО1 ФИО23 не вручала. Когда узнала о том, что это письмо ФИО23 стал использовать против её интересов: обжаловал договор дарения квартиры, теперь стал оправдывать одностороннюю мнимую продажу автомобиля, она отменила его своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом Кисловодского горНО ФИО20 того же дня по реестру №.

Если бывшие супруги Б-вы желали разделить совместно нажитое имущество, то в любое время имели возможность, в т.ч. и в сентябре 2020г., сделать это нотариальным порядком или по суду, для чего составления гарантийных писем кем-либо из них не требовалось и законодательством это не предусмотрено.

Суд находит не основанным на законе утверждение представителей ФИО23 о том, что гарантийное письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. имеет юридическое значение для раздела их общего имущества и не соглашается с ним.

Ранее ФИО23 обращался с иском к ФИО1 о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., но по иным основаниям: за отсутствием безвозмездности - по ч.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку считал гарантийное письмо ФИО7 встречным исполнением, и как сделку, совершённую под влиянием обмана, насилия, угрозы и на кабальных условиях по ч.1 ст. 179 ГК РФ. В удовлетворении всех исковых требований Кисловодский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 отказал. Вышестоящими судебными инстанциями - апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационным от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном деле требование о признании договора дарения недействительным заявлено при тех же обстоятельствах, но по иному основанию.

Поддерживая иск, ФИО23 к ФИО1 о недействительности нотариального договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию ст. 178 ГК РФ, как заключённого под влиянием заблуждения, его представители, один в исковом заявлении, другой на суде, толкуют названное гарантийное письмо как соглашение супругов о разделе совместно нажитого имущества. Заблуждение дарителя, на которое ссылается сторона, состоит в том, что одаряемая предложила ему не оформлять нотариальное соглашение о разделе имущества, а подарить ей квартиру, она же откажется от претензий на всё остальное движимое и недвижимое имущество. Поэтому договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. составлялся им под влиянием заблуждения со стороны ответчика, которая в тот же день составила указанное гарантийное письмо, но не имела намерения его исполнять, а впоследствии отменила, т.е. отказалась от своих обязательств перед дарителем ФИО7, а именно: в течение пяти дней с момента регистрации её права собственности на квартиру, сняться с регистрационного учета в доме ФИО23 по ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать заявление в ЗАГС о расторжении брака; согласилась на продажу ФИО23 за цену и на условиях по его усмотрению автомобиля Хундай; не претендует на мебель, бытовую технику, домашних сельскохозяйственных животных, оставшихся в названном жилом доме ФИО7.

Разрешая спорные правоотношения сторон в этой части, суд исходит из того, что ряд обстоятельств, относящихся к оспариваемому договору дарения, установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и потому не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого (настоящего) дела, в котором участвуют те же лица - ст. 61 ГПК РФ.

Подаренное имущество - квартира , получена ФИО23 в собственность задолго до распада семьи на основании нотариального свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ., и его право на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. регзапись №. Спора о том, что квартира на законном основании - ч.1 ст. 36 ГК РФ - является личным имуществом ФИО23, нет.

Будучи титульным собственником недвижимого имущества - квартиры, ФИО23 обладал всеми правомочиями собственника в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ и в том числе правом самостоятельного распоряжения ею как возмездно, так и безвозмездно.

ФИО23 по собственной воле произвёл безвозмездное отчуждение квартиры в пользу ФИО1 Решение об этом было принято им не скоропалительно и вне всякой связи с гарантийным письмом последней, на которое он указывает как на причину своих заблуждений. Так, свидетели хорошо и долгое время знавшие семью Б-вых, в суде показали, что ФИО23 своей супруге в благодарность за осуществление ею ухода за его матерью, давно и неоднократно обещал подарить квартиру, доставшуюся ему от матери. Своё обещание он исполнил, составив ДД.ММ.ГГГГ. нотариальный договор дарения квартиры.

Как установлено судами и сформулировано в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., не доказано, что оспариваемый договор дарения был заключён ФИО23 под условием какого-либо встречного обязательства, а гарантийное письмо, на которое он указывает, хронологически было составлено уже после заключения договора дарения. Само письмо не содержит сведений о передаче ФИО23 от ФИО1 каких-либо принадлежащих ей имущественных прав.

Ставропольский краевой суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. установил, что гарантийное письмо не может рассматриваться как односторонняя сделка, которая создаёт обязанности для ФИО1, как лица его совершившего, применительно к ст.ст. 154,155 ГК РФ, и не может рассматриваться во взаимосвязи и взаимозависимости с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в части возникновения у одаряемой встречного обязательства.

Таким образом, по правилу преюдиции (ч.2 ст. 61 ГПК РФ) установлено, что гарантийное письмо ФИО1 от 21.09.2020г. было составлено после договора дарения и непосредственно в момент заключения последнего не могло влиять на волю дарителя ФИО23 Само по себе гарантийное письмо не связано с оспариваемым договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и не порождает для одаряемой никаких обязательства в отношении дарителя.

По закону - ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).

В исковое заявление, поданное в интересах ФИО23, его представителем-подписантом включен текст ч.2 ст. 178 ГК РФ в полном объёме, но по какому(им) из пяти её пунктов заблуждение ФИО7 при заключении оспариваемого договора следует рассматривать как существенное ни в иске, ни в судебном разбирательстве не конкретизировано. Суд самостоятельно не может определять основание иска, поскольку это прерогатива истца.

Достоверных доказательств существенного заблуждения дарителя, как стороны договора, вследствие допущенных им описок либо оговорок в договоре, а также заблуждения относительно предмета или природы сделки или одаряемого лица или обстоятельств дарения ФИО23 и его представителями в дело не представлено.

Так, никаких ошибок, описок и оговорок в тексте договора, подготовленного по его обращению нотариусом, ФИО23 не допустил.

О предмете договора дарения - квартире , принадлежащей ему с ДД.ММ.ГГГГ по наследству от матери, ФИО23 не заблуждался.

В заблуждении относительно природы безвозмездной сделки - ранее обещанного дарения квартиры жене - ФИО23 также не находился.

Он вполне понимал, кому дарит квартиру, а именно ФИО1 с которой официально продолжал состоять в браке до его расторжения в ДД.ММ.ГГГГ. и которой при свидетелях обещал её подарить; потому он в лице, в пользу которого совершал сделку дарения квартиры, также заблуждаться не мог.

Ссылки в исковом заявлении на положения ст. 10 ГК РФ о существенном заблуждении ФИО7 при заключении им ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения не свидетельствуют.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Договор дарения не только заключён, но и исполнен, после того как ФИО1 зарегистрировала своё право собственности она подарила квартиру дочери ФИО5

Об обстоятельствах и последствиях совершения сделки дарения ФИО23 получал необходимые консультации у нотариуса ФИО8, которая составила договор и удостоверила эту сделку в своём офисе в условиях, исключающих негативное воздействие на ФИО23, в т.ч. со стороны одаряемой ФИО1 Как следует из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., нотариус ФИО8 при первом оспаривании договора пояснила, что к ней обращался ФИО23 и от него ей стало известно, что он хочет подарить свою квартиру жене в благодарность за её уход за его матерью в ДД.ММ.ГГГГ. Он длительно консультировался у неё относительно составления договора дарения. ФИО1 подписала гарантийное письмо после того как был подписан договор. Это письмо не является экономическим даром с её стороны.

Исходя из установленного, оснований для удовлетворения иска ФИО23 о признании договора дарения совершенным под влиянием заблуждения и потому недействительным, не имеется.

Поскольку раздел совместного имущества производится в натуре и поскольку исковые требования о передаче ей автомобиля заявила только одна сторона - ФИО1, то учитывая, что она подтвердила свою финансовую возможность незамедлительно уплатить другой стороне полный размер компенсации при реальном выделе ей имущества в размере, превышающем её идеальную долю, нуждается в транспортном средстве занимаясь предпринимательством, и проходит обучение вождению автомобиля в автошколе, суд её требование находит обоснованным и удовлетворяет.

При передаче ФИО1 автомобиля стоимостью рублей, ФИО7 передаются находящиеся в его доме мебель и бытовая техника на сумму рублей, а также неотделимые улучшения этого дома в результате его капитального ремонта за счёт общих средств в период брака в согласованной сторонами сумме - , а всего

Таким образом, при том, что стоимость доли каждого супруга составляет в денежном выражении ФИО1 получает имущество, стоимость которого превышает её долю на ) а ФИО7 получает на эту сумму меньше его идеальной доли. С тем чтобы баланс материальных интересов не был нарушен, с ФИО1 в пользу ФИО23 следует взыскать денежную компенсацию в указанной сумме - рублей.

При обращении в суд с рассмотренными исковыми требованиями ФИО7 следовало уплатить по требованию о недействительности сделки госпошлину рублей и по требованию о разделе имущества, исходя из стоимости её доли

ФИО1 госпошлина уплачена на сумму . (т-1 л.д. 4, 120) и эти расходы ей следует возместить за счёт другой проигравшей стороны на основании положений ст.ст. 88 и 98 ч.1 ГПК РФ, а именно: . с ФИО24 . с ФИО23

В той части, в которой госпошлина была недоплачена ФИО1 - 2351,30 руб. (11751,30-9400) она подлежит взысканию с ФИО23 в доход местного бюджета.

Исходя из указанного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО23 и ФИО24 о недействительности мнимой сделки и применении последствий её недействительности - у д о в л е т в о р и т ь.

П р и з н а т ь сделку - договор купли-продажи автомобиля марки Хундай Creta легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак , заключённую ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО23 и покупателем ФИО24 в простой письменной форме мнимой и недействительной в силу ничтожности со дня её заключения;

п рименить последствия недействительности ничтожной сделки: п р е к р а т и т ь регистрацию права владения ФИО24 автомобилем Хундай Creta легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № в РЭО ГИБДД ОМВД России по гор. Ессентуки; и с к л ю ч и т ь из ПТС данного автомобиля № запись о его собственнике ФИО24; а н н у л и р о в а т ь свидетельство о регистрации ТС - №, выданное ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.;

предмет ничтожной сделки - автомобиль Хундай Creta легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, - в к л ю ч и т ь в состав имущества совместно нажитого ФИО22 в период брака.

П р и з н а т ь совместно нажитым в период брака и принадлежащим в равных долях (по ) бывшим супругам ФИО23 и ФИО1 следующее имущество: холодильник SamsyngRB 30j 3000 SA - стоимостью рублей, телевизор SamsyngUE 42 ES 7000 PF - стоимостью рублей, спальный гарнитур «Роза»+матрац - стоимостью рублей, кухонную мебель «Прованс» - стоимостью рублей, корпусную мебель - стенка «Авангард» - стоимостью рублей, набор угловой диван и кресло - стоимостью рублей, газовую плиту «Гефест» - стоимостью рублей, стиральную машину «LG» - стоимостью , набор мягкой мебели - стоимостью рублей, хрустальную люстру - стоимостью рублей, хрустальную люстру - стоимостью рублей, хрустальную люстру - стоимостью рублей, жалюзи горизонтальные белые - стоимостью , жалюзи горизонтальные зернистое золото - стоимостью рубля, автомобиль марки Хундай CRETA легковой седан, цвет синий, (VIN) № государственный регистрационный знак <***> - стоимостью рублей и неотделимые улучшения жилого дома по стоимостью рублей, а всего общей стоимостью рублей.

П р о и з в е с т и раздел указанного совместно нажитого имущества и выделить в счёт доли каждого:

в собственность ФИО23:

холодильник SamsyngRB 30j 3000 SA - стоимостью рублей, телевизор SamsyngUE 42 ES 7000 PF - стоимостью рублей, спальный гарнитур «Роза»+матрац - стоимостью рублей, кухонную мебель «Прованс» - стоимостью рублей, корпусную мебель - стенка «Авангард» - стоимостью рублей, набор угловой диван и кресло - стоимостью рублей, газовую плиту «Гефест» - стоимостью рублей, стиральную машину «LG» - стоимостью рублей, набор мягкой мебели - стоимостью рублей, хрустальную люстру - стоимостью , хрустальную люстру - стоимостью рублей, хрустальную люстру - стоимостью рублей, жалюзи горизонтальные белые - стоимостью рубля, жалюзи горизонтальные зернистое золото - стоимостью рубля и неотделимые улучшения жилого дома по стоимостью рублей общей стоимостью рублей;

в собственность ФИО1:

автомобиль марки Хундай Creta легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № стоимостью рубля;

в з ы с к а т ь с ФИО1 в пользу ФИО23 денежную компенсацию в размере 347870 рублей.

Исковые требования ФИО23, предъявленные к ФИО1 и ФИО5 о признании совершённым под влиянием заблуждения и недействительным договора дарения квартиры СК № общей площадью кв.м., заключённого ДД.ММ.ГГГГ дарителем ФИО23 и одаряемой ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Кисловодского горНО ФИО8 по реестру № оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение её расходов по уплате госпошлины: с ФИО23 - руб., с ФИО24 - .

Взыскать с ФИО23 госпошлину в размере . в доход местного бюджета гор. Кисловодска.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов