Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание жилого помещения находящегося в совместной (долевой) собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на содержание жилого помещения, находящегося в совместной собственности в котором указала, что ФИО1 (далее- истец или истица) и ФИО2 (далее- ответчик) до 12.11.2016г на праве собственности (по 1/2 доле) принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Ответчик постоянно был зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается копией домовой книги с штампом регистрации. Однако все платежи, связанные с содержанием (оплатой коммунальных и др. платежей) совместной собственности производила за все года истица лично, без участие ответчика, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему ? доли жилого помещения. В соответствии со ст.210 ГК РФ, п.1 ст.228 ГК РФ, п. 1 и п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения. Согласно ст. 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ каждый собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно платежным квитанциям, а так же карточкам начислений и оплат, истцом оплачено налогов, коммунальных платежей, оплата газопотребления и платежей по общему имуществу, всего (за период с 16.11.2013г по 16.11.2016г) на сумму 62 660 рублей. Учитывая, что истец обязан в соответствии со своей долей в праве общей долевой собственности оплатить данные расходы в сумме 31.030 руб. (62.060/2), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате указанных расходов, в сумме 31.030 рублей. Кроме того, истец понесла издержки по содержанию и сохранению общего с ответчиком имущества, посредством производства восстановительных работ жилого помещения, посредством привлечения сторонних специалистов, на общую сумму 65.895 рублей, что подтверждается товарными чеками от 20.09.2015г (на сумму 10.215 рублей), от 21.06.2015г (на сумму 7.600 рублей), от 20.02.2016г (на сумму 1.060 рублей), от 03.09.2015г (на сумму 1.980 рублей), от 10.07.2014г (на сумму 4.900 рублей), от 2013г (на сумму 6.060 рублей) и от 2013г (на сумму 1.080 рублей), а так же распиской ФИО3 от 05.08.2015г (на сумму 33.000 рублей). Таким образом, истец обязан в соответствии со своей долей в праве общей долевой собственности оплатить данные расходы в сумме 32.947,50 руб. (62.060/2), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате указанных расходов, в сумме 32.947,50 рублей. На основании изложенного истица просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность, связанную с содержанием и сохранностью жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 63.977, 50 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь рублей 50 копеек), в том числе: 31.030 рублей- расходов по коммунальным платежам, оплата энергопотребления и платежей по общему имуществу, всего (за период с 16.11.2013г по 16.11.2016г); 32.947 руб. 50 коп.- расходы, связанные с содержанием и сохранностью общей долевой собственности.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против заявленных требований истицы, поддержали доводы, указанные в письменном возражении, согласно которого: истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на содержание жилого помещения, находящегося в совместной (долевой) собственности. Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что в период времени с 16.11.2013 года по 16.11.2016 года ею понесены расходы на содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ? доля была зарегистрирована за ним. Затраты на содержание ею определены в виде оплаты газоснабжения в размере половины от 62 660 рублей и в виде производства восстановительных работ жилого помещения в размере половины от 65 895 рублей. С предъявленными исковыми требованиями ФИО1 он не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям: 1) Основанием возникновения права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, которые ранее принадлежали ему, у истицы ФИО1 является мировое соглашение от 29.11.2013 года. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.11.2013 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ФИО2 за денежную компенсацию в размере 500 000 рублей отказался в пользу истицы ФИО1 от своего права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности истицей ФИО1 должен был быть зарегистрирован в срок до 28.04.2014 года. В последствии ФИО1 уклонилась от исполнения условий мирового соглашения, что подтверждается исполнительным листом ВС № 0289284040 от 30.07.2014 года, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.05.2015 года, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения ФИО2 за защитой своих законных прав и интересов вынужден был обратиться в суд с заявлением об отмене мирового соглашения. Определением мирового судьи судебного участка № 148 Калининского района от 29.03.2016 года, апелляционным определением Калининского районного суда от 12.05.2016 года, определением судьи Краснодарского краевого суда от 09.08.2016 года, в отмене мирового соглашения ФИО2 было отказано. Регистрация перехода права собственности истицей ФИО1 была произведена только 11.11.2016 года. Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является: согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ; необходимость и неотложность проведения указанных работ с целью сохранения имущества. Однако, истицей произведены работы без какого - либо согласования с ответчиком, без какой - либо объективной необходимости в их проведении. Представленные истицей документы о проделанных работах и понесенных затратах свидетельствуют о том, что эти работы не были крайне необходимы для сохранения имущества, а являются работами косметического характера, обусловленные только желанием, а точнее прихотью истицы и направлены только на улучшение внутреннего облика дома в своих интересах. В обоснование своих требований истицей представлены расписки о проведенных работах от имени гражданина ФИО4 и ФИО3 согласно которым истица начиная с 2013 года по 2015 год, ежегодно проводила ремонтные работы в домовладении, причем по несколько раз в одних и тех же комнатах. Так, в 2013 году ФИО4 проведен ремонт жилой комнаты площадью 20 кв.м., им же в 2015 году произведен ремонт трех жилых комнат площадью 10 кв.м, 5 кв.м., 15 кв.м., то есть, общей площадью 30 кв.м. Однако, в 2015 году, согласно расписке ФИО3 им тоже выполнены работы жилых помещений общей площадью 46 кв.м., при том, что площадь жилого дома с пристройками, согласно выписки из ЕГРП, составляет всего 67,6 кв.м. Таким образом, данные расписки свидетельствуют о том, что проведенные ремонтные работы являются ничем иным, как прихотью истицы ФИО1, а следовательно, приступая этим работам, она была согласна с возможными рисками. Аналогичная ситуация складывается и с требованиями истицы по взысканию расходов за газ. С 2012 года ответчик ФИО2 не проживает в домовладении, расположенном в <адрес>, а проживает в этом же населенном пункте по <адрес>, что подтверждается справкой выданной председателя ТОС ФИО5 В 2012 году, являясь единоличным титульным собственником домовладения по <адрес>, ответчик ФИО2 обратился в участок по работе с потребителями газа в Калининском районе ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» с заявлением о прекращении подачи газа. Однако, в 2013 году по инициативе истицы ФИО1 подача газа в домовладение была возобновлена. Возобновление газоснабжения было произведено не только без согласия второго собственника ФИО2, но вообще без его ведома. Истцом произведен расчет оплаты потребленного газа в период с 16.11.2013 года по 16.11.2016 года. Однако, исковые требования заявлены 30.03.2017 года. Следовательно, по требованиям за 2013 год - 3610 рублей; за январь 2014 года - 4882,80 руб. и февраль 2014 года - 3078,24 руб. истек срок исковой давности. Аналогично в обоснование своих требований по производству ремонта истцом предъявлены две квитанции за 2013 год на сумму 6060 рублей и 1080 рублей. В связи с этим, просит суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 о взыскании оплаты за газоснабжение за 2013 год, январь и февраль 2014 года, всего в сумме 11 571,04 руб. и к требованиям о взыскании расходов на ремонт дома за 2013 год в сумме 7140 рублей. На основании вышеизложенного, считает, что исковые требования ФИО1 являются незаконными и не обоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество от 11.11.2016 года, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (л.д.6-7), согласно справке администрации Новониколаевского сельского поселения Калининского района Краснодарского края от 01.02.2017 года, с ФИО1 проживают дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8), согласно (л.д.9-18) сторонами оплачивались коммунальные услуги, согласно копиям товарных чеков (л.д.19-20) были приобретены строительные материалы и сантехника, согласно копии расписки, ФИО4 производил ремонт в 2013 году, 2014 году, в 2015 году в домовладении расположенного по адресу <адрес> на сумму 100 000 тысяч рублей (л.д.21), согласно копии расписки ФИО3 ремонт жилого дома производился в 2015 году, стоимость услуг составило 33 000 рублей (л.д.23), согласно копии определения Калининского районного суда от 29.11.2013 года, между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение (л.д.43), определением Мирового судьи судебного участка №148 Калининского района в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения мирового судьи судебного участка №148 Калининского района от 29.11.2013 года об утверждении мирового соглашения отказать (л.д.44-45), согласно копией апелляционного определения от 12.05.2016 года Калининского районного суда определение мирового судьи судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края от 29.03.2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.46-48), согласно копии справки, ФИО2 действительно проживает <адрес> с июля 2012 года (л.д.50), согласно сообщения АО «Калининскаярайгаз» от 24.05.2017 года, отключение домовладения от газа по адресу <адрес>, произведено 04.10.2013 года, по заявлению ФИО2, предоставив свидетельства о государственной регистрации на право собственности, подключение домовладения к газу произведено 07.10.2013 года по заявлению ФИО1 предоставив решение Калининского районного суда о признании права собственности на 102 долю домовладения (л.д.54), согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от 15.02.2006 года, ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу <адрес> (л.д.57-58), согласно сообщению от 14.07.2017 года, Управление градостроительства и благоустройства сообщает, что гр. ФИО1 в адрес МО Калининский район по вопросу признания домовладения, расположенного по адресу <адрес> аварийным и непригодным для постоянного проживания, на поступало (л.д.89).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно представленных квитанций, истицей в период с 16.11.2013 года по 16.11.2016 года была совершена оплата коммунальных платежей и платежей по общему с ответчиком имуществу на сумму - 62660 рублей.

Поскольку на указанный период совершенной оплаты, ответчик являлся долевым собственником имущества, бремя содержания которого в силу закона возложена на него, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению частично, за исключением части требований оплаты за 2013 год и январь, февраль 2014 года, поскольку указанные платежи, на момент обращения в суд за защитой права истицы, были совершены за пределами сроков исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Соответственно, сумма подлежащая удовлетворению и взысканию от заявленного иска, исчисляется следующим образом: 62660 рублей (сумма по газоснабжению оплаченная истицей за период с 16.11.2013 года по 16.11.2016 года) – 11571,04 (сумма платежей по коммунальным расходам совершенных за пределами сроков исковой давности) = 51088,96 рублей : 2 (два собственника) = 25544,48 (сумма подлежащая взысканию с ответчика).

В части требований истицы о взыскании с ответчика расходов связанных с содержанием и сохранностью общего имущества, суд полагает необходимым отказать, так как истицей не представлено доказательств указывающих на необходимость ремонта, характер которого позволял бы суду прийти к выводу о направленности работ на сохранность общедолевого имущества.

Суд дает критическую оценку представленному истицей акту эксперта №16.19 от 17.07.2017 года, в обоснование необходимости проведения части выполненных истицей работ, поскольку выводы акта носят не точный и относительный характер. Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что истицей не предпринимались действия направленные на согласование выполняемых работ и их стоимость с ответчиком, являвшимся на момент их проведения долевым собственником недвижимого имущества.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 -- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность, связанную с содержанием жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 25244 (двадцать пять тысяч двести сорок четыре) рубля 48 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _________________

В окончательной форме: 20.08.2017 года.