Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 и его представителя адвоката Медведевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-395-2021 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества, указав, что на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "номер обезличен" общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные на <адрес обезличен>, а ответчикам – по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Ответчики являются детьми и наследниками его умершей супруги. Совместное владение и пользование сторонами спорным имуществом невозможно. Соглашение о разделе спорного имущества между ними не достигнуто. Просит суд выделить ему в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, сославшись на письмо и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Нижнеудинского муниципального образования о возможности раздела спорного дома на два помещения путём проведения работ по реконструкции после получения соответствующих разрешений. Заявил, что реконструкцию должен провести ответчик Эдуардов Р.Я., который не имеет своего жилого помещения в г. Нижнеудинске и обратился в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, а ФИО2 не нуждается в своей доле в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество ввиду наличия у неё в собственности иного жилого помещения.

Ответчик Эдуардов Р.Я. иск не признал и пояснил, что, не имея другого жилого помещения и определённого места жительства, он обратился в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, поскольку истец препятствует его вселению и проживанию в спорном доме. Заявил, что раздел спорного дома и земельного участка в натуре невозможен. Реконструкцию спорного дома он проводить отказывается ввиду экономической нецелесообразности и невозможности выдела доли всех собственников, включая ФИО2, права которой как сособственника спорной недвижимости буду нарушены предложенным истцом способом раздела спорной недвижимости. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 также заявила о непризнании иска и полностью поддержала доводы ответчика ФИО3 Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что порядок пользования сособственниками спорным недвижимым имуществом не определён, этим имуществом в период разрешения спора пользуется ФИО1, который препятствует вселению сособственника ФИО3, не имеющего иного жилого помещения в г. Нижнеудинске, в спорное жилое помещение, вследствие чего Эдуардов Р.Я. обратился в суд с иском о вселении в жилое помещение, однако судебный акт в законную силу не вступил.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 10.01.2003г. ФИО1 и его супруге ФИО4 принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, а на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10.02.2020г., от 23.08.2018г. и от 14.02.2020г. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 принадлежит соответственно по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, открывшееся со смертью ФИО4, умершей "дата обезличена" и при жизни являвшейся супругой истца и матерью ответчиков ФИО3 и ФИО2

Таким образом, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 14 и 17.02.2020г. спорный жилой дом, 1959г. постройки, имеет общую площадь <данные изъяты>, а земельный участок площадью <данные изъяты> расположен на землях населённых пунктов категории для эксплуатации существующего жилого дома.

Из представленного истцом технического паспорта домовладения по состоянию на 04.09.2002г. следует, что из четырёх комнат площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>.

Согласно справе с места жительства от 21.12.2020г. ФИО1 живёт в спорном доме в одиночку.

Из письма и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Нижнеудинского муниципального образования ФИО5 от 02.10.2020г. следует, что раздел спорного дома на два помещения с отдельными входами возможен путём проведения работ по реконструкции после получения соответствующих разрешений. Основанием является получение разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома в многоквартирный и ввод в эксплуатацию образованных жилых помещений после проведения реконструкции в соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Иных доказательств в подтверждение исковых требований суду не представлено.

При подготовке дела к слушанию определением суда от 05.03.2021г. судом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцу было разъяснено его право уточнить исковые требования и указать, какие помещения подлежат выделу, каков их общая площадь, какие постройки хозяйственного назначения соответствуют размеру его доли жилого помещения и какой общей площадью помещения и постройки хозяйственного назначения подлежат выделу сособственникам; размер денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества; кому из сособственников какая часть земельного участка и какой площади подлежит выделу.

Для правильного разрешения спора суд считает необходимым оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному истцом варианту в соответствии с долями сособственников без несоразмерного ущерба имуществу; возможность или невозможность проведения раздела жилого дома, построенного более 60 лет назад в 1959г., и земельного участка с технической точки зрения с учётом размера доли каждого из собственников; реальную возможность пользования жилой площадью с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и с соблюдением прав ФИО3 и ФИО2, имеющих по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и, соответственно, право пользования как жилым помещением, так и земельным участком; возможность раздела жилого дома и земельного участка с отклонением от идеальных долей сособственников; определить действительную стоимость дома и земельного участка, стоимость каждой предполагаемой к выделу части дома; размер затрат, необходимых на переоборудование дома; размер денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества; кому из сособственников какая часть земельного участка и какой площади подлежит выделу.

При выделе доли земельного участка истца и других собственников необходимо учитывать, что согласно ст.ст.11.4 и 11.9 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Для установления вышеназванных обстоятельств необходимы специальные познания, привлечение специалистов, имеющих специальные знания в соответствующих областях науки, техники, поэтому судом ФИО1 было разъяснено право заявить ходатайство о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы в соответствии со ст.ст.79, 80 ГПК РФ, однако вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец, обязанный доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований, отказался заявить ходатайство о назначении экспертизы. Отказались заявить такое ходатайство и ответчики.

Представленных истцом доказательств недостаточно для разрешения спора между сторонами. Мнение и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Нижнеудинского муниципального образования ФИО5 о возможности раздела спорного жилого дома в натуре дома на два помещения с отдельными входами путём проведения реконструкции не является достоверным доказательством возможности раздела спорного имущества между троими собственниками без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, предложенный истцом и должностным лицом вариант раздела спорного дома на два помещения с отдельными входами ущемит права кого-то из троих собственников спорной недвижимости.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о выделе в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "номер обезличен" общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные на <адрес обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021г.

Председательствующий судья Китюх В.В.