Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина В.А. к ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация», ООО «Управляющая компания «Международный финансовый альянс» о признании недействительными: договора уступки прав требования от 00.00.00 №....... заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» в части пункта .............. приложения №......., касающегося перехода права требования задолженности в отношении Гранкина В.А., а также договора уступки прав требования от 00.00.00 №......., заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» и ООО «УК «Международный финансовый альянс», в части, касающейся перехода права требования задолженности в отношении Гранкина В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что 00.00.00 между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму 60000 руб. сроком на 2 года. По объективным обстоятельствам, в том числе связанным с финансовым кризисом, рождением сына, в полном объёме и своевременно исполнить обязанности по погашению кредита не смог. В сентябре .............. г. получил уведомление от ответчика ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» о том, что задолженность истца уступлена банком данному коллекторскому агентству. Об уступке ранее ему никто не сообщал. Считал договор уступки недействительным, так как согласия истца на уступку на запрашивалось, сам текст договора ему никто не предоставил, в установленном порядке об уступке не уведомлял. Кроме того, уступка прав требования банком запрещена ст.ст.33, 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял свои требования, указывая, что в силу указаний ЦБ РФ банк был обязан реструктурировать его задолженность, а не переуступать её, а кроме того, личность банка-кредитора имеет существенное значение для него как должника, так как при наличии судебного спора с кредитором ему придётся обращаться в г.Москва, в то время как ранее он мог защищать свои права в г.Калининграде, по месту нахождения филиала банка. Также указывал, что договор уступки можно считать незаключенным, так как он не оплачен лицом, приобретшим право требования, что в силу п.4.6 самого договора об уступке влечет его прекращение. По тем же основаниям просил признать недействительным и договор уступки прав требования между ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» и новым кредитором - ООО «Управляющая компания «Международный финансовый альянс» в части, касающейся перехода права требования задолженности в отношении истца. Просил дополнительно взыскать с ответчиков понесённые истцом судебные расходы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовало рассмотрении дела без его личного участия с участием его представителя, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности от 00.00.00 Каневский С.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, поясняя, что личность банка-кредитора имеет существенное значение для истца как должника, в том числе и потому, что истец опасается неправовых методов воздействия на него как должника, которыми славятся коллекторские агентства. Истец как потребитель имеет право на взаимоотношения с банком, а не коллекторским агентством, кроме того, когда долг был в банке, он знал, по каким реквизитам и где его оплачивать, банк всегда мог предоставить ему распечатку задолженности, а теперь истец даже не знает, куда ему обращаться для погашения долга, что также нарушает его права как потребителя. Также обращал внимание, что платежные документы, представленные в подтверждение оплаты договоров уступки, надлежащим образом не заверены, он сомневается в их подлинности, а иные документы не могут служить надлежащим доказательством выполнения договоров уступки требований. Ряд приложений к договорам уступки их сторонами не подписаны. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности от 00.00.00 Мирова Е.А. в представленном в суд отзыве и в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что состоявшаяся между банком и ответчиком ООО «КА «Русская долговая корпорация» уступка прав требования полностью отвечает требованиям законодательства и условиям кредитного договора, претензий по взаиморасчетам у сторон договора уступки друг к другу не имеется, данный договор прав и обязанностей истца никак не затрагивает, поскольку не влияет на объём его договорных обязательств. Истец в любой момент может погасить долг любому из новых кредиторов, обратившись в банк, где ему помогут сделать перевод. О факте уступки истец извещался. Законодательство не содержит запрета на переуступку банковских долгов, ст.383 ГК РФ на уступку прав требования к истцу не распространяется. В иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация», действующий также от имени ответчика ООО «УК «Международный финансовый альянс» на основании доверенности от 00.00.00, надлежащих образом извещённых о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял, в направленном в суд отзыве исковые требования не признал, поясняя, что действующее законодательство не требует согласия должника на переход к другом улицу прав кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни кредитным договором, ни законодательными актами согласия на переход прав требования к Гранкину В.А. не предусмотрено. Уведомление о переуступке было своевременно направлено истцу обоими новыми кредиторам. Договоры уступки носили возмездный характер, сторонами оплачены, что подтверждается соответствующими документами.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Кроме того, согласно ст.388 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.00 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гранкиным В.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении Гранкину В.А. кредита в сумме 60000 руб. сроком по 00.00.00, с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых, уплатой в погашение кредита ежемесячно 3103,85 руб. в погашение основного долга и уплату процентов согласно графику. Указанный договор состоит из Согласия на кредит и Правил предоставления потребительского кредита в Банке ВТБ 24, экземпляр которых истец получил.

Как следует из представленной банком выписки по счету заемщика и расчету его задолженности, с момента получения кредита Гранкин В.А. допускал просрочку в исполнении своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, суммы в погашение долга вносил нерегулярно, ему начислялись предусмотренные договором пени за просрочку исполнения обязательств. В предусмотренный кредитным договором срок – 00.00.00 кредит также возвращен заемщиком не был. В результате этого по состоянию на 00.00.00 задолженность по кредиту составила 169193,48 руб., в том числе 51038,43 руб. по сумме основного долга, 118155,05 руб. по процентам и пени.

Как установлено судом, 00.00.00 между Банком ВТБ 24 и ООО «Коллекторское Агентство «Русская долговая корпорация» был заключен договор уступки прав требования №....... согласно которому банк передал агентству права требовании по кредитным договорам, указанным в приложении №......., на общую сумму 617195884,90 руб. Датой перехода прав сторонами было определено 00.00.00 Также сторонами была установлена цена уступаемых прав требования: 94430970,39 руб., которая должна была быть уплачена Цессионарием на счет Цедента не позднее даты перехода прав. Отсутствие у сторон взаимных претензий по поводу оплаты цены прав требования согласно п.4.5 договора уступки должно было быть подтверждено актом взаиморасчетов. В случае непоступления денежных средств в оплату цены договора, договор уступки в соответствии с п.4.6 договора, считается прекращенным.

Обязанность уведомления должников о состоявшейся переуступке прав требования к ним в соответствии с п.5.2.2 договора было возложено на агентство.

Согласно приложению №....... к указанному договору уступки прав требования, Цессионарию – Коллекторскому агентству - переданы права требования по 4191 договору, при этом в приложении под номером .............. указан кредитный договор истца.

В тот же день, 00.00.00 ООО «Коллекторское Агентство «Русская долговая корпорация» переуступило вышеуказанные права требования в полном объёме ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс» по договору №....... в рамках исполнения ранее заключенного между сторонами договора поручения №.......-П от 00.00.00 и агентского договора №....... от 00.00.00 Датой перехода прав стороны установили 00.00.00 При этом на проведение работ по взысканию задолженности ООО УК «МФА» уполномочило прежнего кредитора, т.е. ООО «КА «Русская долговая корпорация».

Свои обязательства по уведомлению истца о состоявшейся переуступке ООО «КА «Русская долговая корпорация» исполнило, направив в адрес истца соответствующие уведомления, которые содержали, в том числе, и реквизиты нового кредитора для оплаты задолженности. 00.00.00 аналогичное уведомление в адрес истца было направлено и Банком ВТБ 24.

Данные уведомления истцом были получены, что им и не отрицается, после чего истцом в адрес банка направлялись письма по вопросу уточнения указанной информации и с предложением погасить задолженность в полном объёме перед Банком ВТБ 24.

На указанные письма руководством операционного офиса «Калининградский» Банка ВТБ 24 истцу письмами от 00.00.00 и 00.00.00 г. было указано на состоявшуюся переуступку и разъяснено, что дальнейшие вопросы по погашению заложенности ему необходимо решать с новым кредитором.

Анализируя доводы истца о несоответствии договора уступки прав требования №....... между банком и коллекторским агентством статьям 33 и 34 Закона «О банках и банковской деятельности» и нормативным актам ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что данные доводы основаны на неправильном толковании указанных норм закона. Так ст.33 указанного закона предусматривает право, но не обязанность банка досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество. Запрета на уступку не содержит и ст.34 этого закона, поскольку регулирует вопросы объявления должников несостоятельными. Положение ЦБ РФ от 00.00.00 №....... «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам», на которое ссылается истец в обоснование своих требований, обязанность кредитных учреждений производить реструктуризацию просроченной ссудной задолженности также не предусматривает.

В целом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Оценивая доводы истца о недействительности вышеуказанных договоров уступки в связи с их неоплатой сторонами договоров, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку в судебное заседание представлены платёжные поручения №....... от 00.00.00 в соответствии с которым ООО «УК «МФА» произвела оплату договора цессии Коллекторскому агентству «Русская долговая корпорации» согласно договору поручения на сумму 94507405,49 руб., а также №....... от 00.00.00, согласно которому указанное Коллекторское агентство оплатило Банку ВТБ 24 по договору уступки прав требования №....... от 00.00.00 94430970,39 руб. Кроме того, в суд представлен и акт взаиморасчетов между банком и Коллекторским агентством, предусмотренный п.4.5 договора уступки, в соответствии с которым обязательство цессионария по оплате цеденту прав требования по кредитным договорам исполнено полностью.

Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленной для платежных документов форме, содержат отметку банка об их исполнении, а акт взаиморасчетов представлен нотариально заверенным.

Таким образом, за уступленное требование банк в соответствии с договором об уступке права требования получил встречное имущественное предоставление от цессионария, в связи с чем требование закона о возмездности уступки права суд считает соблюденным.

Кроме того, суд усматривает, что оспаривать действительность вышеуказанных договоров уступки прав требования по обстоятельствам, связанные с взаиморасчетами сторон таких договоров, истец не вправе, поскольку он сам стороной указанных сделок не является, взаиморасчетами сторон права и обязанности истца не затрагиваются, при том, что представители ответчиков заявили об отсутствии между ними спора относительно действительности договоров об уступке прав требования.

Нет оснований у суда сомневаться также и в реальном характере заключенных договоров, поскольку они подписаны уполномоченными представителями сторон, последующие действия сторон свидетельствуют об их фактическом исполнении, договор между банком и Коллекторским агентством представлен в суд в виде нотариально заверенной копии. При этом суд считает возможным согласиться с доводом представителя банка о том, что приложения №№....... к данному договору не подписаны потому, что являются образцами документов, которые должны подписываться между сторонами в будущем, о чем свидетельствует, в частности, подписание акта взаиморасчетов по образцу приложения №........ Кроме того, как следует из материалов дела, в целом договор уступки №....... от 00.00.00 прошнурован, включая все приложения, и подписан представителями сторон на последней странице, содержит печати сторон.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, при том, что закон согласия должника на уступку прав требования не требует, а сама по себе замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника. А согласно подписанной истцом при заключении кредитного договора Анкете-Заявлению, истец согласился с тем, что права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения дополнительного одобрения истца на совершение данной сделки.

Также суд усматривает, что истцом неверно истолкованы нормы закона, в которых идёт речь об обязательствах, где личность кредитора имеет существенное значение. Обязательства истца по кредитному договору нельзя отнести к числу высоко персонифицированных обязательств, о которых идёт речь в ст.ст. 383, 151, 601, 1137 ГК РФ. Что же касается прав на судебную защиту истца как экономически слабой стороны в сделке с банком, то поскольку согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, права истца при предъявлении к нему кредитором, в том числе новым, иска о взыскании задолженности по кредитному договору, также ничем не будут ущемлены состоявшейся уступкой прав требования. Истец же вправе предъявлять соответствующие иски по месту своего жительства, поскольку на правоотношения, связанные с получением кредитов физическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает пояснения представителя Банка ВТБ 24 о том, что погашение задолженности по договору и уточнение размера долга, истец, при его желании, всегда может осуществить в операционном офисе банка в г.Калининграде.

Что касается Методических рекомендаций по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», утверждённых Письмом Роспотребнадзора от 00.00.00, которыми предусмотрено, что личность наймодателя имеет существенное значение для нанимателя жилого помещения, суд считает, что их действие не может распространяться по аналогии на финасово-кредитные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Гранкина В.А. о признании недействительными договора уступки прав требования от 00.00.00 №......., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация», и договора уступки прав требования от 00.00.00 №......., заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» и ООО «УК «Международный финансовый альянс», в части, касающейся перехода права требования задолженности в отношении истца, не имеется.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему ответчиками судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гранкина В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 г.

Судья: О.Э.Гонтарь