Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бухалова СВ к открытому акционерному обществу «Компания Юнимилк» о взыскании донорских выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Бухалов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Компания Юнимилк» о взыскании донорских выплат за 9 дней – № рублей, за 4 дня № рублей, за 6 дней № рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2010г. им было предоставлено ответчику 9 донорских справок формы 402у за 23.10.09г., 09.11.09г., 07.12.09г., 22.12.09г., 27.01.10г., 09.02.10г., 24.02.10г., 12.03.10г.. 29.03.10г. и заявление о предоставлении оплачиваемых отгулов в количестве 9 дней. Приказ о предоставлении отгулов для ознакомления под роспись ему не был предоставлен. 25.08.2010г. им было написано заявление о предоставлении остальных 9 дней и представлено 4 донорские справки дополнительно за: 29.04.10г., 13.04.10г., 13.05.10г., 27.05.10г. 31.08.10г. ему перечислили № рублей. Медицинские обследования в связи со своими донорскими обязанностями он проходил: 15.06.09г., 20.10.09г., 19.02.09г., 20.11.09г., 11.01.2010г., 24.01.10г. Ссылаясь на порядок медицинского обследования, утвержденный приказом Минздрава РФ от 14.09.2001 №346, приказ Минздрава ССС от 07.09.201 № 1055, которым регламентированы формы справок № 401у, №402 у; правила расчета, установленные постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г.; ст. 186 ТК РФ просит взыскать вышеуказанные суммы. Так же в дополнениях к иску указывал, что работодатель в марте 2010г. заявил, что оплачивать будут только один день вместо положенных двух за одну кровосдачу. 27.04.10г. Бухаловым С.В. было написано заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по донорским выплатам, однако его уволили за прогулы. 25.08.10г. ему была оплачена лишь половина суммы донорских выплат. Считает, что по смыслу ст. 186 ТК РФ срок предъявления донорских справок составляет 1 год, в связи с чем работодатель обязан выплачивать донорские до 24 августа 2011г.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено о нарушении истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

В ходе предварительного судебного заседания истец исковые требования поддержал полностью по основания, изложенным в иске и дополнениях к нему, считал срок для обращения в суд не пропущенным, указывая, что по смыслу ст. 186 ТК РФ срок предъявления донорских справок составляет 1 год, в связи с чем, работодатель обязан выплачивать донорские до 24 августа 2011г.

Представитель ответчика Хальзева И.В., действующая по доверенности от 17.09.2010г., исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве; просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Считает, что срок по Трудовому кодексу РФ о взыскании донорских выплат пропущен, начинает течь с момента обнаружения невыплаты в полном размере.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судья находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

В силу ч.1.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Советского районного суда г. Томска от 23.06.2010г. следует, что трудовой договор № 81/08 от 30.05. 2008г., заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого, работник обязался выполнять порученную работу по профессии грузчика в цехе производства творога и творожных изделий, был расторгнут 25.05.2010г. по инициативе работодателя на основании подпункта а) пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14.07.2010г. Бухалов С.В. был восстановлен на работе со дня увольнения.

Определением кассационной инстанции 24.08.2010г. указанное решение было отменено и принято по делу новое решение, которым Бухалову С.В. в удовлетворении иска к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на основании заявления от 30.03.2010г. истец просил оплатить 9 дополнительных дней отдыха на основании справок от: 23.10.09г., 09.11.09г., 07.12.09г., 22.12.09г., 27.01.10г., 09.02.10г., 24.02.10г., 12.03.10г.. 29.03.10г.

25.08.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением, к которому представил 4 справки о сдаче крови: 29.04.10г., 13.04.10г., 13.05.10г., 27.05.10г. 31.08.10г.

31.08.2010г. ответчиком произведена оплата истцу на основании заявления от 25.08.2010г. за 4 дня сдачи крови в размере № рублей, которую ответчик в этот день получил, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленной справки Донорского отделения «» от 30.11.2010г. Бухаловым С.В. предоставлены справки от терапевта в связи с прохождением своих донорских обязанностей от: 15.06.20009г., 20.10.2009г., 19.02.2009г., 20.11.2009г., 11.01.2010г., 24.01.2011г.

В соответствии со ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Бухалов обратился в суд с требованием о взыскании донорских выплат 25.01.2011г., в то время, как срок обращения в суд по требованию о взыскании донорских выплат начал течь с 01.09.2010г. и, соответственно истек 01.12.2010г.

Трудовой кодекс РФ не дает определения уважительности причин и не приводит их примерного перечня.

В то же время, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, применяющих закон, по которому дано разъяснение, в силу положений ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР».

Таким образом, высший судебный орган по гражданским делам предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Исходя из данной правовой позиции, попытка решения трудового спора внесудебными методами и незнание истцом законов не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Исходя из этого, недостаточное знание истцом норм трудового законодательства, использование им разных способов защиты своих прав до обращения в суд, не освобождает его от обязанности действовать в соответствии с данными нормами.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался в суд с иском, а именно: 16.11.2010г., 10.12.2010г., 16.12.2010г., и срок обращения в суд должен быть восстановлен в связи с этим, суд считает необоснованными, поскольку указанные исковые заявления были оставлены без движения и впоследствии определением суда возвращены в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ. Указанные определения истцом не обжаловались.

Кроме того, что касается требования о взыскании донорских выплат за прохождение медицинского обследования перед сдачей крови: 15.06.2009г., 20.10.2009г., 19.02.2009г., 20.11.2009г., 11.01.2010г.. 24.01.2010г., то истцом не представлено доказательств того, что он поставил в известность ответчика о прохождении указанного обследования. Данный факт истцом не оспаривался.

Суд считает, что законных оснований для оплаты дополнительных дней отдыха, которую Бухалов С.В. просил произвести в заявлении от 25.08.2010г.(9 дней согласно справкам, представленным к заявлению от 30.03.2010г. и 4 дня по справкам, приложенным к заявлению от 25.08.2010г.) не имеется в связи со следующим.

24.08.2010г. Томским областным судом вынесено определение об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 14.07.2010 и принято новое решение, согласно которому Бухалов С.В. был уволен 24.08.2010г. – по вступлении в законную силу указанного определения, в соответствии со ст. 367 ГПК РФ.

В соответствии со ст.186 ТК РФ при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Как следует из материалов дела, истец выразил желание использовать дополнительные дни отдыха 25.08.2010г., т.е. после его увольнения на основании определения от 24.08.2010г.

Вместе с тем, положения ТК РФ не предусматривает возможности заменить такие дни отдыха денежной компенсацией, работнику предоставлено только право и использовать дополнительные дни отдыха, которые оплачиваются в размере среднего заработка.

Также законодательством не предусмотрена компенсация дополнительных оплачиваемых дней, предоставляемых в связи с донорством, при увольнении работника. В соответствии с ТК РФ при увольнении работника производится выплата компенсации за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ), иных норм, устанавливающих какие-либо компенсационные выплаты при увольнении, ТК РФ не содержит.

Таким образом, истцу не подлежат оплате дополнительные дни отдыха в связи с тем, что до дня увольнения он не подавал заявление о предоставлении дней отдыха, и соответственно они не были представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194-197 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Компания Юнимилк» о взыскании донорских выплат Бухалову СВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь О.М. Шнайдер