Гражданский кодекс часть 1

заслушав в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-395/2012 по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе в должности ведущего экономиста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе в должности ведущего экономиста.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что работая в Банке России свыше 33 лет, его трудовые права были грубо нарушены стороной ответчика. Просил прекратить преследование истца, в части увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, умаление его трудовых, социальных, жилищных, пенсионных и иных прав; восстановить в должности ведущего экономиста Организационно-экономического управления Департамента банковского регулирования и надзора за время необоснованного преследования, признав незаконным заявление и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность экономиста 1 категории сектора информационного взаимодействия; взыскать с ответчика и выплатить заработную плату за время необоснованного преследования, который составляет разницу между ведущим специалистом и экономистом 1 категории; признать незаконным распоряжение Департамента банковского регулирования и надзора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 за задержку выплаты больничного листа за 2,5 месяца; обязать ответчика за время необоснованного преследования выплатить премию за 2007-2011 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности; признать незаконным лишения премии за ноябрь 2006 года, январь 2007 года и взыскать с ответчика за время необоснованного преследования в пользу истца премию за ноябрь 2006 года и январь 2007 года; признать незаконным в Банке России снижения размере надбавки в размере – 20 % за выслугу лет и выплатить надбавку 100 % за период с 2007-2011 года; обязать ответчика включить в должностные обязанности истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности конкретные виды работ; признать незаконным лишения истца ежемесячных надбавок в размере 30 % должностного оклада за высокий уровень результатов за время необоснованного преследования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности ведущего экономиста на работе; признать незаконным лишения истца дополнительных дней в количестве 35 дней и взыскать с ответчика за время необоснованного преследования в соответствии с расчетом 35 дополнительных оплачиваемых дней к отпуску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время необоснованного преследования; признать незаконным лишения истца дополнительных дней в количестве 40 дней и взыскать с ответчика за время необоснованного преследования в соответствии с расчетом 40 дней (за период с 2006-2010 гг.); признать незаконным лишения истца дополнительных дней в 2011 году в количестве 10 дней и взыскать с ответчика за время необоснованного преследования в соответствии с расчетом 10 дней за период 2011 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за преследование в сумме 80 000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец явился, просил принять уточненное исковое заявление в дополнение к ранее поданному и рассмотреть первоначальный иск с учётом уточненного, считая что его требования взаимосвязаны друг с другом. Также истец пояснил суду, что первоначальный иск подал в связи с тем, что со стороны ответчика имелись нарушения трудового законодательства в отношении него, направленные на увольнение его (истца) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Первоначальный иск был подан до вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не пропустить срок обжалования в суд. Возражал против применения к требованиям истца срок исковой давности, указывая на то, что срок им не пропущен.

Представитель истца – адвокат Деменкова Т. Ф., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснив, что уточные исковые требования, в которых истец просит восстановить его на работе, в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, были поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями, также просили отказать в принятии уточненного искового заявления, так как уточненные исковые требования не подлежат разрешению с первоначальными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего применить к требованиям заявленным истцом срок давности на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 6 ст. 153 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, истцом обжалуется приказ от 2007 года и все выплаты последующих за признанием данного приказа недействительным и восстановлении истца в должности ведущего экономиста Организационно-экономического управления Департамента банковского регулирования и надзора.

Между тем, о нарушении своего права связанного с незаконным переводом, а также в части недополучения денежных средств истец должен был узнать при получении приказа о переводе и расчетных листков за 2007-2011 года о начислении заработной платы и при её фактическом получении по бухгалтерской ведомости, а также при непредоставлении по мнению истца, дополнительных дней к ежегодному оплачиваемому отпуску за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год, однако, в суд с исковыми требованиями обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В предварительном судебном заседании, равно как и на подготовке к судебному разбирательству, уточенные исковые требования, имеющиеся на л.д. 9-10, не принимались судом к производству, поскольку данные требования не являются уточненными, и носят самостоятельный порядок для разрешения. Следовательно, истец вправе обжаловать приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в самостоятельном порядке, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о сроке давности на обращение в суд, установленных в данном предварительном судебном заседании.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока об оспаривании приказа от 2007 года и всех выплат последующих за признанием данного приказа недействительным и восстановлении истца в должности ведущего экономиста Организационно-экономического управления Департамента банковского регулирования и надзора, материалы дела не содержат.

На предварительном судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ, срока на обращение в суд.

Таким образом, суд, принимая во внимание заявленное ходатайство, приходит к выводу, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права по предъявленному в суд ДД.ММ.ГГГГ иску о признании приказа от 2007 года и всех выплат последующих за признанием данного приказа недействительным и восстановлении истца в должности ведущего экономиста Организационно-экономического управления Департамента банковского регулирования и надзора, пропущен истцом без уважительных причин.

Доводы истца о том, что его первоначальные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ были поданы для того, чтобы не пропустить срок давности для оспаривания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны несостоятельными, поскольку иск предъявленный в суд ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Ссылки истца и его представителя на изменение первоначальных требований, согласно имеющемуся в материалах дела уточненному исковому заявлению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные уточненные требования не принимались судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе в должности ведущего экономиста – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Ю. С. Мордвина