Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко С.Л., Трикоз В.В., Чуб Т.Ф., Бабайцева Ю.Г., Невротова В.В. к Страбыкину В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Якименко С.Л., Трикоз В.В., Чуб Т.Ф, Бабайцев Ю.Г., Невротов В.В. обратились в суд с иском к Страбыкину В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации компенсации морального вреда, указав, что они являются членами правления СОНТ «Атоммашевец».

В газете «Тяпка» №3 за апрель 2010 года, выпускаемой главным редактором Страбыкиным И.А., на второй странице опубликована статья, в которой распространены сведения о деятельности правления СОНТ «Атоммашевец». Эти сведения не соответствуют действительности и задевают честь, достоинство и деловую репутацию истцов, причинив им в результате нравственные страдания.

В статье распространяются сведения о силовом захвате офиса и документов садоводства: «Итак, на сегодняшний день сложилась такая ситуация: 1. После силового захвата власть в садоводстве принадлежит правлению и Т.Ф. Чуб.

Кроме того, в газете «Тяпка» №5 за май 2010 года, выпускаемой главным редактором Страбыкиным И.А., на первой странице опубликована статья, в которой распространены сведения о деятельности нового правлении СОНТ «Атоммашевец». Эти сведения также не соответствуют деятельности и задевают честь, достоинство и деловую репутацию истцов, причиняют им нравственные страдания.

В статье распространяются о незаконном завладении и распоряжении чужим имуществом по предварительному сговору в адрес членов правления, дословно из статьи: «Идет бойкая торговля участками (это не секрет, об этом постоянно идут объявления) иногда и с домиками - этим занимаются члены нового правления - я за 15 лет работы председателем ни разу не замарал себя торговлей чужими участками».

Просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «Итак, на сегодняшний день сложилась такая ситуация: 1. После силового захвата власть в садоводстве принадлежит правлению и Т.Ф. Чуб», «Идет бойкая торговля участками (это не секрет, об этом постоянно идут объявления, иногда и с домиками - этим занимаются члены нового правления - я за все 15 лет работы председателем ни разу не замарал себя торговлей чужими участками». Обязать главного редактора газеты «Тяпка» Страбыкина И.А. опубликовать опровержение в газете «Тяпка» на том же месте ( стр.1,2) с занятием той же газетной площади и тем же тиражом. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого их истцов.

В судебном заседании истец Якименко С.Л., Чуб Т.Ф., Бабайцев Ю.Г., Невротов В.В. на исковых требованиях настаивают, увеличив сумму компенсации морального вреда до 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что все, что изложено в газете «Тяпка» соответствует действительности. Он сам присутствовал в офисе СОНТ «Атоммашевец» 28 января 2010 года, был свидетелем событий. Во фразе «… происходит силовой захват офиса и документов садоводства сторонниками Т.Ф. Чуб» ни одной фамилии из числа истцов не названо - сторонники, некие лица, чьих имен и фамилий он не знает, но их действия носили характер захвата. Фразой о торговле участками он всего лишь комментирует содержание рекламного сообщения из «бегущей строки» по телевизионному каналу ТНТ, которое выглядело примерно так: «СОНТ «Атоммашевец» предлагает свободные участки, имеются также варианты с домиками». Считает, что ничего зазорного в торговле или посредничестве при продаже участков, автор статьи не видит. Он лишь излагает позицию героя очерка «Я Волох А.А.». Герой очерка считает неприемлемым для председателя заниматься такой деятельностью - это его позиция, он ее высказал. Почему истцы вдруг оскорбились и восприняли эти слова как обвинение в свой адрес ему непонятно. Учитывая, что описание событий в газете «Тяпка» соответствует действительности и, следовательно, не может причинить нравственные страдания, которые требуются компенсировать деньгами просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Волох А.А., будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что 28.01.2010года он приехал на работу в СОНТ «АТОММАШЕВЕЦ», где уже находился Страбыкин И.А. в 8 часов утра пришли милиционеры, затем в коридоре начался шум, ввалилась толпа людей в кабинет и начали кричать, что бы они освобождали помещение, при этом предъявили решение суда от 18.04.2009 года, он попытался объяснить, что председателя нет, решение суда оставлено без исполнения. Чуб Т.Ф. начала кричать, чтобы мы уходили из помещения садоводства. Затем к нему подошли два парня, вывели с кабинета, посадили в машину и увезли. Кроме Чуб Т.Ф., был еще Якименко.

Свидетель Топалова Л.Ф., будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, что 28.01.2010года она была в СОНТ «Атоммашевец», там находились Трикоз, Якименко, Пелипенко, Токарев, другие люди. В помещении садоводства находились люди, которые срезали старые замки и ставили новые. Она спросила, что происходит, на что ей пояснили, что передаются документы от одного правления другому. У нее сложилось ощущение, что эти люди, среди которых были Трикоз, Якименко хотят захватить силой помещение СОНТ. Страбыкин позвонил в милицию, пришли два мужчины, которые стали говорить этим людям, что они делают это незаконно, но они продолжали ставить замки. Сотрудники милиции тоже говорили, что это производит захват, что это незаконно.

Свидетель Луганская В.И., будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика пояснила, что видела по телевидению ТНТ объявления от садоводства «Атоммашевец» в начале весны 2010 года о том, что продаются дачные участки с домиками и без домика.

Свидетель Твердохлебова С.В., будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика пояснила, что видела по телевидению ТНТ объявления от садоводства «Атоммашевец» весной 2010 года о том, что продаются дачные участки с домиками и без домика.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что в газете «Тяпка» №3, учредителем и главным редактором которой является Страбыкин И.А., за апрель 2010 года, на второй странице опубликована статья с названием «Атоммашевец: смутное время», в которой содержаться в том числе следующие фразы : « а 28 января 2010 года, как уже сказано выше, происходит силовой захват офиса и документов сторонниками Чуб Т.Ф.», и « Итак, на сегодняшний день сложилась такая ситуация: после силового захвата власть в садоводстве принадлежит правлению и Чуб Т.Ф.».

Кроме того, в газете «Тяпка» №5 за май 2010 года, на первой странице опубликована статья, в которой содержаться сведения о деятельности нового правлении СОНТ «Атоммашевец», а именно слова « Идет бойкая торговля участками (это не секрет, об этом постоянно идут объявления), иногда и с домиками - этим занимаются члены нового правления- я за 15 лет работы председателем ни разу не замарал себя торговлей чужими участками».

По мнению истцов в указанных статьях распространяются сведения о силовом захвате офиса и документов садоводства, которые задевают честь, достоинство и деловую репутацию истцов, причиняют им в результате нравственные страдания. Также распространяются сведения о незаконном завладении и распоряжении чужим имуществом, а именно садовыми участками, по предварительному сговору в адрес членов правления.

Суд не находит оснований считать информацию изложенную в статье опубликованной в газете «Тяпка» в номере 3 апрель 2010 года и статье, опубликованной в газете №5 май 2010 года как порочащую истцов. В статьях не называются фамилии истцов, по своему содержанию статья является обращением к садоводам, в статье содержится критика деятельности руководства садоводства. Как усматривается из содержания статьи, в ней, в отношении истцов не содержится никаких высказываний, сведений утверждающих о каких либо нарушениях законодательства допущенных с их стороны, о совершении истцом нечестных поступков, о нарушении истцами моральных принципов, члены правления не обвиняются в том, что они занимаются незаконной торговлей садовыми участками, а также в том, что ими произведен незаконный силовой захват власти.

Сведения, изложенные в статьях, опубликованных в газете «Тяпка», и которые просят опровергнуть истцы, не являются по своему содержанию изложением каких либо фактов, в отношении истцов, они содержат субъективное мнение, суждение лица о производственно-хозяйственной и управленческой деятельности членов правления садоводства, а также о передаче документов садоводства. Оценочные суждения, мнения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения.

Истцами в качестве доказательства о том, что в газетной статье ответчиком допущены высказывания порочащие честь и достоинство истца, представлено заключение экспертов № 148 от 09.06.2010 года. Из данного заключения усматривается, что в материалах присутствуют негативные сведения о членах правления СОНТ «Атоммашевец». Фразу « Идет бойкая торговля участками (это не секрет, об этом постоянно идут объявления), иногда и с домиками - этим занимаются члены нового правления- я за 15 лет работы председателем ни разу не замарал себя торговлей чужими участками», эксперты отнесли к сведениям о незаконном завладении и распоряжении фигурантами чужим имуществом по предварительному сговору, а фраза « а 28 января 2010 года, как уже сказано выше, происходит силовой захват офиса и документов сторонниками Чуб Т.Ф.», и « Итак, на сегодняшний день сложилась такая ситуация: после силового захвата власть в садоводстве принадлежит правлению и Чуб Т.Ф.», была оценена как сведения о причастности Чуб Т.Ф. к силовому захвату офиса и документов СОНТ «Атоммашевец».

Суд оценивает данное заключение экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и полагает, что мнение эксперта о том, что в статье содержаться сведения о незаконном завладении и распоряжении фигурантами чужим имуществом по предварительному сговору, необоснованно, поскольку фраза « Идет бойкая торговля участками (это не секрет, об этом постоянно идут объявления), иногда и с домиками - этим занимаются члены нового правления- я за 15 лет работы председателем ни разу не замарал себя торговлей чужими участками», недостаточна для квалификации действий с позиции Уголовного кодекса РФ.

Приведенное в исковом заявлении понимание истцами высказываний о «бойкой торговле участками» и « силовом захвате» именно как обвинения в совершении преступления и именно по отношению лично к ним является субъективным отражением их субъективного восприятия приведенной информации исходя из их собственной оценки объективной действительности и их действий.

Утвердительный характер распространенных сведений является одним из важных условий, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан или юридических лиц. Для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Даже если распространенные сведения не соответствуют действительности, но ничего не говорят о нарушении субъектом каких-либо законоположений или норм морали, они не могут считаться порочащими.

Сведения, не соответствующие действительности, изображают действия и поступки лица не такими, какими они были на самом деле.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истцов каких-либо порочащих сведений.

Поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, а из содержания статей не усматривается изложение сведений, обстоятельств и фактов, которые с точки зрения закона, принципов морали и нравственности, могли бы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в удовлетворении иска следует отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 1994 г. N 10 « НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в редакции от 06.02.2007г.), разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите, чести, достоинства и деловой репутации.

Ввиду того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства истцов, а ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истцов, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Якименко С.Л., Трикоз В.В., Чуб Т.Ф., Бабайцеву Ю.Г., Невротову В.В. в удовлетворении исковых требований к Страбыкину И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2011 года.

Судья