Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре судебного заседания Гурбанове Т.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/13 по иску Чераневой Р. С. к ГУП ДЕЗ Района Филевский парк, ООО «УК Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Черанева Р.С., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Района Филевский парк, ООО «УК Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № рублей, расходов на оплату экспертизы в размере № руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб. 00 коп., почтовых услуг № руб., оформления справки БТИ – № руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчиков в результате течи кровли дома произошел залив <адрес>, нанимателем которой является истец. Согласно акту ГУП ДЕЗ Района Филевский парк от ДД.ММ.ГГГГ квартира в которой проживает истец получила повреждения, по причине залития кровли.

Истец Черанева Р.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в деле в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ГУП ДЕЗ Района Филевский парк суммы ущерба и всех понесенных расходов.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Района Филевский парк в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ГУП ДЕЗ Района Филевский парк заключило договор подряда с ООО «УК Запад» по содержанию кровли в том числе <адрес>, при указанных обстоятельствах вред причиненный имуществу истца должен возмещаться ООО УК «Запад» в полном объеме, кроме того, заявил о неправомерности включения в сумму возмещения ущерба причиненный ущерб имуществу, не указанному в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате течи кровли дома произошел залив <адрес>, нанимателем которой является истец. Согласно акту ГУП ДЕЗ Района Филевский парк от ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой проживает истец, получила повреждения, по причине залития кровли. Согласно выводам независимой экспертизы рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива составляет № руб. 72 коп.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГУП ДЕЗ Района Филевский парк, поскольку ГУП ДЕЗ Района Филевский парк является управляющей организацией на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва <адрес>. При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика ГУП ДЕЗ Района Филевский парк о необходимости взыскания суммы ущерба и понесенных расходов с ООО «УК Запад» суд находит не состоятельными.

ООО «УК Запад» является в данной ситуации подрядной организацией, которой, согласно заключенному договору, управляющая организация ГУП ДЕЗ Района Филевский парк поручило производство работ.

Кроме того, согласно представленным суду сведениям, по факту залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.24 по <адрес>, произошедшего из-за неиправности кровли, за ненадлежащий контроль за состоянием кровельного покрытия, требующего особого внимания за его эксплуатацией, Инспекцией Жилищного надзора по ЗАО <адрес> в отношении ДЕЗ района Филевский парк <адрес> был составлен протокол согласно ст. 9.1 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях с выдачей предписания на проведение локального ремонта кровельного покрытия, с последующим выполнением восстановительного ремонта по ликвидации следов протечек в <адрес>, со сроком его исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель вреда не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступления вредного результата, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д.

Ответчик ГУП ДЕЗ Района Филевский парк, согласно акту обследования залитой квартиры, не проявил должной предусмотрительности, что привело к причинению ущерба истцу.

Согласно отчета об определении стоимости ущерба, нанесенному в результате залива недвижимому и движимому имуществу ущерба, нанесенному в результате залива, представленному истцом, стоимость затрат на ремонт помещения на дату оценки вышеуказанной квартиры, составляет № руб. 72 коп.

После возражений стороны ответчика о несогласии с включением в сумму ущерба, подлежащего возмещению, ущерба, причиненному имуществу, не указанному в акте осмотра, истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ГУП ДЕЗ Района Филевский парк суммы ущерба в размере № рубля.

Суд, проверив подлежащую, по мнению истца, сумму компенсации причиненного ущерба, считает ее правильной и с ней соглашается.

На основании изложенного, суд в основу принимаемого решения о размере подлежащей взысканию стоимости причиненного ущерба кладет представленные истцом доказательства и исходит при этом из того, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, при причинении вреда имуществу потерпевшего причиненный ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП ДЕЗ Района Филевский парк <адрес> в пользу истца расходов на оплату юридических услуг № рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика ГУП ДЕЗ района Филевский парк <адрес> расходов по оценке ущерба в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей, понесенных расходов на запрос выписки из ЕГРП в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № рублей.

Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку взыскание данного штрафа предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», а на возникшие между истцом и ответчиком отношения, по мнению суда, положения данного Закона не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Филевский парк <адрес> в пользу Чераневой Р. С. № рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, понесенные расходы на запрос выписки из ЕГРП в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Судья Н.В. Морозова