Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Первая Правильная Арбитражная Компания» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» обратилось в Мытищинский городской суд с иском к ФИО3ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 595 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», в лице Управляющего партнера ФИО2, и ФИО3 был заключён Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика произвести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» сопровождение деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства. В соответствии с п.8.1 Договора услуги принимаются ответчиком на основании Акта выполненных работ. Во исполнение указанного Договора истец надлежащим образом и в полном объёме выполнил все принятые на себя обязательства, а именно: проверка обоснованности требований кредиторов, которые предъявлены к должнику; обеспечено консультирование по всем возникающим у должника кадровым и трудовым вопросам, а также подготовка всех документов и осуществление всех действий и мероприятий в банкротстве; оказано необходимое содействие арбитражному управляющему должника в подготовке отчёта о своей деятельности. Истец провёл вышеуказанные мероприятия, что подтверждается, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН №) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Было решено ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН №) процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН № члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: <адрес>, <адрес>). В соответствии с п.3.1 Договора общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определена сторонами в размере 1 020 000 рублей. В соответствии с п.3.3. Договора оплата должна быть произведена следующим образом: 85 000 рублей ежемесячно не позднее 15-го числа месяца оплаты. Всего 12 платежей до достижения фиксированной суммы, указанной в п.3.1 Договора. 07.02.2018г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, в котором просил не позднее 09.02.2018г. возвратить задолженность. Однако до настоящего времени оплата не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 595 000 рублей, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме, пояснил суду, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В этой связи, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», в лице Управляющего партнера ФИО2, и ФИО3 был заключён Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика произвести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» сопровождение деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

В соответствии с п.8.1 Договора услуги принимаются ответчиком на основании Акта выполненных работ.

Во исполнение указанного договора истец надлежащим образом и в полном объёме выполнил все принятые на себя обязательства, а именно провёл проверку обоснованности требований кредиторов, которые предъявлены к должнику; истцом обеспечено консультирование по всем возникающим у должника кадровым и трудовым вопросам, а также подготовка всех документов и осуществление всех действий и мероприятий в банкротстве; оказано необходимое содействие арбитражному управляющему должника в подготовке отчёта о своей деятельности.

Истец провёл вышеуказанные мероприятия, что подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.12.2017г. по делу № №, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН №) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд внёс в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (№) процедуру наблюдения. Суд утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (№) члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: <адрес>

В соответствии с п.3.1 Договора общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определена сторонами в размере 1 020 000 рублей.

В соответствии с п.3.3. Договора оплата должна быть произведена следующим образом: 85 000 рублей ежемесячно не позднее 15-го числа месяца оплаты. Всего 12 платежей до достижения фиксированной суммы, указанной в п.3.1 Договора.

07.02.2018г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, в котором просил не позднее 09.02.2018г. возвратить задолженность.

До настоящего времени оплата не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 595 000 рублей.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 000 рублей.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая, что иск был удовлетворён, суд также взыскивает с ФИО3 государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 9 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Первая Правильная Арбитражная Компания» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Артёма ФИО3 в пользу Открытого Акционерного Общества «Первая Правильная Арбитражная Компания» задолженность по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 Артёма ФИО3 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 9 150 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.