Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом <адрес> по доверенности ФИО4,

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Экспертных Исследований», СПАО «Ингосстрах», ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков южного федерального округа»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать убытки в сумме 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежат три земельных участка с кадастровыми номерами 68:29:0205001:2720, 68:29:0205001:2721, 68:29:0205001:2722, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельных участков определена отчетом 15-ГК от 01.09.2014. При составлении отчета были допущены ошибки, которые носят математический характер. В связи с указанными ошибками кадастровая стоимость земельных участков была рассчитана неверно и налоговая база была завышена. Для выявления указанной ошибки истец был вынужден обратиться к юристу, стоимость услуг которого составляет 45 000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков были удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумма в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что государственный контракт на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Центр Экспертных Исследований». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертных Исследований» представило в адрес комитета результат работы- отчет об оценке №-ГК. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом и ООО «Курс Инвест» был заключен государственный контракт № на проведение экспертизы отчета №-ГК, согласно п.5.1 которого экспертное заключение представляет собой точку зрения исполнителя без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующих применений представленного экспертного заключения. По результатам выполненной ООО «КурсИнвест» работы подготовлено заключение №, согласно которому отчет об оценке №-ГК об определении кадастровой стоимости земельных участков не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Стандартам оценки (ФСО №), утвержденным приказами Минэкономразвития России №,255,256 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу № Минэкономразвития России «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №)» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение № было передано комитету по управлению имуществом <адрес>, после чего ООО «Центр Экспертных Исследований» откорректировало отчет об оценке №-ГК и передало выполненные работы комитету на основании акта сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ. Какие изменения были внесены в отчет №-ГК ООО «Центр Экспертных Исследований» и в каком виде отчет был принят комитетом по имуществу <адрес> ответчику не известно. Экспертизу выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Центр Экспертных Исследований» ни ФИО2, ни ООО «КурсИнвест» не производило. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «Курс Инвест» выполнило работы ДД.ММ.ГГГГ, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории <адрес> утверждены постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которое было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации и на сайте сетевого издании «Тамбовская жизнь», истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Также полагал, что расходы, понесенные ФИО1, должны быть возмещены в порядке ст.111 КАС РФ, поскольку ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков. Определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному иску ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска. Согласно ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от иска понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Также обратил внимание на то, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие оплату расходов на представителя. С учетом вышеперечисленного, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель комитета по управлению имуществом <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным представителем ответчика по доверенности ФИО7

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Центр Экспертных Исследований», ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», СПАО «Ингосстрах», Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков южного федерального округа» извещены надлежащим образом. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» просит рассмотреть дело без его участия. Причины неявки ООО «Центр Экспертных исследований, СПАО «Ингосстрах», Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков южного федерального округа» суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеперечисленных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно только при наличии следующих условий: факт причинения убытков, размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в случае установления рыночной цены).

В соответствии с п.3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Результатом государственной кадастровой оценки земель являются утвержденные органом исполнительной власти субъекта конкретные экономические характеристики земельных участков, к которым относятся утвержденные в установленном порядке показатели кадастровой стоимости конкретных земельных участков, а также средние удельные показатели.

Учитывая вышеизложенное, п.3 ст. 66 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также определение кадастровой стоимости земельного участка исходя из рыночной стоимости.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Таким образом, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Согласно ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются:

выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;

копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений;

отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.6 Закона № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Центр Экспертных Исследований» был заключен государственный контракт №_77392 на выполнение работ по государственной оценке земель населенных пунктов <адрес>.

По результатам исполнения контракта ООО «Центр Экспертных Исследований» был подготовлен отчет № ГК-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровая стоимость земельных участков составила:

68:29:0205001:2720- 2 165 734 руб. 95 коп.;

68:29:0205001:2721- 1 938 895 руб. 44 коп.;

68:29:0205001:2722- 1 095 482 руб. 32 коп.

Между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Курс Инвест» в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг» был заключен государственный контракт на проведение экспертизы № от 11.11.2014г., согласно которому ООО «Курс Инвест» взяло на себя обязательство провести экспертизу отчета № ГК-15 (п.1.1 контракта). Согласно п.5.1 контракта экспертное заключение представляет собой точку зрения исполнителя без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующих применений представленного экспертного заключения.

По результатам проведения экспертизы было подготовлено заключение №, которое было передано комитету по управлению имуществом <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес> на территории <адрес> и были установлены следующие кадастровые стоимости земельных участков, которые в последующем были размещены на сайте Росреестра в разделе «Фонд данных государственной кадастровой оценки»:

68:29:0205001:2720- 14 216 801 руб. 16 коп.;

68:29:0205001:2721- 12 729 878 руб. 52 коп.;

68:29:0205001:2722- 7 196 907 руб. 88 коп.

Не согласившись с определенной кадастровой стоимостью ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному иску ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес>.

Решением комиссии по рассмотрению споров Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была определена кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Курс Инвест» и администрации <адрес> в лице комитета по управлению имуществом <адрес> о взыскании убытков в сумме 70 000 руб., причиненных в результате неправильно определенной кадастровой стоимости земельных участков.

Определением Ленинского районного суда <адрес> производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 45 000 руб., полагая, что из-за математической ошибки, которая она допустила в отчете №, на основании которого ООО «Центр Экспертных Исследований» откорректировало отчет № ГК-15, ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, установившего указанную ошибку.

Вместе с тем, понесенные ФИО1 расходы на представителя, необходимые для формирования пакета документов, предоставляемого в комиссию, были направлены на реализацию своего права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

При этом необоснованно данные расходы определять как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Заявленные истцом расходы могли быть квалифицированы как издержки однако в данном случае кадастровая стоимость в размере рыночной установлена истцом не в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

С учетом ст.ст. 443,444 ГПК РФ и связи с тем, что заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность на ФИО1 возвратить ФИО2 уплаченную ею денежную сумму в размере 47000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность на ФИО1 возвратить ФИО2 уплаченную ею денежную сумму в размере 47000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева