Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Крылосова Д. Н. к Авиакомпании S7 Airlines о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Крылосов Д.Н. просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением багажа при воздушной перевозке, в сумме 473052,60 руб., неустойку в размере 179759,76 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершал перелет по маршруту Москва (Домодедово) – Улан-Удэ, авиакомпанией S7, рейс № при этом сдал в багаж для перевозки музыкальный инструмент – баян – кнопочный аккордеон Weitmeister модель Грандина, производство Германия. Согласно бирке №, багаж – 1 место, весом 14 кг. До сдачи инструмента в багаж истцом предпринимались меры попытки забрать его с собой в салон, но служба досмотра аэропорта Домодедово не разрешила это, хотя в соответствии с п. 141 параграфа XI. Особенности перевозки некоторых категорий багажа «с согласия перевозчика в салоне воздушного суда может перевозиться багаж пассажира, требующий особых мер предосторожности во время перевозки или особых условий его обработки (хрупкие и бьющиеся предметы, кино- и фотоаппаратура, теле- и видеоаппаратура, бытовая оргтехника, музыкальные инструменты, электронные и оптические приборы и т.п.)». При этом его уверили, что с багажом при наличии бирок «хрупкий груз» все будет нормально. Музыкальный инструмент находился в полужестком чехле, что подтверждается билетом и багажной квитанцией, багаж был перевозчиком промаркирирован специальной багажной биркой (наклейкой) «Хрупкое/Fragile», что обозначает «хрупкость груза, осторожное обращение с грузом. Перевозчик был обязан принять меры для сохранности такого багажа. В аэропорту назначения в г.Улан-Удэ истец при получении багажа сразу же открыл чехол и обнаружил повреждение своего багажа, а именно повреждена левая сторона корпуса музыкального инструмента, имелись трещины пластика, повреждены клавиши, деформирована решетка с правой стороны, царапины с тыльной стороны баяна, оторван логотип инструмента. Кроме этого, имелись внутренние повреждения. Истец сразу же обратился к перевозчику с заявлением, с участием службы аэропорта и службы перевозки был составлен коммерческий акт, подтверждающий внешние повреждения багажа. Для определения точного характера повреждений истец обратился к эксперту (специалисту по музыкальным инструментам). Согласно экспертной справке от ДД.ММ.ГГГГ в осмотренном кнопочном, четырехголосном инструменте Weitmeister красного цвета обнаружены следующие дефекты: в результате сильного удара расколот левый полукорпус в четырех местах, в месте крепления левой крышки; большая деформация левого механизма; расколота левая накладка на кнопки левого механизма; трещины на воске, который держит голосовые планки; нарушено внешнее покрытие целлулоида; трещины в меховых рамках; деформация правой клавиатуры. Капитально-восстановительный ремонт составит 80 % от стоимости инструмента в новом исчислении. В результате полученных повреждений эксплуатация данного музыкального инструмента невозможна, или возможна только после капитально-восстановительного ремонта, что требует значительных затрат сопоставимых со стоимостью самого музыкального инструмента, а также затрат связанных с поиском мастерской, где бы данный инструмент могли отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, ответа на претензию получено не было. Стоимость нового аналогичного инструмента по данным специализированного сайта Skybeat, магазина этнических, народных и оркестровых музыкальных инструментов, составляет 473 052 руб., плюс доставка, которая составляет 8930 руб. Неустойку исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ. (473 052 * 38 дней*1% = 179759,76 руб.). Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Крылосов Д.Н., представитель истца Копелева Е.С. исковые требования поддержали, возражали против доводов ответчика о том, что упаковка музыкального инструмента не гарантировала его сохранность, а также отсутствие на чехле повреждений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчик должен был относиться к багажу с учетом его отметки «Хрупкое». Ущерб имуществу истца был причинен при перевозке багажа, что подтверждается действиями истца и актом обнаруженных недостатков, считать, что инструмент был поврежден еще до отлета из г.Москвы, у суда оснований не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика Пирожкова И.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила отзыв на иск, в котором указала, что перевозчик не несет ответственности за повреждение вложенных в багаж предметов. Инструмент был помещен в черный полужесткий чехол, без какой-либо дополнительной упаковки как снаружи, так и внутри чехла. Такая упаковка, даже с наклеенной биркой «Хрупкое» не сможет гарантировать сохранность предметов, упакованных ненадлежащим образом. Чехол, в который был помещен музыкальный инструмент, не поврежден. Коммерческий акт составляется со слов пассажира, в его присутствии и им подписывается. При этом при регистрации пассажира и его багажа к перевозке на стойке регистрации в аэропорту отправления проверка содержимого на предмет целостности вложенных вещей никогда не проверяется. Вина ответчика в повреждении музыкального инструмента отсутствует. В случае если судом будет усмотрена вина ответчика за повреждение багажа, отмечает, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Стоимость авиабилета составляет 10649 руб., неустойка не может превышать указанную сумму. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истцом не доказаны обстоятельства причинения истцу нравственных или физических страданий, размер компенсации им не подтвержден. Во взыскании штрафа просит отказать, так как претензионное письмо было рассмотрено до направления иска в суд и до принятия судом решения по гражданскому делу.

Третьи лица претензионная комиссия АО Авиакомпания Сибирь, ООО «Аэропорт Байкал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 той же статьи, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами;

условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

П. 2 той же статьи предусматривает, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 той же статьи, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа;

стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.);

основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, недостача мест багажа или утрата, недостача, повреждение (порча) багажа подтверждаются коммерческим актом;

такой акт составляется перевозчиком по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку (пункты 77, 130 - 135 Правил перевозок пассажиров);

в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта утрата, недостача или повреждение (порча) багажа могут быть подтверждены другими доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами;

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом с ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Москва (Домодедово) – Улан-Удэ (Мухино), вылет ДД.ММ.ГГГГ прилет ДД.ММ.ГГГГ, сдачи истцом в багаж по багажной бирке № с пометкой «Хрупкое/Fragile». Стоимость

В аэропорту Улан-Удэ багаж был выдан истцу с повреждениями, а именно – баян разбит – левая сторона корпуса, клавиши. Деформирована решетка с правой стороны. Царапины с тыльной стороны баяна. Оторван логотип.

По прилету был составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника смены СОП, агента СОП, пассажира. Акт составлен о том, что багаж – музыкальный инструмент (баян) в мягком чехле следовал рейсом S 73033 а/к S7, бирка № аэропорт отправления Домодедово, аэропорт назначения Улан-Удэ, приметы: черный полужесткий чехол, баян «Weitmeister» производство Германия. Повреждения: баян разбит – левая сторона корпуса, клавиши. Деформирована решетка с правой стороны. Царапины с тыльной стороны баяна. Оторван логотип. Чехол не поврежден. Багаж загружен навалом в грузовые отсеки ВС. Багаж не опломбирован.

Согласно экспертной справке от ДД.ММ.ГГГГ в осмотренном кнопочном, четырехголосном инструменте Weitmeister красного цвета, изготовленного в ГДР, заводской №, обнаружены следующие дефекты: в результате сильного удара расколот левый полукорпус в четырех местах, в месте крепления левой крышки; большая деформация левого механизма; расколота левая накладка на кнопки левого механизма; трещины на воске, который держит голосовые планки; нарушено внешнее покрытие целлулоида; трещины в меховых рамках; деформация правой клавиатуры. Капитально-восстановительный ремонт составит 80 % от стоимости инструмента в новом исчислении.

Согласно скриншота с сайта Skybeat, магазина этнических, народных и оркестровых музыкальных инструментов, баян Weitmeister стоит 473 052 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ответчику S7 Airlines о возмещении ущерба за порчу инструмента и возмещении морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Исходя из представленных доказательств, отсутствия доказательств повреждения багажа вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо повреждения багажа самим истцом, с учетом того, что истцом было заявлено о багаже, как требующий особых условий перевозки, имеются основания полагать, что порча содержимого багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранение которых зависело от него, руководствуясь положениями ст. 796 ГК РФ, ст. 118 Воздушного кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя сумму ущерба за поврежденный багаж, суд с учетом того, что ответчик не оспаривает сумму причиненного ущерба, и с учетом представленных истцом данных о стоимости поврежденного музыкального инструмента, считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 473052,60 руб.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 128 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно приведенным выше нормы, срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление неустойки должно осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 10 000 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 236 526,3 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика бюджет МО «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8230,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылосова Д. Н. к Авиакомпании S7 Airlines о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании S7 Airlines в пользу Крылосова Д. Н. убытки, причиненные повреждением багажа при воздушной перевозке в сумме 473052,60 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 236 526,3 руб.

Взыскать с Авиакомпании S7 Airlines государственная пошлина в бюджет МО «город Улан-Удэ» в размере 8230,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.