Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии города Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственности «МП Минералс», Седову Михаилу Александровичу, Чикунову Алексею Павловичу о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным договор № купли-продажи земельного
участка от 06.03.2017, заключённый между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз»; истребовать из чужого незаконного владения Седова Михаила Александровича и Чикунова Алексея Павловича земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24647 кв.м.

В обосновании своих требований истец указал, что 06.03.2017 года между Мэрией и

Обществом с ограниченной ответственности «МП Минералс» был заключён договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Договор заключен на основании того, что Обществу с ограниченной ответственности «МП Минералс» на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером №.

21.03.2019 Мэрии стало известно о том, что в отношении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

При осмотре территории кадастрового квартала №, в пределах которого расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 24647 кв.м, установлено, что указанный земельный участок не огорожен, не охраняется, объектов недвижимого имущества и объектов нестационарного типа на нём нет, имеется древесно-кустарниковая растительность.

На момент государственной регистрации права собственности Общества, и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24647 кв.м, на данном земельном участке указанное здание отсутствовало.

Таким образом, между Мэрией и Обществом заключена сделка под влиянием обмана.

Мэрия была намеренно обманута Обществом о наличии законно возведённого объекта недвижимости на выкупленном последним земельном участке с кадастровым номером №, площадью 24647 кв.м, в связи с чем распорядилась указанным земельным участком в нарушение статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.03.2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24647 кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности Седова Михаила Александровича и Чикунова Алексея Павловича в равных долях по ? доли каждому.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования о признании сделки недействительной удовлетворить, требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не поддержала, указала, что собственники от земельного участка отказались, в связи с чем, земельный участок перешёл в собственность истца.

Ответчик Седов М.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик Чикунов А.П. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Чикунова А.П.- Шаталова Ю.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что земельный участок уже находится в собственности истца, так как её доверить утратил интерес к данному участку, что касается требований о признании сделки недействительной, то ООО «Алмаз» (в настоящее время ООО «МП Минералс») являясь собственником имущества распорядился зданием и снес его, кроме того просит применить срок исковой давности, так как сделка недействительная по основаниям, которые указал истец, оспоримая, срок исковой давности 1 год.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

06.03.2017 года между Мэрией и Обществом с ограниченной ответственности «МП Минералс» (ранее ООО «Алмаз») был заключён договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Договор заключен на основании того, что Обществу с ограниченной ответственности «МП Минералс» на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером №.

Представитель истца указывает, что данная сделка была заключена под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом потерпевшим, обладающим правом на оспаривание сделки, совершенной под влиянием обмана, признается лишь то лицо, которое принимало решение о заключении сделки и при отсутствии обмана оспариваемую сделку не заключило бы, то есть ее сторона.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску стороны в сделке, которая была обманута другой стороной с целью вступить в договорные отношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. При этом бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Вместе с тем сведений, доказывающих факт того, что при заключении оспариваемого договора купли продажи ответчик действовали недобросовестно, путем обмана истца, суду не представлено. Истец не представил бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора, нежилое здание фактически отсутствовало. Тот факт, что в отношении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, не может служить доказательством отсутствия данного нежилого помещения.

Из пояснений ответчиков следует, что ООО «Алмаз» (в настоящее время ООО «МП Минералс») являясь собственником имущества распорядился зданием и снес его.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1324-0 содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Мэрия города Новосибирска, от имени которой действовал департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в лице заместителя начальника департамента самостоятельно, собственноручно подписала оспариваемый договор купли-продажи, тем самым подтвердила свое волеизъявление на отчуждение земельного участка, при этом обладая административно властными полномочиями, имел возможность выехать на продаваемый земельный участок и убедиться в наличии или отсутствии недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу положения ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае срок исковой давности начал течь с даты заключения договора, так как истец должен был, в силу своих полномочий и обязанностей при отчуждении земельного участка совершить действия по проверке предоставленных сведений покупателем.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мэрии города Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственности «МП Минералс», Седову Михаилу Александровичу, Чикунову Алексею Павловичу о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3951/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-005440-07