Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции по . В ходе задержания в отношении ФИО2 были незаконно применены физическая сила и наручники, далее он был вывезен в лесной массив, где ему были нанесены телесные повреждения. По данному факту должностными лицами СО СУ СК РФ по Эл проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены. Считает, что государство в лице следственных органов не проводит официального эффективного расследования, чем нарушаются его права, он до настоящего времени не признан потерпевшим, уголовное дело не возбуждено. ФИО3 испытывает нравственные страдания из-за того, что сотрудники СО СУ СК РФ по своими действиями умышленно противоправно не восстанавливают права и свободы ФИО3, он испытывает психические и душевные страдания, его мучает бессонница, проявляются признаки депрессии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила отзыв на иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в нем.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Эл ФИО5 исковые требования считает необоснованными, просил в иске отказать, представил отзыв на иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в нем. Также пояснил, что решением Йошкар-Олинского городского суда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере 80000 руб. в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора по ч.1 ст.228 УК РФ. В обоснование морального вреда были представлены те же доказательства, что и по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, материал проверки сообщений о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ №, суд приходи к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей стати, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлениями следователя СО по СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО по СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя по особо важным делам СО по СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя по особо важным делам СО по СУ СК при прокуратуре РФ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ФИО10, и ФИО11 по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а,б» «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в ввиду отсутствия состава преступления.

Все вышеуказанные постановления отменялись руководителем СО по СУ СК РФ по в порядке ведомственного контроля, либо судом для проведения дополнительной проверки. До настоящего времени проверка проводится СО по СУ СК РФ по

Порядок проведения проверки сообщений о преступлениях регулируется УПК РФ. В частности следователь проверяет сообщение о преступлении и принимает соответствующее процессуальное решение.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец обосновывает его тем, что ему причинен моральный вред тем, что следственные органы не проводят официального эффективного расследования, чем нарушаются его права, он до настоящего времени не признан потерпевшим, уголовное дело не возбуждено. Истец полагает, что вынесение следственными органами постановлений, отмененных впоследствии, является достаточным основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Однако, указанное истцом основание для компенсации морального вреда является ошибочным пониманием норм действующего законодательства. Само по себе признание судебным постановлением незаконности постановлений следователя, проводившего проверку заявления и отказавшего в возбуждении уголовного дела, не может являться безусловным основанием для взыскания из казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных и иных положений ст.1064 ГК РФ возмещение вреда производится при наличии состава гражданского деликта, который по общему правилу заключается в совокупности следующих элементов: возникновение вреда, под которым понимается наступление неблагоприятных для потерпевшего имущественных или иных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Необходимым условием возникновения обязательства ответчика по возмещению морального вреда является установление прямой причинной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) причинителя вреда (применительно к настоящему делу – сотрудников правоохранительных органов).

В силу ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда, а также причинной связи межу действиями должностных лиц следственных органов и наступившими последствиями не представлено.

Из иска следует, что должностными лицами следственного управления нарушено право истца, предусмотренное ст.13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанная норма предусматривает право каждого гражданина на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже ели это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Данное право реализовано ФИО2 без каких-либо ограничений – последний обратился с соответствующим заявлением в компетентный орган, которым проведена предусмотренная законом проверка, принято процессуальное решение, о котором заявитель уведомлен в установленном порядке.

Проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ организована следственным органом незамедлительно после получения соответствующего сообщения о преступлении, проверка проведена в предусмотренном законном порядке, нарушений установленных законодательством порядка и сроков проверки не допущено.

В соответствии со ст.24 УПК РФ отсутствие события преступления означает отсутствие самого факта (события), для расследования которого может быть возбуждено уголовное дело. Заявление о преступлении или сообщение о совершенном преступлении являются только поводами для возбуждения уголовного дела. Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления ( ч.2с т.140 УПК РФ). Поэтому результатом не всякого сообщения или заявления является возбуждение уголовного дела. На этом основании нельзя однозначно заявлять о нарушении прав только по причине самого отказа в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, права ФИО12 на обращение в правоохранительные органы с заявлением, рассмотрение и проверку доводов, получение обоснованного ответа, а также на обжалование действий и решений должностных лиц, о нарушении которых заявляет истец, соблюдены в полном объеме. В настоящее время проверка проводится СО по СУ СК РФ по .

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, причинения нравственных и физических страданий истцу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Ю. Нечаева

Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года.