Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3952/19 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, отдел опеки и попечительства Министерства образования -....- по г.о.Истра, отдел опеки и попечительства района Марфино -....- о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, отдел опеки и попечительства Министерства образования -....- по г.о.Истра, отдел опеки и попечительства района Марфино -....- о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, ссылаясь на то, что она ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с дата по дата, от данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, дата г.р. После распада семьи ребенок проживает с матерью на основе решения Останкинского районного суда -....- от датадата по заявлению ФИО2 в Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево был наложен запрет на выезд несовершеннолетнего ФИО3, дата г.р., за границу РФ. В связи с чем, ФИО1 просит суд снять ограничение на выезд за границу Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО3, дата года рождения, установленное по заявлению ФИО2 в Отряд Пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево. В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, заявление ответчика о признании иска занесено в протокол и подписано ответчиком.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства Министерства образования -....- по г.о.Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства района Марфино -....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором ссылается на то, что правила подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации установлены Постановление Правительства РФ от дата№. Правила же снятия такого ограничения, кроме как в судебном порядке, никаким иным нормативно-правовым актом не установлены.

Конституционный суда в своем определении от дата№ пояснил, что механизм, предусмотренный ст. 21 Закон № 114-ФЗ направлен как на защиту прав и интересов ребенка, так и прав и интересов родителей.

дата Ответчик обратился в Отряд с заявлением о своем несогласии на выезд из Российской Федерации своего несовершеннолетнего сына ФИО3, дата года рождения. Приняв указанное заявление и направив его для обработки и последующего исполнения в качестве задания всем пограничным органам, находящимся на территорию Российской Федерации, Отряд не нарушал прав и законных интересов ни Истца ни Ответчика, а лишь принял участие в реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации прав родителя на ограничение выезда его несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево является пограничным органом, а, следовательно, органом безопасности и обособленным подразделением федеральной службы безопасности. Правовую основу деятельности федеральной службы безопасности, согласно ст. 4 указанного закона, составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений нормативных правовых актов, определяющих деятельность пограничных органов ФСБ России в частности и ФСБ России в целом, не следует, что какие-либо органы государственной власти или отдельные должностные лица уполномочены принимать решение о неразрешении несовершеннолетним детям выезда из Российской Федерации.

Тем не менее, Отряд считает, что при разрешении спора о снятии ограничения права на выезд несовершеннолетнего гражданина за пределы Российской Федерации суду следует установить связь между правом родителя на общение с ребенком, участия в его воспитании (ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации) и правом самого ребенка на свободный выезд из Российской Федерации.

С одной стороны, если предоставить ребенку абсолютное право на выезд в любое врем, в любое государство и на любой период вопреки интересам одного из родителей, то право этого родителя на общение, воспитание ребенка может быть поставлено под угрозу.

В тоже время, если полностью ограничить ребенка в выезде за пределы Российской Федерации, то будет поставлено под угрозу право ребенка на свободный выезд из Российской Федерации и право выражать свое мнение (ст. 58 СК РФ).

Вместе с тем, позиция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отраженная в ее определение от дата№-КГ 17-289 указывает на то» что судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки. В связи с чем, при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за пределы Российской Федерации.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 21 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Из представленных суду письменных материалов дела следует.

Согласно свидетельству о рождении (л.д.8) следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО3, дата г.р., являются ФИО2 (отец), ФИО1 (мать).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № района Марфино -....- от дата зарегистрированный брак между ФИО2 и ФИО6 (Фантаз) (до брака – ФИО7) Е.О. был расторгнут.

Согласно решению Останкинского районного суда -....- от дата (л.д.10-11) было определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3, дата г.р., с матерью ФИО1

Согласно решению Химкинского городского суда -....- от дата (л.д.12-14) иск ФИО2 к Отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 признал заявленные исковые требования ФИО1

Согласно решению Останкинского районного суда -....- от дата установлена возможность выезда несовершеннолетнего ФИО3, дата г.р., за переделы Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что признание ФИО2 заявленного иска соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ответчик признал исковые требования, заявленные ФИО1 о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничение на выезд за границу Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО3, дата года рождения, установленное по заявлению ФИО2 в Отряд Пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата