Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РК ЕвроПрестиж» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РК ЕвроПрестиж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора по обязательствам ООО «Сити Лоджистик Компани» в размере 106 296 руб. 90 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «РК ЕвроПрестиж», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, и ООО «Сити Лоджистик Компани», в лице коммерческого директора ФИО2, действующей на основании доверенности № от 02.08.2010г., заключен договор №П/16/10 от 01.10.2010г.

В соответствии со ст. 2 договора ООО «РК ЕвроПрестиж» отгрузило ООО «Сити Лоджистик Компани» партию товара по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была принята. Об этом свидетельствует подпись представителя ООО «Сити Лоджистик Компани» в накладных. Таким образом, ООО «РК ЕвроПрестиж» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.5 договора поставленный товар подлежит оплате покупателем в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки. Согласно данным ООО «РК ЕвроПрестиж» размер задолженности за поставленный товар составляет 106 296 руб. 90 коп. (15020,24+20905,12+37125,14+33242,55) руб.

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Сити Лоджистик Компани», мер к исполнению вышеуказанного договора не принял, в результате чего нанесли ущерб ООО «РК ЕвроПрестиж».

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Сити Лоджистик Компани» было ликвидировано налоговыми органами.

Поведение ответчика, как лица, представляющего интересы общества, выразившееся в неисполнении обществом взятых на себя обязательств по сделке и последующего бездействия, приведшего к ликвидации общества, вызывают у истца объективные сомнения в том, сто он действовал добросовестно и разумно.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора по обязательствам ООО «Сити Лоджистик Компани» в размере 106 296 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Согласно положениями «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Из материалов дела усматривается, между ООО «РК ЕвроПрестиж», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, и ООО «Сити Лоджистик Компани», в лице коммерческого директора ФИО2, действующей на основании доверенности № от 02.08.2010г., заключен договор №П/16/10 от 01.10.2010г.

Поведение ответчика, как лица, представляющего интересы общества, выразившееся в неисполнении обществом взятых на себя обязательств по сделке и последующего бездействия, приведшего к ликвидации общества, вызывают у истца объективные сомнения в том, что он действовал добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком принятые обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, действия ответчика можно расценивать как недобросовестные и неразумные, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным привлечь ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика ущерб по обязательствам, вытекающим из договора в размере 106 296 руб. 90 коп.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 3326руб. 00 коп. Суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РК ЕвроПрестиж» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РК ЕвроПрестиж» ущерб в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сити Лоджистик Компани» в размере 106 296 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3326 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья А.А. Палагина