Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 16.06.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 128Gb, IMEI №, стоимостью 59 849 руб. 10 коп. За пределами гарантийной эксплуатации, но в пределах 2 лет в товаре проявился недостаток: вышел из строя, в связи с чем, обратился в ООО «Правовая платформа» с целью проведения экспертизы, и согласно заключению эксперта, в товаре имеется производственный дефект. 19.11.2018 г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал, со ссылкой на то, что на момент обращения гарантийный срок истек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59849 руб. 10 коп., проценты по кредиту в размере 6697 руб. 72 коп., неустойку в размере 26932 руб. 05 коп., расходы на экспертизу в размере 12500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда сумму 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. При этом, требование в части взыскания с ответчика процентов по кредиту, не поддержала, на остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 152). Ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, т.к. полагает, что выявленный недостаток является несущественным (при стоимости замены товара целиком 66%). Кроме того, представила сообщение о том, что спорный смартфон был реализован за счет кредитных средств, и полагает, что в случае погашения процентов по кредиту, цена товара составляла бы 66499 руб., в связи с чем, считает, что стоимость устранения недостатка при стоимости товара 66499 руб., будет составлять 46 % от стоимости товара, согласно результатам судебной экспертизы (стоимость устранения 30 600).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 153).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16.06.2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 128Gb, IMEI №, стоимостью 59 849 руб. 10 коп., с использованием кредитных средств АО «АЛЬФА-БАНК».

При этом, стоимость товара судом установлена на основании представленных материалов, из которых следует, что ФИО2 АО «АЛЬФА-БАНК» предоставлялась в кредит сумма в размере 59849 руб. 10 коп. именно на приобретение смартфона Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 128Gb, IMEI №, и именно в указанном размере (л.д. 18, 133, 134-137, 139, 140).

Из содержания иска следует и материалами дела подтверждается, что за пределами гарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в ООО «Правовая платформа» с целью проведения экспертизы, и согласно заключению эксперта от 22.05.2019г., в товаре имеется производственный дефект (л.д. 23-37).

Согласно ответу продавца от 27.11.2019 г. на претензию сообщено, что претензия заявлена к продавцу за пределами 2 лет с момента продажи товара. В связи с чем, рекомендовано обратиться к импортеру либо изготовителю (л.д. 21).

Кроме того, как следует из материалов дела, 29.01.2020 г. проведена проверка качества товара, по результатам которой составлено Техническое заключение №ЛС1-000603 от 29.01.2020 г., заявленный недостаток «не включается» подтвердился (л.д. 22).

Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон (смартфон) отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2020 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ» (л.д. 81-82, 83, 84).

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» № 392-2020 от 16.07.2020 г., в аппарате Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 128Gb, IMEI № имеются недостатки - аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 30 600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центре или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 22 080 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № № от 16 июля 2020, в заключении указано: «Серийный номер устройства - №. Оригинальность дисплея подтверждена. Вышеописанное указывает на то, что в памяти исследуемого устройства хранится IMEI № (л.д. 97-114).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, ответчик, не оспаривает.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков товара составляет 51% от стоимости товара (30600 / 59849,10), что судом признается существенным недостатком, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязан возвратить истцу уплаченные за спорный товар денежные средства в заявленной сумме - 59 849 руб. 10 коп.

При этом, довод представителя ответчика о том, что стоимость товара составляла бы 66499 руб. вместе с уплатой процентов по кредиту, несостоятелен, поскольку при определении стоимости товара не могут учитываться проценты, уплачиваемые по кредитному договору, т.к. стоимость товара определяется сторонами (между потребителем и продавцом), а кредитные проценты потребителем уплачиваются банку за пользование кредитными средствами.

Ссылка представителя ответчика на то, что претензия подана за пределами гарантийного срока, не имеют правового значения, поскольку правовое значение для правильного исчисления течения гарантийного срока имеет не обращение с претензией, а время обнаружения недостатков. В данном случае недостаток обнаружен 22.05.2019 г., согласно заключению ООО «Правовая платформа».

Довод представителя ответчика о том, что досудебная экспертиза проводилась ООО «Правовая платформа», являющееся представителем истца, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку выводы заключения ООО «Правовая платформа» подтверждены, как судебной экспертизой, так и результатами проведенной по инициативе ответчика проверкой качества спорного товара.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда 1 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.ст. 22, 23).

Поскольку требование о возврате стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 12 500 руб. (л.д. 38).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8000 руб.

Определением суда от 23.06.2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «СМАРТ», расходы на экспертизу по определению суда от 17.12.2019 г. составляют 8000 руб.

Указанные расходы по проведению экспертизы не возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ст. 85 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2505 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО9 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять смартфон Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 128Gb, IMEI №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО10 стоимость товара в размере 59849 руб. 10 коп., неустойку в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 12500 руб., штраф в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2505 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

№