Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Воробьеву К.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» МО РФ обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному Исругу) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении жилищно-коммунальной службы №8 (г.Чита) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, Служба. По результатам проверки составлен акт №58 от 11.12.2019г., контрольным мероприятием выявлено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей на общую сумму 530 961 руб.77 коп.,, а именно: автобензина марки Нормаль-80 в количестве 5510,44 кг, на сумму 252 246 рублей 65 копеек; автобензина Марки Регуляр-92 (АИ-92) в количестве 2398,61 кг, на сумму 138 563 руб.96 коп.; дизельного топлива в количестве 2272,48 кг, на сумму 132 500 руб.82 коп.; низкозамерзающей охлаждающей жидкости марок "М-65" и "ЛЕНА-65" количестве 165,22 кг, на сумму 7 650 руб. 34 коп.. В нарушение требований пункта 9 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время в период с апреля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в Службе эксплуатировались 3 единицы специальной и коммунальной техники, не предусмотренных штатом, а именно: автоцистерна для воды АЦПТ-5 ЗИЛ-431412, заводской №, шасси №, государственный регистрационный знак № (с 2018 г. 4368 ВР) предусмотрено содержание машин поливомоечных ПМ-130); пожарный автомобиль АРС-14 ПМ ЗИЛ-131, шасси №, государственный регистрационный знак 3117 КЕ (4368 ВР) (предусмотрено. удержание машин поливомоечных ПМ-130); машина каналопромывочная КО-514 КамАЗ-43253, шасси № государственный регистрационный знак 4168 ВР (предусмотрено содержание машин ассенизационных КО-503). В результате использования не предусмотренной штатом специальной и коммунальной техники допущено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей на общую сумму 523 311 рублей 43 копейки, в том числе ж эксплуатации: автоцистерны для воды АЦПТ-5 ЗИЛ-431412 - 333 513 рублей 51 копейка, из них: в 2017 году - списание автобензина марки Нормаль-80, в количестве 2 305,19 л (1648,19 кг), на сумму 75 448 руб.91 коп. (ответственное лицо механик 1гажа ЖКС 7/1 Гайсенок Б.Г.); в 2018-2019 годах - списание автобензина Нормаль-80, в количестве 3651,10 л (2010,56 кг), на сумму 119 500 руб. 64 коп.; автобензина марки Регуляр-92 АИ-92 регуляр), в количестве 3263,40 л (2398,61 кг), на сумму 138 563 руб. 96 коп. (ответственное лицо механик гаража ЖКС 7/1 (ПУ 8/1) Воробьев К.В.); пожарного автомобиля АРС-14 ПМ ЗИЛ-131 - списание автобензина марки Нормаль-80, в количестве 1750,6 л (1251,69 кг), на сумму 57 297 руб. 10 коп.; машины каналопромывочной КО-514 КамАЗ-43253 - списание дизельного топлива зимнего, в количестве 913,10 л (770,09 кг), на сумму 45 600 руб. 21 коп, дизельного топлива летнего, в количестве 1740,10 л (1502,39 кг), на сумму - 86 900 руб.61 коп.. На день окончания контрольного мероприятия решение по ущербу, причиненному неправомерным (незаконным) списанием материальных ценностей, сумму 523 311 рублей 43 копейки не принято. Вносится предложение. 11 декабря- 2020 года, на основании Приказа начальника ЖКС № г.Чита, Воробьеву К.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неправомерном списании дизельного топлива и автомобильного бензина, что повлекло за собой существенный материальный ущерб Учреждению, объявлен выговор. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Воробьева К.В. в пользу истца ущерб в размере 390 565 рублей 42 коп.

Представитель истца ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» МО РФ Беляев В.К.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Воробьева К.В.Ланина Ю.В.. действующая на основании доверенности, в судебное заседание требования не признала, пояснила, что не имеется состава материального ущерба, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, так как ответчик исполнял свои должностные обязанности и приказ вышестоящего руководства. Кроме того, истцом пропущен годичный срок со дня установления факта материального ущерба, причиненного работником, и датой обращения в суд. Просила в иске отказать

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев К.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ механиком гаража в автохозяйство жилищно-эксплуатационной службы № жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по Восточному военному округу.

06.02.2018г. ответчик был переведен в ЖКС № 7/1 на должность начальника гаража, а 01.06.2019г. переведен начальником гаража в автохозяйство (г. Чита) ЖКС № 8.

В соответствии с трудовым договором должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией. Согласно должностной инструкцией начальника гаража автохозяйства ЖКС № 8, с которой ответчик был ознакомлен 01.06.2019г. работник подчиняется непосредственно начальнику ЖКС. В своей деятельности руководствуется законодательством РФ, приказами, распоряжениями и другими локальными актами учреждения, а также указаниями и поручениями начальника ЖКС и его заместителей.

По итогам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКС № 8 был составлен акт № 58 от 11.12.2019г.

В результате проверки было выявлено неправомерное списание материальных ценностей (автобензина) на общую сумму 523 311,43 рубля, в том числе, согласно акту, ответственным лицом, по списанию топлива за период 2018-2019 г.г. на сумму 390 565,42 руб. указан ответчик Воробьев К.В.

Контрольной группой, осуществляющей проверку, были внесены предложения по устранению выявленных нарушений, в том числе в срок до 20.01.2020г. в соответствии с действующим законодательством принять решение по ущербу, причиненного неправомерным списанием горючего на сумму 523 311,43 руб. Служебное расследование в целях установления лиц, виновных в неправомерном списании материальных ценностей было назначено только 13.11.2020г., по результатам которого был составлен акт от 10.12.2020г.

Согласно акту было установлено, что в период с апреля 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. в службе эксплуатировались 3 единицы специальной и коммунальной техники, не предусмотренной штатом транспортных средств, предназначенных для подвоза питьевой и технической воды №: автоцистерна для воды АЦТП-5 ЗИЛ-431412, пожарный автомобиль АРС-14 ПМ ЗИЛ-131, машина каналопромывочная КО-514 КамАЗ-43253.

В результате использования указанной техники и было допущено неправомерное списание топлива.

Проверкой было установлено, что указанная техника была получена по решению довольствующих органов Восточного военного округа, то есть в централизованном порядке с целью служебного использования и была фактически использована для подвоза воды на объекты военных городков, находящихся на эксплуатационном обслуживании ЖКС № 8 на основании заявок, поступивших от командиров войсковых частей.

Также комиссией было установлено и указано в акте, то, что подача заявки командованию Восточного военного округа и руководству ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО о включении в штат № 45/070 транспортных средств, предназначенных для подвоза питьевой и технической воды, не была организована начальником отделения (автохозяйства) Хмелем А.Н., в подчинении которого непосредственно находился ответчик.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях начальника отделения присутствуют признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выраженных в неправомерном использовании предоставленных служебных полномочий, нарушении должностной инструкции, и посчитала возможным применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Не предусмотренная штатом специальная техника фактически использовалась, соответственно заправлялась топливом, в связи с чем, ответственные лица, в том числе и ответчик, обязан был отчитаться за его использование и произвести гю правилам учёта ТМЦ его списание, что и было сделано Воробьевым К.В, за что ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

В соответствии с пп. «в» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с ответчиком 01.06.2019г. он был обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В сложившейся ситуации на основании заявок от командиров в/ч ответчик исполнял указания вышестоящего руководства выпускал автомобильную технику, полученную по решению довольствующих органов Восточного военного округа в централизованном порядке с целью служебного использования и введенной в эксплуатацию приказами начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ВВО №-од от 15.06.2017г., №-од от 25.09.2018г., № от 17.09.2019г., № от 04.07.2019г., о чем и указывает сам истец в исковом заявлении.

В связи с тем, что техника эксплуатировалась, и соответственно заправлялась топливом, ответчик был обязан, согласно должностной инструкции и договором о полной индивидуальной материальной ответственности произвести списание фактически использованного топлива.

В соответствии с действующими нормами трудового законодательства, о чём и указывает истец в исковом заявлении необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действия лили бездействия) работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом; вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 238 ГК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае имущество (автомобильное топливо) было израсходовано на заправку автотранспорта, использованного в период текущей деятельности работодателя при эксплуатационном обслуживании объектов ЖКС № 8.

Вина ответчика в том, что данные единицы спецтехники отсутствовали в штате № 45/070 транспортных средств, предназначенных для подвоза воды, и не были включены в него, не установлена. В полномочия и должностные обязанности ответчика решение этого вопроса не включено, кроме того проведенной служебной проверкой установлены лица в компетенцию которых входит организация данного процесса.

Ответчик считает, что исполнял свои должностные обязанности добросовестно в рамках своих полномочий согласно должностной инструкции. Эксплуатация автотехники осуществлялась в соответствии с нарядами на использование машин, утвержденных начальником ЖЭ(К)0 № 7 (ЖКС №8) согласно заявок представленных начальниками ВКХ и ТХ участков ЖКС № 7/1 (ПУ № 8/1). Путевые листы выписывались им в соответствии с установленным Регламентом, только по утвержденным вышестоящим руководством нарядам. Списание ГСМ производилось согласно приказов «О вводе в эксплуатацию автомобильной и специальной техники, принятой в оперативное управление и введение в действие норм расхода ГСМ».

Исходя из изложенного, суд не находит в действиях ответчика вины в возникшем материальном ущербе у его работодателя.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 392 ТК работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Причиненный ущерб был обнаружен в результате выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКС № и отражен в акте № от 11.12.2019г., в котором

ответчик и иные лица указаны как ответственные за списание автобензина и дизельного топлива.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока, заслуживает внимание, что истцом предъявлены требования только 31.05.2021г., т.е. спустя 1 год 6 месяцев с момента обнаружения ущерба. Таким образом, срок исковой давности по решению спора по взысканию ущерба с работника в судебном порядке истёк. Исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Читы только 31.05.2021г., т.е. спустя 1 год 6 месяцев с момента обнаружения ущерба.

Таким образом, срок исковой давности по решению спора по взысканию ущерба с работника в судебном порядке истёк.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Воробьеву К.В. о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в мотивированной форме 30 июля 2021 года

Судья О.Н. Копеистова