Решение № 2-3953/16 от 25.11.2016 Клинского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 25 ноября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3953/16 по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Клин­ского муниципального района о признании права собственности на реконструированное здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, в 1/2 доле каждый, являются собственниками земельного уча­стка, /площадь/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для раз­мещения и обслуживания здания санпропускника с автовесовой; для раз­мещения и обслуживания зданий: убойного цеха, материально-техниче­ского склада и кормоцеха; для размещения и обслуживания здания столо­вой (бригадный дом), /адрес/, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от /дата/, договора дарения земельных участков от /дата/, договора дарения земельного участка от /дата/, соглаше­ния о перераспределе­нии земельных участков от /дата/ и государст­венной регистрации права от /дата/

Истцы также являются собственниками здания убойного цеха, на­значение: нежилое, /площадь/, /адрес/, кадастровый номер /данные изъяты/, на основании договора купли-продажи от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/

Истцы обратились в суд с вышеперечисленными исковыми требова­ниями и указали, что вышеуказанное здание было ими реконструировано с увеличением площади.

С целью регистрации права собственности на реконструированное здание убойного цеха, истцы обратились к кадастровому инже­неру, кото­рый изготовил технические планы.

Обратившись в МФЦ Клинского муниципального района за получе­нием разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, истцы получили уст­ный отказ, в связи с тем, что, согласно административного регламента, со­труд­ники не могут принять заявление о получении разрешения на ввод в экс­плуатацию.

Следовательно, истцы предприняли возможные действия по оформ­лению своих прав во внесудебном порядке и защита этих прав возможна только посредством признания права собственности на объект судом.

В целях оформления своих прав, истцы обратились в ООО «Бюро жи­лэкспертизы», согласно технического заключения которого от /дата/, на основании обследования реконструированного нежи­лого здания убойного цеха, экспертом были сде­ланы следую­щие вы­воды:

- реконструированное здание является капитальным строением, так как глубина заложения монолитного железобетонного фундамента 2,5 м, что является достаточным при глубине промерзания грунта во II климати­ческой зоне 1,4 м, фундамент выполнен технически верно;

- наружные несущие стены выполнены технически верно, гидроизо­ляция фундамента и стен имеется, все металлические конструкции колонн, перекрытий и покрытий обработаны огнестойкими и антикоррозийными составами, кровля выполнена технически верно и с достаточным уклоном;

- отступлений от строительных норм и правил не имеется.

Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод:

1. Реконструированное здание убойного цеха с возведенными по­стройками по вышеуказанному адресу соответствует градо­строительным, строи­тельным, противопожарным и санитарно-эпи­демио­логическим нор­мам и правилам.

2. Реконструированное здание убойного цеха с возведенными по­стройками соответствует взрывопожарной безопасности.

3. Параметры объекта капитального строительства не превышают предельные параметры строительства и реконструкции, ус­тановленные градостроительным регламентом.

4. В случае сохранения обследуемого сооружения не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

5. Сохранение обследуемого сооружения не создает угрозу жизни и здоро­вью граждан.

6. Реконструированное здание убойного цеха полностью при­годно для дальнейшей безо­пасной эксплуатации.

Истцы просят признать за ними, в 1/2 доле каждый, право долевой собственности на реконструированное здание убойного цеха, /площадь/, расположенные по /адрес/, кадастровый номер /данные изъяты/, и указать в решении, что оно явля­ется основанием для государственной ре­гист­рации права соб­ственности истцов на указанное здание и внесение изменений в данные кадастрового учета. .

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, администрации Клинского муниципаль­ного района, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотре­нии дела в отсутствие представителя ответчика и указал, что не возражает в удовлетворении иска.

Представитель указанного в иске в качестве третьего лица Управле­ния Росреестра по Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела без представителя Управления и указал, что при отсутствии требова­ний к Управлению разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд счи­тает, что иск подлежит удовле­тво­рению.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1. Разрешение на строительство представляет собой документ, под­тверждающий соответствие проектной документации требованиям градо­строительного плана земельного участка или проекту планировки терри­тории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконст­рукции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Строительство, реконструкция объектов капитального строитель­ства осуществляются на основании разрешения на строительство, за ис­ключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

4. Разрешение на строительство выдается органом местного само­управления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими феде­ральными законами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Россий­ской Федерации:

1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструк­ции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструи­рованного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в фе­деральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдав­шие разрешение на строительство, непосредственно либо через много­функциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешительные документы на проведение реконструкции здания склада и на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции у истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, самовольной постройкой является жи­лой дом, дру­гое строение, со­оружение или иное недвижимое имущество, соз­данное на земельном уча­стке не отведенном для этих целей в порядке, установ­лен­ном законом и иными пра­вовыми актами, либо созданное без получения на это необхо­димых разрешений или с сущест­венным нарушением градо­строитель­ных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть при­знано су­дом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владе­нии, посто­ян­ном (бессрочном) пользовании которого находится земель­ный участок, где осу­ществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с отсутствием разрешительных документов на строительство пункта приема и очистного сооружения данные строения являются само­вольной постройкой.

Признание права собственности на самовольную постройку в судеб­ном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструи­рованный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градострои­тельной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм спе­циального законодательства, предусматривающего разрешительный поря­док создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых во­просах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, свя­занных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную по­стройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализа­ции, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномо­ченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в экс­плуатацию.

Как указал истец, он обращался через много­функциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, однако, в приеме документов ему было отказано.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Бюро жилэкспертизы» /дата/ реконструированное здание убойного цеха, площадью /площадь/, со­ответствует градостроительным, строи­тель­ным, противопожарным и са­ни­тарно-эпидемиологическим нор­мам и пра­вилам, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не соз­дает уг­розу жизни и здоровью граждан, полностью при­годно для даль­нейшей безопасной эксплуатации. .

Учитывая, что реконструированное здание убойного цеха, /площадь/, находится на зе­мельном уча­стке, принадлежащем истцу, соответствуют градострои­тель­ным, строи­тельным, противопожарным и санитарно-эпидемиологиче­ским нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ранее истцы об­ращались к от­вет­чику через МФЦ за разрешением на ввод спорных соору­жений в экс­плуатацию и в приеме документов было отка­зано, что не оспо­рено ответ­чиком, суд при­ходит к выводу об обос­нован­ности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить.

2. Признать за ФИО1, ФИО2 право долевой собствен­ности, в 1/2 доли каж­дый, на реконструированное здание убойного цеха, /площадь/, расположенные по /адрес/, кадастровый номер /данные изъяты/.

3. Данное решение является основанием для государственной регист­рации права долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное здание и внесение изменений в данные кадастрового учета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос­облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -