Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 25 ноября 2016 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
при секретаре Никоноровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3953/16 по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на реконструированное здание,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы, в 1/2 доле каждый, являются собственниками земельного участка, /площадь/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания санпропускника с автовесовой; для размещения и обслуживания зданий: убойного цеха, материально-технического склада и кормоцеха; для размещения и обслуживания здания столовой (бригадный дом), /адрес/, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от /дата/, договора дарения земельных участков от /дата/, договора дарения земельного участка от /дата/, соглашения о перераспределении земельных участков от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/
Истцы также являются собственниками здания убойного цеха, назначение: нежилое, /площадь/, /адрес/, кадастровый номер /данные изъяты/, на основании договора купли-продажи от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/
Истцы обратились в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указали, что вышеуказанное здание было ими реконструировано с увеличением площади.
С целью регистрации права собственности на реконструированное здание убойного цеха, истцы обратились к кадастровому инженеру, который изготовил технические планы.
Обратившись в МФЦ Клинского муниципального района за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, истцы получили устный отказ, в связи с тем, что, согласно административного регламента, сотрудники не могут принять заявление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию.
Следовательно, истцы предприняли возможные действия по оформлению своих прав во внесудебном порядке и защита этих прав возможна только посредством признания права собственности на объект судом.
В целях оформления своих прав, истцы обратились в ООО «Бюро жилэкспертизы», согласно технического заключения которого от /дата/, на основании обследования реконструированного нежилого здания убойного цеха, экспертом были сделаны следующие выводы:
- реконструированное здание является капитальным строением, так как глубина заложения монолитного железобетонного фундамента 2,5 м, что является достаточным при глубине промерзания грунта во II климатической зоне 1,4 м, фундамент выполнен технически верно;
- наружные несущие стены выполнены технически верно, гидроизоляция фундамента и стен имеется, все металлические конструкции колонн, перекрытий и покрытий обработаны огнестойкими и антикоррозийными составами, кровля выполнена технически верно и с достаточным уклоном;
- отступлений от строительных норм и правил не имеется.
Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод:
1. Реконструированное здание убойного цеха с возведенными постройками по вышеуказанному адресу соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
2. Реконструированное здание убойного цеха с возведенными постройками соответствует взрывопожарной безопасности.
3. Параметры объекта капитального строительства не превышают предельные параметры строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
4. В случае сохранения обследуемого сооружения не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.
5. Сохранение обследуемого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
6. Реконструированное здание убойного цеха полностью пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.
Истцы просят признать за ними, в 1/2 доле каждый, право долевой собственности на реконструированное здание убойного цеха, /площадь/, расположенные по /адрес/, кадастровый номер /данные изъяты/, и указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на указанное здание и внесение изменений в данные кадастрового учета. .
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика, администрации Клинского муниципального района, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и указал, что не возражает в удовлетворении иска.
Представитель указанного в иске в качестве третьего лица Управления Росреестра по Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела без представителя Управления и указал, что при отсутствии требований к Управлению разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:
1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
4. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:
1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешительные документы на проведение реконструкции здания склада и на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции у истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с отсутствием разрешительных документов на строительство пункта приема и очистного сооружения данные строения являются самовольной постройкой.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как указал истец, он обращался через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, однако, в приеме документов ему было отказано.
Согласно техническому заключению, составленному ООО «Бюро жилэкспертизы» /дата/ реконструированное здание убойного цеха, площадью /площадь/, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полностью пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. .
Учитывая, что реконструированное здание убойного цеха, /площадь/, находится на земельном участке, принадлежащем истцу, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ранее истцы обращались к ответчику через МФЦ за разрешением на ввод спорных сооружений в эксплуатацию и в приеме документов было отказано, что не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
1. Иск - удовлетворить.
2. Признать за ФИО1, ФИО2 право долевой собственности, в 1/2 доли каждый, на реконструированное здание убойного цеха, /площадь/, расположенные по /адрес/, кадастровый номер /данные изъяты/.
3. Данное решение является основанием для государственной регистрации права долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное здание и внесение изменений в данные кадастрового учета.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -