Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездомникова Н. О. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Май», Шафигуллину Р. Р. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бездомников Н. О. обратился в суд с иском (с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО Фирма «Май», Шафигуллину Р. Р. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам этих торгов между ООО Фирма «Май» и Шафигуллиным Р. Р., применении последствий недействительности договора купли-продажи, путем возложения на Шафигуллина Р. Р. обязанности либо вернуть проданное имущество, либо оплатить его стоимость в размере 251 300,00 рублей, взыскать с ООО Фирма «Май» в пользу Шафигуллина Р. Р. оплаченные по оспариваемому договору <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Май» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова С. И..

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве в отношении ООО Фирма «Май» прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий должника разместила на сайте <данные изъяты> сообщение № о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание кредиторов ООО Фирма «Май». Регистрация участников собрания проводится по месту проведения собрания, на повестке дня: отчет конкурсного управляющего (вопрос информационный, без голосования), о порядках, условиях и сроках продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий должника разместила на сайте сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняты следующие решения: по вопросу «Отчет конкурсного управляющего» - вопрос носит информационный характер, голосование не проводилось. По вопросу «О порядках, условиях и сроках продажи имущества» - принято решение: «утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества ООО Фирма «Май» путем заключения прямых договоров». Путем заключения прямых договоров единым лотом продавалось следующее имущество: Осевой вентилятор ВО 12-300-4 (4 шт.), выключатель двухклавишный Wessen Prima для скрытой проводки (S56-043-B) (100шт.), розетка одинарная Wessen Prima для скрытой проводки (РС16-004-Б) (700шт.), щит распределительный врезной 500х300 (30шт.), плафон «Шар» стекло прозрачное для светильника НБО-60 (60шт.), плафон овальный стекло прозрачное для светильника НБП 01-60-001 (60шт.), вагон-бытовка (2шт.), ограждение территории из ж/бетонных блоков (ж/бетонные блоки 24.6.6) (40шт.), ограждение территории из ж/бетонных блоков (ж/бетонные блоки 24.4.6) (20шт.). Начальная цена 10 000 рублей на весь срок действия предложения. На покупателя возлагаются все расходы по погрузке, вывозке имущества с места хранения.

Ознакомившись с утвержденным порядком продажи имущества, истец заранее подал ДД.ММ.ГГГГ заявку по утвержденной форме на электронный адрес. Боясь опоздать или пропустить срок публикации о продаже имущества, истец знал, что заявка должна быть больше чем <данные изъяты> рублей, поэтому подал заявку ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий должника разместила на сайте сообщение № о продаже вышеуказанного имущества, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий получила заявку истца на покупку имущества по цене <данные изъяты> рублей, но заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Шафигуллиным P.P., который подал такую заявку позже (ДД.ММ.ГГГГ) и по цене 10 000 рублей, то есть в два раза ниже, чем предложенная истцом цена.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными торги, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам этих торгов между ООО фирма «Май» и Шафигуллиным Р. Р., по продаже единым лотом имущества должника ООО фирма «Май», в том числе: Осевого вентилятора ВО 12-300-4 (4 шт.), выключателя двухклавишного Wessen Prima для скрытой проводки (S56-043-B) (100шт.), розетки одинарной Wessen Prima для скрытой проводки (РС16-004-Б) (700шт.), щита распределительного врезного 500х300 (30шт.), плафона «Шар» стекло прозрачное для светильника НБО-60 (60шт.), плафона овальное стекло прозрачное для светильника НБП 01-60-001 (60шт.), вагона-бытовки (2шт.), ограждения территории из ж/бетонных блоков (ж/бетонные блоки 24.6.6) (40шт.), ограждения территории из ж/бетонных блоков (ж/бетонные блоки 24.4.6) (20шт.). Применить последствия недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, путем возложения на Шафигуллина Р. Р. обязанности либо вернуть ООО фирма «Май» проданное по данному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, либо оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Применить последствия недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ООО фирмы «Май» в пользу Шафигуллина Р. Р. оплаченных по данному договору <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении делу в его отсутствии, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО фирмы «Май» в судебное заседание не явился, извещено предусмотренным законом образом. Представлен письменный отзыв общества, из которого следует, что общество иск признает, просит его удовлетворить.

Ответчик Шафигуллин Р. Р. в судебное заседание не явился, извещен предусмотренным законом образом. С исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Глевич А. М. в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве на иск просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кондоминимум 2000» в судебное заседание не явился, извещено, в представленном отзыве на иск полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо конкурсный управляющий Галактионова С. И. в судебное заседание не явилась, извещена предусмотренным законом образом, письменный отзыв не представлен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 448 ГК РФ установлены положения об организации и порядке проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ст. 449 ГК РФ).

Из анализа положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу данной нормы, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Май» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова С. И..

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий должника разместил на сайте <данные изъяты> сообщение № о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание кредиторов ООО Фирма «Май». Регистрация участников собрания проводится по месту проведения собрания, на повестке дня: Отчет конкурсного управляющего (вопрос информационный, без голосования), о порядках, условиях и сроках продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий должника разместила на сайте www.bankrot.fedresurs.ru сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняты следующие решения: по вопросу «Отчет конкурсного управляющего» - вопрос носит информационный характер, голосование не проводилось. По вопросу «О порядках, условиях и сроках продажи имущества» - принято решение: «утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества ООО Фирма «Май» путем заключения прямых договоров». Путем заключения прямых договоров единым лотом продавалось следующее имущество: Осевой вентилятор ВО 12-300-4 (4 шт.), выключатель двухклавишный Wessen Prima для скрытой проводки (S56-043-B) (100шт.), розетка одинарная Wessen Prima для скрытой проводки (РС16-004-Б) (700шт.), щит распределительный врезной 500х300 (30шт.), плафон «Шар» стекло прозрачное для светильника НБО-60 (60шт.), плафон овальный стекло прозрачное для светильника НБП 01-60-001 (60шт.), вагон-бытовка (2шт.), ограждение территории из ж/бетонных блоков (ж/бетонные блоки 24.6.6) (40шт.), ограждение территории из ж/бетонных блоков (ж/бетонные блоки 24.4.6) (20шт.). Начальная цена 10 000 рублей на весь срок действия предложения. На покупателя возлагаются все расходы по погрузке, вывозке имущества с места хранения.

Ознакомившись с утвержденным порядком продажи имущества, истец заранее подал ДД.ММ.ГГГГ заявку по утвержденной форме на электронный адрес на 20 000 рублей.

Позже ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана еще одна заявка. (л. д. 18)

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника ДД.ММ.ГГГГ разместила на сайте <данные изъяты> сообщение № о продаже вышеуказанного спорного имущества, руководствуясь положениями о проведении торгов, заключила оспариваемый договор с первым лицом, обратившимся после совершения оферты - Шафигуллиным P.P., который подал заявку ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность, которые существенно повлияли или могли повлиять на результаты торгов, судом не установлено.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В вышеизложенных нормах закона, регулирующих спорные взаимоотношения нет прямого указания на то, что подача заявки раньше размещения уведомления о проведении торгов является приоритетной для организатора торгов.

В связи с чем, соответствующие доводы истца судом отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца как потенциального покупателя при проведении торгов.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. То есть, по смыслу данной нормы, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности результатов торгов, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено то обстоятельство, что он являлся лицом, которое участвовало в торгах, либо которому отказано в участии в торгах, либо ему препятствовали при подаче документов.

В связи с этим, суд первой инстанции, при условии предъявления требования об оспаривании указанных торгов не заинтересованным лицом, если исходить из приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, освобожден от обязанности установления приведенных в исковом заявлении обстоятельств, связанных с соблюдением организатором торгов порядков организации и проведения этих торгов.

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств с бесспорностью подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований о признании торгов недействительными.

Относительно требований истца о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам этих торгов между ООО фирма «Май» и Шафигуллиным Р. Р., по продаже единым лотом имущества должника ООО фирма «Май», суд отмечает следующее.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Май» к Шафигуллину Р. Р. о признании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным актом дана правовая оценка спорным обстоятельствам, рассматриваемым и в настоящем деле. В связи с чем, суд считает, что выводы судебных актов судов имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и как следствие, установленные в них факты, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая данную норму процессуального права, суд считает, что в данном случае, выводы решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых торгов недействительными отказано, иные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначального требования о признании торгов недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бездомникова Н. О. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Май», Шафигуллину Р. Р. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020 года.