Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя требование тем, что в соответствии с Договором комиссии № от 02.12.2018 г. комиссионер ООО «АВTOPEAЛ» принял обязательство от своего имени, но за счет комитента ФИО1 за вознаграждение совершить сделку по продаже, принадлежавшего ФИО1 транспортного средства, марки согласно спецификации на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью Договора, а именно: марки LADА 219020 LADA GRANTA, год выпуска 2013, цвет белый, VTN №, рег.знак № Согласно условиям договора комиссии цена автомобиля определена в размере 378 000 руб., размер комиссионного вознаграждения согласно п. 4.1 Договора определен в сумме 30 000 руб.. Автомобиль ответчиком, как комиссионером, был продан новому владельцу 05.12.2018г., однако денежные средства за проданный автомобиль истцу не были переданы. Условиями договора предусмотрено перечисление денежных средств в течение 14 рабочих дней после поступления оплаты за товар в полном объеме. Поскольку в установленный договором и Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами срок, причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены, истец был вынужден обратится с претензией, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на ст.28 Закона «О защите прав потребителей» считает, что в пользу истца за период с 24.12.2018г. по 01.08.2019г. подлежит взысканию неустойка 30 000 руб. В обоснование требований ссылается на ст.ст.309,310, 990,992,999 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет стоимости автомобиля в размере 348 000 руб., взыскать неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автореал» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Представлено возражение на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает требования истца обоснованными. Ранее в судебном заседании поясняла, что 02.12.2018 года она вместе с мужем пришла в автосалон для покупки ТС. Старый автомобиль принадлежал мужу. Менеджер им все разъяснил, начали оформлять договор, подписали его, хотя в договоре собственником записали ее. Но нужного авто в салоне не оказалось. Начали рассматривать другой вариант. Он был дороже, рассмотрели вариант кредита, который оформили. При заключении договора передавали ПТС, свидетельство, ее паспорт и нотариально удостоверенную доверенность, оформленную в 2018 г.. Какой нотариус оформлял доверенность, не помнит. Менеджер забрал у нее доверенность, хотя она на это согласия не давала. После оформления договора деньги не дали, никаких бумаг не дали, заявлений не писали. Заключили договор на 200 000 рублей, ей договор на руки не выдавали, потом заключили договор о внесении денежных средств, потом договор купли-продажи №/КР, потом кредитный договор. Ей обещали дать все документы после сделки, но ничего не дали. 200 000 рублей были наличными, просили именно эту сумму. Супруг сдает ТС на комиссию по договору №, он это делал уже сам. Беспокоиться начали давно, позже узнали, что ТС зарегистрировано на иное лицо. В полицию не обращались официально. В «Автореал» писал муж, но ответа не было. По договору № деньги ей не дали. По договору комиссии деньги мужу не заплатили. По договору №/КР она внесла наличными 200 000 рублей, оформили договором в автосалоне «Торговый дом Куйбышев», остальные деньги были кредитные.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (ст. 991 ГК РФ).

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обосновании заявленных требований представлен договор комиссии № от 02.12.2018г. заключенный между ФИО1 (комитент) и ООО «Автореал» (комиссионер), согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделку по реализации товара согласно приложению № (л.д.8-10). Комиссионное вознаграждение составляет 30 000 рублей. Согласно п.2 Договора комиссии комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие от покупателя за товар в течение 14 рабочих дней. В приложении № к договору комиссии № от 02.12.2018г. спецификация на реализацию товара указана Лада 219020 Лада Гранда №, стоимость товара 378 000 руб. (л.д.11).

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований представлены: договор купли-продажи а/м № от 02.12.2018г. заключенный ООО «Автореал» и ФИО2 о продаже принадлежащего ей автомобиля Лада Гранда № за 200 000 рублей (л.д.25), договор купли-продажи №/КР, заключенному 02.12.2018г. между ООО «Автореал» (продавец) и ФИО2 (покупатель), действующей от своего лица, ФИО2 приобрела товар-автомобиль, параметры и технические данные товара устанавливаются в п.1 «Спецификация» Приложения № к настоящему договору (а/м Лада Гранта VIN №) (л.д.26-29). Товар находится в собственности у продавца на основании ПТС (п.1.3. Договора). Цена по Договору составляет 750 000 рублей НДС не облагается (п.2.1. Договора). Оплата производится покупателем частями 200 000 рублей в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Вторую часть 500 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п.2.2.1, 2.2.2. Договора). Условия и порядок передачи товара изложены в п.3 Договора, согласно которому передача товара должна быть произведена в срок не позднее 14 календарных дней с момента исполнения покупателем п.2.2.1 Договора и подписания им полного пакета документов, необходимого и достаточного для исполнения п.2.2.2. Договора. После передачи товара от продавца покупателю стороны заполняют и подписывают договор купли-продажи автомобиля по форме, утвержденной в Приложении № к договору. Одновременно с передачей товара и подписания акта приема-передачи продавец передает покупателю: ПТС, договор купли-продажи и все его приложения, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, договоры, необходимые для постановки автомобиля на учет в ОГИБДД, акт проверки, два комплекта ключей от авто, устройство дистанционного управления, номерные знаки (п.3.3 Договора). Представлены приложения № к договору купли-продажи №/КР от 02.12.2018г. (л.д.32).

По запросу суда У МВД России по г.Самаре представлены в карточки учета ТС Лада 219020, идентификационный номер №, копия договора купли-продажи и копия ПТС.

Так, согласно ПТС собственником ТС Лада 219020, идентификационный номер № являлись ООО «Трансфор-Лада г.Тольятти», ООО «Альянс», ФИО1, на основании договора комиссии № от 02.12.2018г. ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 был владельцем Лада 219020 Лада Гранда идентификационный номер № по договору, совершенному в простой письменной форме 15928 от 13.10.2013г. государственный регистрационный номер № (л.д.55).

15.12.2018г. ФИО6 по договору в простой письменной форме 4/4492/КР от 05.12.2018г. стал владельцем ТС Лада 219020, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № (л.д.54).

Согласно доверенности № от 27.10.2018г. сроком до 27.10.2019г. ФИО7 старший кредитный менеджер от имени ООО «Автореал» уполномочен заключать и подписывать договора купли-продажи автомобилей с физическими и юридическими лицами, приложения и дополнительные соглашения к ним иные документы. связанные с выполнением условий указанных договоров. в т.ч. ПТС. накладные, акты приема-передачи, а также счета на оплату автомобилей, счет –фактуры, товарные накладные на получение автомобилей (л.д.53).

Из договора купли-продажи комиссионного ТС №/КР от 05.12.2018г, заключенного между ООО «Автореал» (комиссионер) от лица ФИО1 (комитента) в лице старшего кредитного менеджера ФИО7 на основании доверенности № от 27.10.2018г. и ФИО6 (покупатель), следует, что ФИО6 приобрел товар (л.д.56-59). Цена товара по договору составляет 408 000 рублей (п.2 Договора). Характеристики товара Лада 219020 Лада Гранда указаны в приложении № к договору купли-продажи комиссионного товара ТС №/КР от 05.12.2018г. (л.д.60).

Передача товара подтверждается, подписанным сторонами ООО «Автореал», действующему на основании доверенности № от 27.10.2018г. от комитента ФИО1, и ФИО6 актом приема-передачи от 05.12.2018г. (приложение № к договору купли-продажи комиссионного товара ТС №/КР от 05.12.2018г.) (л.д.61).

Стороной истца в подтверждении доводов о том, что договор купли-продажи транспортного средства №/КР от 02.12.2018 г., по которому 3 лицом ФИО2 был приобретен а/м Лада Гранта VIN № был оплачен путем кредитных денежных средств, а также путем внесения 200 000 рублей наличными в кассу, согласно условиям Договора, представлены: договор о внесении денежных средств при покупке автомобиля от 01.12.2018г., заключенный между ФИО2 и автосалоном «Торговый Дом Куйбышев», согласно которому продавец получил задаток в размере 200 000 рублей (л.д.121); договор №-А-07-18 от 02.12.2018г. по кредитному продукту «Автоэкспресс», согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 600655,26 рублей для приобретения а/м Лада Гранта VIN № (л.д.122-124).

3 лицо ФИО2 в судебном заседании поясняла, что по первичному договору купли-продажи а/м № от 02.12.2018 г., продажа автомобиля не состоялась, так как сумма, указанная в договоре не устроила, кроме того, обратила внимание суда, что в договоре она указана собственником продаваемого автомобиля, тогда как собственником автомобиля она не являлась.

Стороной ответчика доказательств выплаты денежных средств по договору купли-продажи а/м № от 02.12.2018 г. – расходно- кассового ордера, сведений о зачислений денежных средств на счет собственника, доказательств зачисления денежных средств по данному договору в счет исполнения обязательств по иному договору купли-продажи, доказательств передачи транспортного средства, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, У МВД России по г.Самаре представлены в суд документы, на основании которых был реализован автомобиль идентификационный номер №: доверенность на представление интересов ООО «Автореал», договор купли-продажи комиссионного ТС №/КР от 05.12.2018г. с приложениями, заключенного между ООО «Автореал» (комиссионер) от лица ФИО1 (комитента) в лице старшего кредитного менеджера ФИО7 и покупателем ФИО6, а также договор комиссии № от 02.12.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО «АВТОРАЕЛ» с приложениями, в том числе актом приема –передачи автомобиля.

На запрос суда о представлении документов, подтверждающих факт выплаты денежных средств ФИО2, ответчик ООО «Автореал» сообщил, что иных документов, кроме самого договора купли-продажи № от 02.12.2018г., в тексте которого указано, что ФИО2 деньги получила, подписанного собственноручно ФИО2, не имеется (л.д.102).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, суд полагает доводы, изложенные в отзыве ответчика необоснованными, опровергающимися доказательствами, представленными в материалы дела.

04.06.2019г. ФИО2 обратилась в адрес ООО «Автореал» с заявлением, в котором просила в течение пяти рабочих дней выслать в ее адрес документы, которые не были ей выданы при заключении 02.12.2018г. договора купли-продажи 4/4485/КР: оригинал доверенности, второй экземпляр заказ-наряда с указанием установленного допоборудования, второй экземпляр договора о внесении денежных средств в кассу автосалона, страховой полис страхования жизни, сертификаты на допоборудование, расходный документ о выдаче из кассы автосалона 200 000 рублей, приходный кассовый документ о внесении в кассу автосалона 200 000 рублей (л.д.30).

На претензию ФИО2 ответчик дал ответ, указали, что перечисленные в п.3 договора купли-продажи №/КР от 02.12.2018г. документы были переданы ей. Запрашиваемый второй экземпляр заказ -наряда с указанием установленного оборудования, сертификат на дополнительное оборудование, договор о внесении денежных средств не подлежит передачи ей. Указанных документов в ООО «Автореал» нет.

26.06.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ФИО1 просил перечислить по указанным реквизитам полученные от сделки по продаже автомобиля Лада 219020 Лада Гранда идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска, цвет белый, денежные средства согласно п.2.3 Договора комиссии № от 02.12.2018г. (л.д.13).

06.08.2019г. ФИО1 повторно направил претензию в адрес ООО «Автореал».

25.10.2019г. ФИО1 обратился в ОП № У МВД России по г.Самаре с заявлением о преступлении, изложил суть происходящего, в т.ч. продажу ТС ООО «Автореалом», однако денежные средства, за проданный автомобиль ему не переданы до настоящего времени.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии №, согласно которому Комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но счет Комитента сделку по реализации автомобиля Комитента. Определена стоимость вознаграждение в размере 30 000 рублей. В приложении № к договору определена стоимость товара, переданного на реализацию 378 000 рублей. Товар реализован. Однако доказательств того, что денежные средства переданы ФИО1 стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Автореал» суммы в размере 348 000 рублей (сумма определена истцом, как разница между стоимостью товара в 378000 рублей – размер комиссионного вознаграждения 30 000 рублей) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с ООО «Автореал», согласно представленному расчету.

В силу ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору комиссии № от 02.12.2018 г. Комиссионер обязан перечислять Комитенту денежные средства, поступившие от покупателя Товара в течение 14 рабочих дней после поступления оплаты в полном объеме.

Учитывая, что транспортное средство реализовано ООО «АВТОРЕАЛ» и передано ФИО6 05.12.2018 г., денежные средства ФИО4 должны были быть перечислены не позднее 26.12.2018 г..

В связи с изложенным, расчет неустойки за просрочку выплаты, представленный истцом, суд признает арифметически неверным в части расчета периода неустойки, начиная с 24.12.2018 г., полагает необходимым производить расчет неустойки с 26.12.2018 г. по 01.08.2019 г. (период окончания определен истцом), соответственно: период неустойки составляет 219 дней. 219 дней х 900 (3% от 30000 рублей)=197100 рублей, размер неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, определенной сторонами в 30 000 рублей.

Поскольку требование истца о выплате денежной суммы выполнено не было, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требования о выплате суммы страхового возмещения, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что право истца на получение денежных средств, сроки выплаты нарушены, отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом суммы страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая неудовлетворение исковых требований как до обращения в суд, так и после обращения за судебной защитой, в том числе и после проведения судебной экспертизы, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 15 000 рублей, т.к. размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате денежных средств после реализации автомобиля не выполнил, истец был вынужден неоднократно обращаться в компанию ответчика, затем обращаться за судебной защитой, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 88,98,101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 030 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автореал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автореал» в пользу ФИО1 сумму в размере 348 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автореал» в доход государства государственную пошлину в размере 7030 рублей..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2019г.