Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Войтенко А. И. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Войтенко А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов с дохода, полученного от предпринимательской деятельности. Вместе с тем, Войтенко А.И. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доход от сдачи в аренду принадлежащих заявителю на праве собственности автомобилей получен им как собственником - физическим лицом. Деятельность лица, обладающего на праве собственности имуществом, приобретенным для личного потребления, и сдающего его в аренду в связи с отсутствием необходимости в использовании, предпринимательской не является. Закон связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. С полученных заявителем доходов от сдачи автомобилей в аренду налоговым агентом уплачен НДФЛ. Все автомобили изначально приобретены для личного использования, впоследствии сданы в аренду на определенный период в связи с отсутствием необходимости в их личном использовании. Не согласен с применением штрафных санкций за неуплату доначисленных сумм НДС за 3 квартал 2009 года в связи с пропуском трехлетнего срока давности. Налоговым органом неверно определена и необоснованно завышена сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2009 году. Суммы арендных платежей, выплаченных Войтенко А.И., не облагаются ЕСН, что подтверждается нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2012. Кроме того, в действиях налогоплательщика отсутствует вина, поскольку при оформлении гражданских правоотношений по сдаче в аренду транспортных средств он руководствовался письменными разъяснениями ИФНС России по г. Архангельску на обращение НОУ «Учебно-методический и технический центр». В действия заявителя отсутствует умысел на создание условий преднамеренного уклонения от налогообложения, налог с дохода фактически удержан и уплачен в бюджет, налогоплательщик действовал осмотрительно, предварительно получив разъяснения налогового органа, в связи с чем имеются основания для смягчения его ответственности. Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, может быть реализовано при соблюдении определенных условий, вместе с тем, не предоставление заявителю права представить соответствующие документы и декларации лишает его возможности в установленном законом порядке реализовать право на получение соответствующих налоговых вычетов.

В судебном заседании Войтенко А.И., его представитель Малеева Н.П. требования поддержали. Ссылались на то, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, проверка проведена в здании налогового органа, а не месту нахождения заявителя. Автомобили были приобретены заявителем изначально для личных целей, для строительства дачи, в связи с отсутствием необходимости в их личном использовании переданы временно в аренду юридическому лицу, в котором заявитель работает. При этом систематичности передачи имущества в аренду нет, поскольку легковые автомобили сдавались в аренду в течение одного из налоговых периодов, «цистерна» по мере необходимости на несколько месяцев в году, а не в течение всего календарного года. Юридическое лицо не занимается обучением лиц вождению, учебные педали на части автомобилей были установлены, однако для целей обучения вождению данные автомобили не использовались. Указали на несоответствие сумм доходов, указанных в акте налоговой проверки, фактически полученным заявителем суммам дохода, сумм ЕСН, перечисляемых в ФФОМС, неправильное указание налоговой базы по налогам. Налоговый орган, установив в действиях заявителя признаки предпринимательской деятельности и наложив на него соответствующие санкции, лишил заявителя права встать на налоговый учет по упрощенной системе налогообложения, применить соответствующие вычеты по налогам, воспользоваться иными льготами налогообложения. Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие своей вины, поскольку действовал на основании разъяснений налогового органа, полученных перед сдачей в аренду имущества, на соответствующее обращение.

Представители ИФНС России по г. Архангельску Усова Т.В., Рогуев Е.А. требования не признали. Пояснили, что вынесенное налоговым органом решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обоснованно. Основанием для его вынесения послужило выявление налоговым органом факта ведения заявителем предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации в форме систематического получения дохода от сдачи в аренду нескольких автомобилей одному и тому же юридическому лицу в течение нескольких налоговых периодов. Имеющиеся в акте налоговой проверки технические ошибки в части указания имени другого налогоплательщика, налоговой базы, суммы дохода заявителя его прав не нарушают, суммы налогов заявителю по допущенным ошибкам доначислены не были.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы выездной налоговой проверки, суд приходит к следующему.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена выездная налоговая проверка физического лица Войтенко А.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, иных налогов и сборов при наличии объекта налогообложения.

С указанным решением Войтенко А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Налоговая проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ

Актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы нарушения, допущенные Войтенко А.И., - налоговым органом установлен факт осуществления Войтенко А.И. деятельности, направленной на систематическое получение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества - пяти автомобилей. В связи с указанными обстоятельствами полученный от деятельности по сдаче в аренду доход, по мнению налогового органа, должен был облагаться в рамках общего режима налогообложения для индивидуальных предпринимателей. Налоговым органом установлена неуплата (не полная уплата) заявителем соответствующих налогов.

ДД.ММ.ГГГГ акт налоговой проверки вручен Войтенко А.И., которым впоследствии были представлены возражения на акт.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений заявителя на него решением ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № Войтенко А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 231 300 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу за добавленную стоимость и единому социальному налогу за 2009-2011 годы в общей сумме 552 720 руб., пени в размере 120 240 руб. 38 коп. за неуплату налога в установленный законодательством срок.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № решение ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер наложенных штрафов уменьшен в два раза, одновременно решение налогового органа было утверждено с учетом изменений и вступило в силу.

Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Учитывая дату принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки - ДД.ММ.ГГГГ, и дату окончания проверки - ДД.ММ.ГГГГ, срок выездной налоговой проверки составил менее двух месяцев.

Доводы заявителя о нарушении ИФНС России г. Архангельска процедуры проведения выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в материалах дела имеется заявление Войтенко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ИФНС России по г. Архангельску, содержащее просьбу провести выездную налоговую проверку в здании налогового органа по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка правомерно проведена по месту нахождения налогового органа, а не по месту нахождения налогоплательщика, на что ссылается Войтенко А.И. в судебном заседании.

Доводы заявителя об оказанном на него давлении при написании заявления о проведении налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в судебном заседании не подтвердились.

В обоснование правомерности неуплаты заявителем налогов по общей системе налогообложения, предусмотренной для индивидуальных предпринимателей, заявитель ссылается на тот факт, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а полученный им в спорных налоговых периодах доход носит личный характер и подлежит обложению только налогом на доходы физических лиц.

НДФЛ от суммы полученного дохода уплачен налоговым агентом в полном объеме, что также подтверждено представителем налогового органа.

Как следует из материалов налоговой проверки, информации УГИБДД УМВД России по Архангельской области по транспортным средствам и их владельцам, и не оспаривается заявителем, Войтенко А.И. на праве собственности в проверяемые налоговые периоды принадлежали следующие автомобили:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленным по требованию налогового органа документам автомобиль RenaultLoganSR, г.н. №, поставленный на учет Войтенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был сдан Войтенко А.И. в аренду НОУ «Учебно-методический и технический центр» на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что автомобиль передается во временное владение и пользование ля осуществления уставной деятельности (п. 1.2 договора аренды).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, был сдан Войтенко А.И. в аренду НОУ «Учебно-методический и технический центр» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор заключен между теми же сторонами и в отношении того же автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, поставленный на учет Войтенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ был сдан Войтенко А.И. в аренду НОУ «Учебно-методический и технический центр» на срок с ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в исправном состоянии арендатору. Согласно акту на автомобиль установлено дополнительное оборудование - вакуумный насос, переоборудованная цистерна (два отсека), насос подачи воды, ПШ-2, комплект вакуумных шлангов, топливный насос, искрогаситель.

Аналогичные договоры аренды между теми же сторонами и в отношении того же автомобиля заключены ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.н№, поставленный на учет Войтенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ был сдан Войтенко А.И. в аренду НОУ «Учебно-методический и технический центр» на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Войтенко А.И. и НОУ «Учебно-методический и технический центр» заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в котором указан срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, автомобиль передан по акту арендатору ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, поставленный на учет Войтенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, был сдан Войтенко А.И. в аренду НОУ «Учебно-методический и технический центр» на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль передан по акту арендатору ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указал, что в 2008 году НОУ «Учебно-методический и технический центр» получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, для осуществления деятельности общества в указанном направлении необходимо иметь специализированные транспортные средства.

В связи с указанными обстоятельствами заявителем было принято решение о сдаче временно в аренду юридическому лицу автомобилей.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, поставленный на учет еще в 2002 году, использовался им для личных целей на даче. В определенные периоды календарного года (не весь год) данный автомобиль, обладающий характерными лишь ему свойствами, в связи с регулярно возникающей необходимостью в его использовании в период с 2009 по 2011 год сдавался Войтенко А.И. в аренду НОУ «Учебно-методический и технический центр».

При этом систематичности в его использовании именно юридическим лицом не имеется, поскольку договоры аренды заключались лишь при возникновении необходимости в использовании насосных элементов, установленных на автомобиле.

Из представленных материалов выездной налоговой проверки следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, сдавался в аренду заявителем в проверяемый период только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев из трех лет.

При этом указанный автомобиль поставлен на учет Войтенко А.И. еще ДД.ММ.ГГГГ, и как пояснил заявитель в судебном заседании, использовался им для строительства своей дачи. В настоящее время автомобиль с учета не снят.

Таким образом, систематичность получения дохода от сдачи в аренду указанного автомобиля отсутствует.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, поставленный на учет Войтенко А.И. еще ДД.ММ.ГГГГ, также сдавался в аренду Войтенко А.И. только в период с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль с учета не снят и до настоящего времени принадлежит Войтенко А.И.

Судом также установлено и подтверждено материалами проверки, что автомобиль <данные изъяты>, г.н№, в течение трех проверяемых налоговых периодов сдавался в аренду в 2009 и 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета.

Таким образом, на протяжении всех трех налоговых периодов (2009-2011 годы) в аренду на весь календарный год был сдан один автомобиль - <данные изъяты> г.н. №., потребность в личном использовании которого у заявителя в настоящее время отсутствует.

Тот факт, что на отдельных автомобилях установлены дублирующие педали, определяющего значения для характера деятельности заявителя в качестве предпринимательской не влечет. Как пояснил заявитель, у него имелись намерения организовать деятельность по обучению вождению, однако в силу определенных обстоятельств организация такой деятельности так и не была осуществлена. Предметом деятельности НОУ «Учебно-методический и технический центр» обучение вождению не является, доказательств обратного в материалах налоговой проверки не имеется.

Факт получения доходов от аренды указанных автомобилей подтверждается платежными документами, платежными поручениями, справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы и также не оспаривается заявителем.

Все автомобили, переданные в аренду НОУ «Учебно-методический и технический центр», имеют различное назначение, в силу своих технических характеристик данное обстоятельство не исключает того, что автомобили могли быть использованы Войтенко А.И. в личных целях, и только в связи с отсутствием необходимости в их использовании были сданы в аренду юридическому лицу.

Об обоснованности доводов заявителя свидетельствует также длительный период времени между датой постановки автомобилей на учет и датой заключения договоров аренды.

Судом установлено, что заявитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Если гражданин, в нарушение требований законодательства о необходимости государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность без такой регистрации, то согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации этот гражданин не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, факт отсутствия регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью, сам по себе не лишает такого гражданина правоспособности и не ограничивает объем правоспособности такого гражданина.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов выездной налоговой проверки, исследованных судом, не следует, что сделки по сдаче автомобилей в аренду, совершались Войтенко А.И. систематически и с целью уклонения от налогообложения.

Все автомобили переданы в аренду спустя достаточно продолжительное время после постановки автомобилей на учет в органах ГИБДД, что также свидетельствует о наличии у заявителя намерений первоначально использовать их в личных целях.

Сдача в аренду одновременно всех автомобилей производилась не регулярно.

Как указано выше, один автомобиль сдавался в аренду на протяжении трех налоговых периодов только в определенные периоды времени при наличии такой необходимости, два других автомобиля - только в течение одного периода менее одного года, еще один легковой автомобиль - только два года подряд.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

При этом гражданское законодательство предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ), и гражданин вправе заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При установленных судом обстоятельствах нет оснований полагать, что Войтенко А.И. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем является плательщиком не только налога на доходы физических лиц, но и налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Доход, полученный заявителем от сдачи в аренду указанных автомобилей, не освобожден от налогообложения, заявитель в установленном законом порядке уплатил установленные законом налоги от этого дохода как физическое лицо.

При оценке добросовестности налогоплательщика суд также учитывает, что в 2008 году НОУ «Учебно-методический и технический центр» обращалось в ИФНС России по г. Архангельску за разъяснением по порядку обложения налогом доходов физического лица, сдающего в аренду транспортные средства, указав при этом ситуацию по сдаче в аренду юридическому лицу пяти автомобилей сотрудником - физическим лицом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было разъяснено, что закон не связывает статус арендодателя - физического лица с фактом его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин может быть арендодателем принадлежащего ему на праве собственности имущества как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Указано также, что закон связывает необходимость регистрации с осуществлением деятельности особого рода. Указанным письмом разъяснен порядок обложения доходов физического лица НДФЛ.

Войтенко А.И. в судебном заседании пояснил, что при заключении в 2009 году и последующих налоговых периодах договоров аренды он руководствовался письменными разъяснениям налогового органа, направленными в адрес НОУ «Учебно-методический и технический центр», руководителем которого являлся в то время сам Войтенко А.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, при оценке законности и обоснованности принятого налоговым органом решения суд учитывает, что в связи с признанием Войтенко А.И. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и начислением сумм неуплаченного НДС за спорные периоды налогоплательщику фактически не была предоставлена возможность воспользоваться правом на предоставление налоговых вычетов по указанному налогу, подтвердив такое право документально и в установленной законом процедуре.

Заявитель в заявлении ссылается на указанное обстоятельство.

В силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о необходимости уплаты Войтенко А.И. единого социального налога налогоплательщик в случае признания его лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, вправе был подтвердить свои расходы по ведению деятельности в сфере сдачи в аренду транспортных средств.

Применение расчетного пути исчисления единого социального налога непосредственно связано с обязанностью правильной, полной и своевременной его уплаты и может быть обусловлено неправомерным бездействием заявителя.

В данном случае, следует признать, что заявителю возможность подтвердить свои расходы до принятии оспариваемого решения налогового органа, налоговым органом не была предоставлена. В связи с чем по указанным обстоятельствам решение в части доначисления сумм НДС и ЕСН также нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные в акте налоговой проверки явные технические ошибки и описки, на которые ссылается заявитель, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа не являются.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку правовых оснований для привлечения Войтенко А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения у ИФНС России по г. Архангельску не имелось, соответствующее решение заинтересованного лица является незаконным.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

решил:

заявление Войтенко А. И. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу Войтенко А. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года

Председательствующий А.В. Калашникова