Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Олеси Александровны к Главному управлению МВД Росси по Кемеровской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устинова О.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГУ МВД России по КО о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 16.11.2007г. приказом ГУВД КО ### от **.**.****. она была принята на службу в органы внутренних дел Межмуниципального отдела МВД России «Беловский». 07.05.2013г. истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. С данным уведомлением она была ознакомлена под роспись. 08.05.2013г. истица была ознакомлена с копией выписки из приказа ГУ МВД России но Кемеровской области от **.**.**** №### об увольнении по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ».

Согласно текста копии выписки из приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****. ### основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 24.04.2013г, приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****. ###.

Ни с оригиналом выписки из приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****. №###, ни с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****. №### об увольнении под роспись ее не ознакомили.

Считает увольнение незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене по следующим основаниям:

Исходя из листка индивидуальной беседы о предстоящем увольнении со службы в полиции от 08.05.2013г. увольнение связано с поддержанием дружеских отношений и сомнительных связей с ССВ, имеющим отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое и настоящее, допущении неразборчивости в личных связях, не сохранении своей чести и достоинства, что привело к непоправимому ущербу репутации и авторитету органов внутренних дел и вызвало негативное отношение к деятельности органов внутренних дел и широкий общественный резонанс среди жителей пос. Бачатский.

Считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для ее увольнения из органов внутренних дел, поскольку отношения с ССВ носят дружеский характер, но при этом никак не связаны со служебной деятельностью.

При проведении служебной проверки, инициированной в связи с ее знакомством с ССВ, была грубо нарушена Инструкция о порядке и организации проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с п.2 Инструкции, Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного или систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно п. 11 Инструкции, Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Однако ни одного из указанных выше оснований для проведения служебной проверки не было. Истица не нарушала служебную дисциплину и не совершала дисциплинарных проступков.

В соответствии с п.26 Инструкции, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку.

Согласно п. 29 Инструкции, Сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации

О проведении служебной проверки ее никак не уведомляли, а лишь ознакомили с ее результатом, тем самым лишив возможности давать объяснения, заявлять ходатайства и обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку.

Таким образом, увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку служебная проверка была проведена с существенными нарушениями и ее результаты не соответствуют действительности.

Время вынужденного прогула на момент подачи искового заявления составляет - с 13.05.2013г. по 10.06.2013г. - 29 дней. Среднедневной заработок составляет приблизительно 1 500 руб. Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию на момент подачи искового заявления составляет: 1 500 * 29 = 43 500 руб.

Очевидно, что незаконно уволив истицу из органов внутренних дел, работодатель лишил ее возможности зарабатывать на жизнь и обеспечивать свою семью в полном объеме. Полагает, что нарушив ее право на труд, работодатель обязан восстановить ее на работе на соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию должности.

Просит суд признать приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.05.2013г. №1028_л/с об увольнении незаконным. Признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции «Бачатское» следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Беловский». Взыскать с ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области сумму за вынужденный прогул со дня увольнения по день вынесения решения суда включительно.

В данном судебном заседании представитель истца Скибин Д.М., действующий на основании доверенности от 07.06.2013г., уточнил требования и просил суд признать приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****. №### о наложении на Устинову Олесю Александровну дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным. Признать увольнение Устиновой Олеси Александровны незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции «Бачатское» следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Беловский». Взыскать с ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области сумму заработной платы за вынужденный прогул со дня увольнения по день вынесения решения суда включительно.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась повесткой. Однако в суд об уважительности причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2013г., требования не признал, предоставил письменные возражения. Также заявил о пропуске срока для обращения Устиновой О.А. в суд.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ иски о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора подлежат рассмотрению в суде.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Таким образом, возникшие правоотношения по поводу порядка увольнения истца со службы урегулированы указанным выше Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, носящей общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» являющейся обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам полиции, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия увольнения их со службы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 указанного выше Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Перечень видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных за нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, установлен статьей 50 вышеуказанного Федерального закона. Одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел налагается прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (части 6, 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусматривает, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России N 1140 от 24 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктами 9, 11 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В течение трех рабочих дней уполномоченный руководитель обязан ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Также приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года за N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Кодекс как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению.

Так, пункт 6 статьи 8 Кодекса устанавливает нормы и правила служебного этикета, предписывает сотруднику воздерживаться от отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее.

Из положений ст. ст. 6 - 8, 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, следует, что служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности, при этом, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно - этическим принципам стража правопорядка; в служебном общении недопустимы действия, провоцирующие противоправное поведение.

В силу ч. 7 ст. 8 Кодекса сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Как видно из материалов дела, приказом ### л/с от **.**.****. Устинова О.А., назначена стажером по должности помощника следователя группы по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Бачатским поселковым отделением милиции следственного управления при УВД по г.Белово, с испытательным сроком 6 мес.

Приказом ### л/с от **.**.****. Устинова О.А. как прошедшая испытательный срок, была назначена на должность помощника следователя группы по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Бачатским поселковым отделением милиции следственного управления при УВД по г.Белово.

**.**.****. приказом ГУ МВД России по Кемеровской области ### л/с Устинова О.А. была уволена на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Однако, суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получена Устиновой О.А. 08.05.2013г.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, исчисление срока начинает течь с 09.05.2013г. Месячный срок для обращения в суд истекает 09.06.2013г. Согласно календаря, 09.06.2013г. было воскресенье, т.е. нерабочий день.

Статья 193 ГК РФ, ст. 14 ТК РФ устанавливают, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как последний день месячного срока подачи Устиновой О.А. искового заявления о восстановлении на работе приходился на воскресенье, т.е. нерабочий день, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока будет понедельник 10.06.2013г.

Таким образом, направление по почте Устиновой О.А. искового заявления, в понедельник 10.06.2013г. (согласно штемпелю на конверте), не является нарушением установленного месячного срока подачи искового заявления о разрешении трудового спора.

Служебной проверкой, утвержденной 24.04.2013г. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором полиции ЛЮН, установлено, что Устинова О.А. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно нарушила профессионально-этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел, не выполнила требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. №1138, предписывающих воздерживаться от отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее, в создание ситуации, причинившей вред деловой репутации и авторитету органов внутренних дел в не выполнении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Так, в ходе проведения служебной проверки, было установлено, что 22.03.2013г. в ..., по адресу: ..., в однокомнатной квартире, которую снимает старший лейтенант юстиции Устинова О.А., сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области совместно со следователем СУ СК РФ по Кемеровской области был задержан ранее судимый Селиванов, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. В данной квартире Селиванов находился с разрешения Устиновой О.А., которая является его знакомой. Также на момент задержания в квартире находились ранее судимые Бородин и Яковлев.

В нарушение п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, старший лейтенант юстиции Устинова О.А. своими внеслужебными связями нарушила профессионально-этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел, которыми определено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

В нарушение п. 6 ст. 8 Кодекса старший лейтенант юстиции Устинова О.А. не выполнила требование Кодекса, предписывающего сотруднику органов внутренних дел воздерживаться от отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее. Устинова О.А., которой было известно о криминальном прошлом Селиванова, допустила нахождение в занимаемой ею квартире, Селиванова и иных граждан (Бородина и Яковлева), имеющих судимости.

Данный факт подтверждается письменными объяснениями Устиновой О.А., данных начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майору полиции ЛЮН 05.04.2013г., где Устинова О.А. объясняет, что, она поддерживает дружеские отношения на протяжении пяти лет с Селивановым, который впоследствии сознался в совершении убийства гр-на Горелова.

Представитель ответчика утверждает, что нахождение Селиванова, в квартире Устиновой О.А. косвенно способствовало его укрытию от органов внутренних дел. Кроме того, Устиновой О.А. также известен Бородин, которого в 2008г., она непосредственно допрашивала в качестве подозреваемого по уголовному делу по факту кражи. Знакомство при таких обстоятельствах само по себе указывает на то, что Устиновой О.А. известны личностные качества Бородина. В то время, как Кодексом предписано сотруднику органов внутренних дел избегать ситуаций, провоцирующих причинение вреда его деловой репутации, авторитету органов внутренних дел, Устинова О.А. совершила проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике Устиновой О.А., как сотрудника ОВД, способного пренебречь предписаниями приказа МВД России от 24.12.2008г. ### и утвержденного им Кодекса, соблюдение которого, является его обязанностью.

Устиновой О.А. не выполнены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленные ст. 13 Федерального закона от **.**.**** №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми определено, что во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В нарушение п. 1 и абз. 7 п. 6 ст. 8 Кодекса, старший лейтенант юстиции Устинова О.А., являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовным делам и профилактическую работу, на протяжении всего стажа работы в следственном подразделении поддерживала дружеские отношения и сомнительные связи с ССВ, имеющим отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое и настоящее. Несмотря на то, что Устиновой О.А. было известно о том, что находящиеся в ее ...-**.**.****г. Селиванов и Бородин являются ранее судимыми лицами, она общалась с ними и оставила их ночевать.

11.04.2013г. в ГУ МВД России по Кемеровской области поступило анонимное обращение жителей п. Бачатский, в котором они просят принять меры к следователю Устиновой О.А., которая имеет сомнительные связи с лицами из уголовно-криминальной среды. Также, в анонимном обращении указан факт задержания сотрудниками полиции в квартире следователя Устиновой О.А. разыскиваемого за убийство, ССВ

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Устинова О.А., поддерживая дружеские отношения с ранее судимым ССВ, который впоследствии сознался в совершении убийства Горелова и держал запрещенные для оборота оружие и наркотические вещества в ее квартире, допустила неразборчивость в личных связях, не заботилась о сохранении не только своей чести и достоинства, но и нанесла непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что вызвало негативное отношение к деятельности органов внутренних дел и широкий общественный резонанс среди жителей ....

С заключением служебной проверки от 24.04.2013г. Устинова О.А. была ознакомлена 26.04.2013г., о чем свидетельствует ее подпись.

Истец и ее представитель, указывают, что основания для проведения служебной проверки отсутствовали.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, т.к. служебная проверка была проведена на основании ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3, с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Поводом для назначения данной проверки, в соответствии с п.12 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1140, послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что 22.03.2013г. в п. Бачатский, в квартире, расположенной по адресу: ..., в которой проживает старший лейтенант юстиции Устинова О.А., был задержан ранее неоднократно судимый ССВ, **.**.**** г.р., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Также на момент задержания ССВ в квартире находились старший лейтенант юстиции Устинова О.А. и ранее неоднократно судимые ЯПГ, **.**.**** г.р. и БРС, **.**.**** г.р.

Данное происшествие с участием Устиновой О.А. и послужило основанием назначения служебной проверки, в соответствии с пунктом 11 Инструкции.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные или иные нормативные акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечить их исполнение: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, носящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В ходе служебной проверки было достоверно установлено, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, поскольку она не обеспечила безусловного выполнения закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности. Поступок истца порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского.

Довод истца, о том, что она не знала о проведении в отношении нее служебной проверки, что ее лишь ознакомили с результатами проверки, тем самым лишили ее возможности давать объяснения, заявлять ходатайства и обжаловать решения и действия (бездействия) лица, проводящего служебную проверку, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

При проведении служебной проверки 05.04.2013г. Устиновой О.А. был вручен запрос о предоставлении объяснения об обстоятельствах происшествия, а также разъяснены требования пункта 26 Инструкции, о том, что лицо, в отношении которого проводиться служебная проверка имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Факт ознакомления с данным запросом подтверждается имеющейся подписью Устиновой О.А. от 05.04.2013г., а также представленными объяснениями в письменной форме от 05.04.2013г. имеющимися в материалах дела.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел определен Федеральным законом от **.**.**** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе).

Таким образом, суд полагает, что доводы Устиновой О.А., изложенные в исковом заявлении, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения данного дела.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные действующим законодательством, в отношении Устиновой О.А., в полной мере соблюдены. Служебная проверка была проведена полно и объективно, факты, установленные в ходе служебной проверки нашли подтверждение и в судебном заседании. Оснований считать заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, необоснованным и незаконным не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, нарушения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

**.**.****. Устинова О.В. была ознакомлена с приказом Главного управления от **.**.****. ### л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел», изданного в соответствии с п. 9 ст. 51 Федерального закона от **.**.**** №342-Ф3 и истцу под роспись было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 89 Закона о службе на Устинову О.В. **.**.****. оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым Устинова ознакомлен под роспись **.**.****.

**.**.****. приказ от **.**.****. ### л/с был реализован, в соответствии с п. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 которым предусмотрено, что дисциплинарное взыскание, в виде увольнения, исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об его наложении.

В этот же день, **.**.****., Устинова О.А. была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и выписку из приказа от **.**.****. ### л/с, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от **.**.****. за подписью истицы.

Суд считает, что при увольнении истца ответчиком соблюдены все требования закона, а примененное взыскание соответствовало тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца является обоснованным. Поскольку увольнение истца суд считает законным, истец не подлежит восстановлению на работе на прежнюю должность - следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции «Бачатское» следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Беловский». Также не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы заработной платы за вынужденный прогул.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиновой Олеси Александровны о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 17.07.2013г.