Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Конструктив» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю в земельном участке и по встречному иску ФИО1 к ООО «Конструктив», ФИО2 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что {Дата} между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения {Номер}, согласно которому ФИО1 передал ООО «Конструктив» в собственность помещение площадью 100,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}/А. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером {Номер}. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата}. На момент регистрации договора купли-продажи помещения земельный участок {Номер} приобретен ФИО1 и ФИО2 по договору купли- продажи {Номер} от {Адрес} Следовательно, учитывая положения ст.35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ на момент регистрации договора купли - продажи нежилого помещения {Номер} ({Дата}) истец ООО «Конструктив» приобрел право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый {Номер}. Размер доли составляет {Номер} Истец обращался с предложением ответчику ФИО1 выделить в собственность ООО «Конструктив» долю земельного участка {Номер} пропорционально занимаемому помещению ({Номер} доли), оформив соответствующим соглашением. Однако данное предложение оставлено без ответа. Учитывая изложенное, истец ООО «Конструктив» просит признать право собственности на долю земельного участка {Номер} пропорционально занимаемому помещению ({Номер} доли).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Конструктив» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, в котором указал, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно законного использования ООО «Конструктив» земельного участка с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата}. На указанном земельном участке находится недвижимое имущество - помещение теплой стоянки, назначение: нежилое, общая площадь 100,9 кв.м., с кадастровым номером {Номер}, принадлежащий Ответчику (истцу по первоначальному иску) ООО «Конструктив» на сновании договора купли-продажи нежилого помещения {Номер}, заключенного между ФИО1 и ООО «Конструктив» {Дата}. Нахождение на земельном участке объекта ответчика (истца по первоначальному иску) обуславливает обязанность по внесению арендной платы пропорционально соотношению площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности каждого арендатора участка, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке. Затраты истца (ответчика по первоначальному иску), связанные с бременем содержания имущества, которые должен нести титульный владелец, в том числе по уплате налогов являются для него обязательными независимо от того, использовался земельный участок самим ответчиком либо иными лицами. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Таким образом, использование земельного участка (его части) при отсутствии правового обоснования в данном случае является неосновательным обогащением ответчика (истца по первоначальному иску). Заключая договор купли-продажи нежилого помещения {Номер} от {Дата}, стороны договорились о заключении договора аренды на часть земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем недвижимого имущества Ответчика (п. 1.5 Договора купли-продажи нежилого помещения {Номер} от 15.03.2011г). Истцом (ответчиком по первоначальному иску), в рамках земельного участка с кадастровым номером 43:40:000203:90 был произведен расчет площади передаваемой в аренду части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000203:90 для его дальнейшего предоставления в пользование Ответчика на правах аренды. ФИО1 неоднократно обращался к ООО «Конструктив» с просьбой заключить договор аренды земельного участка, однако ответчик уклонялся от его подписания. На основании изложенного истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 просит обязать ответчика (истца по первоначальному иску) ООО «Конструктив» заключить договор аренды земельного участка, взыскать с ООО «Конструктив» уплаченную госпошлину в размере (Данные деперсонифицированы).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.09.2015г. к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве соответчика по обоим искам и Управление Росреестра по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Конструктив» по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивает, против встречного иска возражает, пояснил, что на основании договора купли-продажи помещения от {Дата} ООО «Конструктив» приобрел право собственности на долю в земельном участке, который приобрели ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи. На момент заключения договора купли- продажи помещения ООО «Конструктив» фактически стал собственником доли земельного участка пропорционально площади помещения, которую он занимает. По встречному иску пояснил, что ответчика по встречному иску никто не может принудить заключить договор аренды земельного участка, сособственником земельного участка на сегодняшний день является в том числе соответчик ФИО2 ООО «Конструктив» не учёл его мнение и не включил в договор аренды.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО6 требования первоначального иска не признала, поддержала позицию, изложенную ранее в отзыве на исковое заявление, согласно которой в исковом заявлении не указаны основания, по которым должно быть зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000203:90. Отчуждение здания не может быть произведено вместе с земельным участком, поскольку продана была часть здания (помещение), которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; безвозмездной передачи земельного участка от одного собственника к другому, вытекающей из договора купли продажи недвижимости законодательство не предусматривает, исходя из положений ст.35 ЗК РФ собственник земельного участка обязан заключить с собственником недвижимого имущества договор аренды или купли-продажи части земельного участка, занятой таким имуществом и необходимой для его использования. Требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования ООО «Конструктив», представил отзыв на исковые заявления, во встречных исковых требованиях просит отказать, так как ФИО2 является полноправным участником долевой собственности, его права во встречном исковом заявлении не учитывались.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебном заседании не участвовало, представило отзыв.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО «Конструктив» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения {Номер} (л.д.7-9). Согласно условиям данного договора ФИО1 передал ООО «Конструктив» в собственность помещение площадью 100,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} помещение 1005, на 1 этаже в 1 этажном здании, и долю в праве общей собственности 1/5 здания (помещения) общей площадью 510,5 кв.м.

В соответствии с п.1.5. данного договора одновременно с переходом права собственности на помещение к покупателю переходит право пользования частью земельного участка кадастровый {Номер} на праве аренды. Договор аренды земельного участка подлежит изменению в части распределения арендуемых площадей.

В силу п.1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей не момент возникновения правоотношений (далее по тексту ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.4. ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Конструктив» и ФИО1 заключен договор о передачи части здания (помещение площадью 100,9 кв.м), что согласно вышеприведенных норм права является исключением из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку передаваемая часть здания не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Об этом свидетельствуют также требования истца ООО «Конструктив» по первоначальному иску о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере {Номер}. Выдел доли не приведет к выделу части земельного участка в натуре под купленным ООО «Конструктив» у ФИО1 помещением. Идентифицировать данную долю как часть земельного участка под помещением не представляется возможным без выдела ее в натуре.

На основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что другим юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных ООО «Конструктив» исковых требований является установление наличия у прежнего собственника на момент сделки надлежащим образом оформленных прав на земельный участок.

В соответствии с материалами дела на момент заключения договора купли-продажи ({Дата}) земельный участок с кадастровым номером {Номер} на котором расположено нежилое помещение площадью 100,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} находился в собственности Кировской области. Продавец ФИО1 владел им на основании договора аренды.

Признавая установленным то обстоятельство, что Горев на момент совершения с истцом ООО «Конструктив» сделки в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на земельный участок, суд приходит к выводу, что переход права на данное недвижимое имущество к истцу по основаниям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможен.

Доводы истца о том, что на момент регистрации договора купли-продажи помещения земельный участок {Номер} был приобретен ФИО1 и ФИО2 по договору купли- продажи {Номер} от {Дата} у Департамента государственной собственности Кировской области и, следовательно, на момент регистрации договора купли - продажи нежилого помещения {Номер} ({Дата}) истец ООО «Конструктив» приобрел право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, судом отклоняются, поскольку намерения сторон по сделке следуют из условий заключенного между ними договора, а согласно п.1.5. договора купли-продажи нежилого помещения {Номер} одновременно с переходом права собственности на помещение к покупателю переходит право пользования частью земельного участка на праве аренды.

Кроме этого, договор купли-продажи нежилого помещения {Номер} заключен до приобретения ответчиком ФИО1 в собственность земельного участка {Номер}, соответственно, договор не мог включать в себя стоимость передаваемого вместе с помещением земельного участка. После приобретения права собственности ФИО1 договор не был изменен, следовательно, стоимость земельного участка не была включена в стоимость договора. Действующим законодательством не предусмотрена безвозмездная передача земельного участка от одного собственника к другому, вытекающая из договора купли-продажи недвижимости.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения искового заявления ООО «Конструктив» о признании права собственности на долю земельного участка {Номер} пропорционально занимаемому помещению ({Номер} доли).

В части встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Конструктив» об обязании заключить договор аренды земельного участка, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ООО «Конструктив» заключить договор аренды части земельного участка {Номер} с ФИО1 Доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что использование земельного участка (его части) при отсутствии правового обоснования в данном случае является неосновательным обогащением ответчика, судом отклоняются, поскольку неосновательное обогащение не влечет обязанность заключить договор.

ФИО1 не лишен возможности защитить свое право иным способом.

Положения п.1.5. договора купли-продажи нежилого помещения {Номер} от {Дата}, в соответствии с которыми одновременно с переходом права собственности на помещение к покупателю переходит право пользования частью земельного участка на праве аренды не влекут обязанность заключить данный договор между ФИО1 и ООО «Конструктив», поскольку в момент заключения данного договора арендодателем помещения ФИО1 не являлся. Более того, в настоящее время собственниками земельного участка являются ФИО1 ({Номер} доли) и ФИО2 ({Номер} доли). В случае заключения договора аренды спорного земельного участка между ФИО1 и ООО «Конструтив» не будут учтены интересы ФИО2, поскольку он также является собственником участка.

В связи с этим суд также не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Конструктив» об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Конструктив» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю в земельном участке и встречный иск ФИО1 к ООО «Конструктив», ФИО2 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.