Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она и третье лицо ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. хх в г. Омске. В апреле 2007 года, без ее согласия, в квартиру вселились и проживают в настоящее время, ответчики ФИО2 - дочь второго собственника, и ФИО3 С ноября 2007 года в квартире также проживает ФИО5 в квартиру истцу не предоставляют, создают препятствия в осуществлении права собственности, на предложения освободить квартиру отвечают отказом. Ответчики пользуются квартирой без оснований, предусмотренных законом. Истец обратился в ООО "С." для определения рыночной величины арендной платы за пользование квартирой за период с 01.09.2007 по 31.08.2010 года, которая, согласно отчету от 14.09.2010 года, без учёта коммунальных платежей, составляет 158400 рублей. Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование ответчиками принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет 158400 рублей * 1/2 = 79200 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 79200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2576 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 02.11.2010 года поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что неоднократно ставила ответчиков в известность о намерении продать принадлежащую ей долю, либо выкупить их долю, или продать всю квартиру и разделить денежные средства. Намерена реализовать свои права собственника жилого помещения, распорядившись своей долей. Вселяться в квартиру не желает. Проживает в настоящее время в квартире родителей мужа, иного жилого помещения для проживания не имеет. Также пояснила, что до августа 2010 года намеревалась мирно разрешить ситуацию с квартирой, в ОВД, либо в суд, не обращалась. Планировала сдавать квартиру и оплачивать коммунальные услуги.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что правовые основания пользования имуществом у ответчиков отсутствуют, они увеличили стоимость собственного имущества за счет сэкономленной платы за наем. Истец рассчитывала и рассчитывает на встречное предоставление, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых обязательств. Размер неосновательного обогащения подтвержден отчетом, подготовленным оценочной компанией, арендная плата рассчитана без учета расходов на коммунальные платежи. Ответчики не желали разрешать вопрос во внесудебном порядке, о чем свидетельствует смс-переписка между истцом и ответчиком, а также неоднократно отказывали истцу выдать ключи от квартиры. Также были составлены акты, которые свидетельствуют о не предоставлении доступа в квартиру для осмотра ее покупателем, о чем ответчик и третье лицо уведомлялись. Кроме того, истцом направлено уведомление о продаже своей доли на имя ФИО4, которое ею получено. Уточнил, что представленный в материалы дела акт от 05.08.2010 года в действительности составлен 05.09.2010 года, что подтверждается показаниями К., детализацией звонков и справкой о дате публикации объявления о продаже доли в квартире. Кроме того, считает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчиков, следует отнестись критически, по основаниям, указанным в дополнительных пояснениях (л.д.194-195).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в кв. № дома № по ул. хх в г. Омске она и члены ее семьи постоянно не проживают, бывают там примерно три раза в неделю. В указанной квартире зарегистрирована и фактически проживает ее мама ФИО4 Она, ФИО3, и их дочь Ф.П., зарегистрированы и фактически проживают в кв. № дома № по ул. хх в г. Омске. Поскольку ФИО4 является собственником 1/2 доли квартиры, она имеет право владения, пользования и распоряжения квартирой. Они, как члены семьи собственника, также имеют право пользования квартирой, а собственник вправе вселить их в квартиру как временно, так и постоянно. Считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Истцом не доказан факт того, что они постоянно проживают в квартире и пользуются принадлежащим ей имуществом, а также, что они чинят препятствия истцу в осуществлении прав собственника. Также между сособственниками не определен порядок пользования квартирой, а следовательно, они имеют равные права владения и пользования квартирой. Истец за период с 2007 года не обращалась с вопросом об определении порядка пользования жилым помещением, как и с предложением заключить договор найма. Истец могла сдать только четко определенное имущество, а поскольку порядок пользования квартирой не определен, определить объект для сдачи по найму невозможно. Коммунальные платежи за квартиру вносит ее мама. Считает, что нет оснований полагать, что ответчики и третье лицо каким-либо образом приобрели или сберегли имущество, либо денежные средства в заявленной сумме за счет истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным ФИО2 Также пояснил, что они иногда живут в кв.№ дома № по ул. хх, в которой проживает мать его супруги ФИО4 Большую часть времени они проживают в кв. № дома № по ул. хх, в которой также проживают его родители и брат. Споров о пользовании кв. № по ул. хх, №, между сторонами не возникало, разговоров относительно пользования квартирой не было, истец не заявляла о намерении жить в квартире.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик ФИО2 является ее дочерью. Квартиру № в доме № по ул. хх в г. Омске ей завещала мать, а фактически, она проживала в квартире до смерти матери, и осталась проживать после ее смерти. Она предлагала ФИО1 вселиться и проживать в квартире, но та говорила, что ей нужна ее доля, которой она желает распорядиться. Истец предлагала продать свою долю, либо всю квартиру, но она не согласилась, поскольку не пришли к соглашению о стоимости доли. Также пояснила, что дочь и зять часто приводят к ней своего ребенка, когда та не ходит в детский сад. Дочь и зять также бывают у нее, и проживают в квартире свекрови дочери, где зарегистрированы. 29.07.2010 года истец приходила с риэлтором, осмотрели квартиру. Препятствий истцу она не чинила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. хх в г. Омске на основании дубликата от 11.09.2008 года № регистрационного удостоверения № от 20.06.1996 года, выданного МПТИУНИ г. Омска (л.д.8), соглашения об определении долей от 30.10.2009 года (л.д.9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2009 года (л.д.7).

Также судом установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. хх в г. Омске на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.11.2009 года (л.д.81) является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2009 года (л.д.99).

Вышеуказанная информация подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2010 года (л.д.80).

Как следует из копии лицевого счета от 04.10.2010 года (л.д.76) в вышеуказанной квартире зарегистрирована постоянно с 26.11.1996 года ФИО4

Согласно техническому паспорту (л.д.207) кв. № дома № по ул. хх в г. Омске является двухкомнатной, имеет общую площадь 44,9 кв.м., жилую 27,2 кв.м.

Согласно копии лицевого счета на кв. № дома № по ул. хх в г. Омске зарегистрированы постоянно с 31.10.2000 года Ф.Г., Ф.А., ФИО3, ФИО7 с 12.02.2010 года, ФИО8 с 15.09.2010 года (л.д.100).

Согласно техническому паспорту (л.д.203) кв. № дома № по ул. хх является трехкомнатной, имеет общую площадь 71,1 кв.м., жилую 69,5 кв.м. и принадлежит на праве собственности Ф.Г., ФИО9 по 1/3 доле каждому, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.204-206).

Как следует из свидетельства о заключении брака (л.д.200) ФИО3 и ФИО10 заключили брак 28.04.2007 года, имеют несовершеннолетнего ребенка Ф.П. (свидетельство о рождении на л.д.201).

Свидетель З. в судебном заседании 02.11.2010 года пояснила, что с ФИО4 они являются соседями. ФИО4 в кв.№ бывает временами, когда сидит с внучкой, а ФИО2 с мужем и ребенком, постоянно проживают в квартире с 2007 года, когда зарегистрировали брак. Также она постоянно видит автомобиль ответчиков во дворе дома.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 года планировал купить недвижимость за 500000 рублей, по объявлению через Интернет нашел объявление о продаже 1/2 доли в двухкомнатной квартире по ул. хх, №. После звонка, он встретился с Т.В., имея намерение посмотреть квартиру. Они встретились около дома, также присутствовал С.А., но им не открыли дверь. После чего они составили акт о невозможности попасть в квартиру.

Свидетель Т.В. в судебном заседании пояснил, что является супругом истца. Ответчик ФИО2 с мужем проживают в квартире на ул. хх с начала 2008 года. Его супруга, как собственник 1/2 доли, не давала согласия на их вселение. Начиная с 2007 года, ФИО1 несколько раз в год обращалась к ответчику с вопросом о продаже, либо выкупе ее доли. Ответчики препятствуют осмотру квартиры потенциальными покупателями. До 2010 года в ОВД не обращались, устно общались с ответчиками, хотели решить вопрос мирно, предлагали вносить плату за пользование жилым помещением.

Свидетель Л.М. в судебном заседании пояснила, что работает риэлтором в агентстве недвижимости «М.». К ней обращался Т.В. с вопросом о стоимости 1/2 доли в квартире. Они приезжали дважды, но двери им не открыли. В третий раз зашли в квартиру, там находились ответчик с мужем и ребенком, в квартире были детские вещи. Из разговора она поняла, что ФИО1 не всегда предоставляется доступ в квартиру, ключей от квартиры у нее нет.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля З., пояснившей о постоянном проживании ответчиков в кв.№ дома № по ул. хх, поскольку ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 поясняли о наличии неприязненных отношений со свидетелем, что З. не отрицала, указав, что с вышеуказанными лицами у нее были конфликты на почве затоплений ее квартиры. Кроме того, пояснения указанного свидетеля опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что показания свидетелей К., Т.В., Л.М. не являются доказательством, подтверждающим факт осуществления препятствий в доступе в жилое помещение ответчиками ФИО2 и ФИО3, как и представленные истцом акты о невозможности осуществить доступ в квартиру от 29.06.2010 года и от 05.09.2010 года (л.д.107,108), поскольку представленные истцом телеграммы о необходимости обеспечить доступ в квартиру (л.д.109) были направлены на имя ФИО4, ответчикам не направлялись, ими не получались, других уведомлений суду не представлено.

Свидетель М.К. пояснил, что является соседом ФИО2, которая примерно три года проживает в кв. № по ул. хх, №. Также в указанной квартире проживает супруг ФИО2, их ребенок, родители супруга и его младший брат. 2-3 раза в неделю он видит Ф-вых, слышит в квартире детский голос. Когда заходил в квартиру, видел, что ФИО11 ходили в домашней одежде, и он считал, что они находятся у себя дома. Также ФИО3 ставит машину во дворе дома.

Свидетель Ф.Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее снохой, а ФИО3 - сыном. Сын и сноха зарегистрированы и большей частью проживают у них в квартире № дома № по ул. хх в г. Омске. Также в квартире, кроме них, проживают ее супруг и младший сын. Сын и сноха часто бывают у матери ФИО2, поскольку она остается с ребенком, иногда ночуют там.

Свидетель Ш.Е. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Ф-вых в дома № по ул. хх в г. Омске. В квартире № проживают Ф.Г., ее муж, младший сын, старший сын ФИО3 и ФИО2 с дочерью П.. Считает, что ФИО11 постоянно проживают в квартире, поскольку часто встречает их около дома, ФИО3 гуляет с П., все они часто выезжают на дачу. В квартире имеется детский диван и игрушки.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Судом установлено, что договор найма жилого помещения - кв.№ дома № по ул. хх в г. Омске, в письменной форме между сторонами не заключался, порядок пользования жилым помещением не определялся.

Довод истца о том, что ответчики без ее согласия вселились и проживают в квартире, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на кв.№ дома № по ул. хх в г. Омске, он также постоянно зарегистрирован в указанной квартире с 31.10.2000 года, а с 12.02.2010 года в квартире зарегистрированы супруга ФИО2 и дочь Ф.П. Опрошенные в судебном заседании свидетели М.К., Ф.Г., Ш.Е. пояснили о том, что ответчики проживают по вышеуказанному адресу. При таких обстоятельствах, суд считает не установленным факт постоянного проживания ответчиков в кв. № дома № по ул. хх в г. Омске.

Ответчики действительно не оспаривали, что периодически проживают у матери ответчика ФИО2 - ФИО4 в кв.№ дома № по ул. хх в г. Омске. Суд считает, что применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ФИО4, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности, имеет право на предоставление в пользование членам своей семьи принадлежащего ей жилого помещения. При этом, согласие другого собственника - ФИО1, не требуется.

Суд считает, что сообщение МУЗ «Городская поликлиника №» от 28.10.2010 года (л.д.90), согласно которому, ФИО7 наблюдаются в МУЗ «ГП №» с 2007 года, и в их в амбулаторных картах указан адрес проживания: ул. хх, №, правового значения по делу не имеет, и не может повлиять на выводы суда.

Суд также считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 препятствовали ей в осуществлении права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что вселяться в квартиру она не намеревалась. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 по вопросу осуществления препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом, ни органы внутренних дел, ни в суд, не обращалась.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчикам о желании распорядиться принадлежащим ей имуществом путем продажи, либо сдачи жилого помещения по договору найма ответчикам, либо иным лицам, суду не представлено. Представленное суду уведомление от 29.07.2010 года с предложением выкупить принадлежащую ей долю, направлено истцом на имя сособственника ФИО4, которая является третьим лицом по данному делу, и требований к которой истцом не заявлено.

В материалах дела имеется СМС-переписка между ФИО2 и ФИО1 от 26.07.2010 года (л.д.105). Факт осуществления данной переписки не оспаривался сторонами в судебном заседании. Однако, в указанной переписке речь идет о продаже доли, принадлежащей ФИО1 с ФИО2, которая не является собственником жилого помещения и не имеет полномочий на распоряжение им.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, чтооно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд считает, что применительно к вышеуказанным положениям, в ходе судебного разбирательства, не установлен факт получения ответчиками неосновательного обогащения и обстоятельства, в силу которых, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в заявленном истцом размере.

Также истцом не представлено доказательств получения ответчиками дохода от использования жилого помещения, как и необходимости его использования на условиях договора найма, поскольку ответчики имеют другое жилое помещение для проживания.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья Е.В. Кондратенко