Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, пени, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») о взыскании ущерба в размере 78 683,3 руб.; неустойки (пени) в размере 332 812,5 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 215 747,9 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, им было приобретено лобовое стекло марки Land Rover, оригинальный номер № (далее товар), стоимостью 78 125 руб. Указанная стоимость была оплачена в полном размере 09.01.2016г., о чем свидетельствует товарный чек № По его поручению, ФИО6 обязался организовать доставку указанного товара из г.Москвы до г.Невинномысск. В этой связи, согласно поручению экспедитору №НМ (ЧР)МВПЕС-1/1101 от 13.01.2016г., ООО «Первая экспедиционная компания» обязалось осуществить указанную доставку, где получателем груза значится истец. За доставку груза, им экспедитору была уплачена сумма в размере 558,3 руб., что подтверждается отметкой в поручении экспедитору от 13.01.2016г. При получении груза на складе экспедитора, расположенного в городе Невинномысске, было обнаружено, что лобовое стекло разбито (товар не подлежит дальнейшей эксплуатации), о чем был составлен двухсторонний акт № от 10.02.2016г. Направленная в адрес ответчика претензия (получена 10.02.2016г.) о возмещении ущерба в размере стоимости лобового стекла, по настоящее время оставлена без удовлетворения. В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции. Как упоминалось выше, истец является получателем груза, следовательно правомочное лицо, предъявлять претензию и иск к экспедитору. Как следует из представленных документов, реальная (документально подтвержденная стоимость) груза составляет 78 125 руб. Кроме того, истцом была уплачена экспедитору сумма за перевозку груза в размере 558,3 руб., что также является ущербом. Таким образом, за ненадлежащее исполнение взятых по договору транспортной экспедиции обязательств, истцу нанесен ущерб в размере 78 683,3 руб. (78 125 + 558,3). Полагает, на установившиеся правоотношения между истцом и ответчиком распространяется закон «О защите прав потребителей». Так, согласно п.5 ст.28 ФЗ-2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно представленных доказательств, ответчик претензию получил 10.02.2016г., в десятидневный срок её не исполнил, следовательно срок начинает исчисляться с 21.02.201бг. Таким образом, с учетом стоимости товара 78 125 руб., количество дней просрочки (с 21.02.2016 по 12.07.2016) - 142 дня, неустойка составляет 332 812,5 руб. (78 125 руб. : 100 х 3 х 142 дня). С учетом обстоятельства дела, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом размер штрафа составляет 215 747,9 руб. (78 683,3 руб. + 332 812,5 руб. + 20 000 руб.) : 2. Просит: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО3 ФИО1: ущерб в размере 78 683,3 руб.; неустойки (пени) в размере 332 812,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 215 747,9 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, поддержал письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, что ФИО3 приобрел 25 декабря 2015 года у ФИО5 ФИО2 лобовое стекло марки Land Rover, оригинальный номер № стоимостью 78 125 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 25.12.2015 года, и товарным чеком от 09.01.2016г. №

С целью доставки указанного выше товара из г. Москвы в г. Невинномысск, по поручению истца ФИО6 заключил с ООО «Первая экспедиционная компания» договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Указанный Договор является официальным предложением Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» физическому лицу, заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных в нем условиях и публикуется в сети Интернет на сайте Экспедитора по адресу http://www.pecom.ru.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ данный документ является публичной офертой.

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

Согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания перевозки груза, перевозке подлежало «Автомобильное стекло» (1 место, 18 кг) из Москва Восток в Невинномысск.

В соответствии с экспедиторской распиской № НМ(ЧР)МВПЕС от 13.01.2016г., грузоотправителем ФИО6 с 15-50 по 16-10 час. передан экспедитору груз под наименованием «Автостелко». Грузополучателем указан ФИО3

В Поручении экспедитору № НМ(ЧР)МВПЕС-1/1101 от 13.01.2016. Сроки доставки груза определены как ориентировочные, дата прибытия груза указана 18.01.2016г. 15-00 час.

Грузоотправитель ФИО6 свои обязательства по оплате услуг экспедитора выполнил в полном объеме, в сумме 558,30 руб., что подтверждается отметкой в поручении экспедитору от 13.01.2016г. и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что грузоотправителем являлся знакомый истца ФИО6 При этом истец пояснял, что ФИО6 по просьбе ФИО3 организовал доставку приобретенного истцом, через Интернет, автостекло (лобовое) по цене 78125 рублей у ФИО5 за счет денежных средств истца, которое передал для перевозки ответчику. Факт приобретения товара за счет средств истца подтвержден копией договора купли продажи от 25.12.2015 года, товарным чеком № № от 09.01.2016г., чеком по операции Сбербанк Онлайн, перевод с карты на карту, от 02.12.2015 года в сумме 80000 рублей, справкой о состоянии вклада ФИО3, согласно которой 04.12.2015 года произошло зачисление, а затем списание денежных средств в сумме 80000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что экспедиционные услуги оказывались в отношении груза, принадлежащего ФИО3

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ («О транспортно-экспедиционной деятельности»:

1. Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

2. В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

3. Экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

4. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

5. Экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Статья 3 данного закона предусматривает, что экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В соответствии с п. 6 экспедиторской распиской № НМ(ЧР)МВПЕС от 13.01.2016г., груз принят по количеству грузовых мест без проверки на соответствие внутритарного содержимого. При этом в экспедиторской расписке указано только, что груз имеет повреждения в виде деформации полиэтилена, стоимость груза не указана.

Согласно п. 5 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, к экспедиторским документам относятся:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции)

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя)

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пункт 7 данного Порядка устанавливает, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Как следует из доводов ответчика, груз был принят ответчиком к перевозке без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки. Ссылаясь на указанный довод, ответчик имел возможность не принимать груз, отказаться от оказания услуги. Приняв груз в представленной истцом упаковке, ответчик принял на себя риск убытков при повреждении груза во время его доставки.

Согласно п. 9 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554), экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Таким образом, установлено, что экспедитор в нарушение требований ст. 3, 4 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О транспортно-экспедиционной деятельности» действовал не в интересах клиента, принял груз в упаковке клиента, затем в жесткой упаковке доставил груз заказчику услуги, тем самым приняв на себя риск повреждения данной упаковки и груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО3 ссылался на то, что принадлежащее ему имущество было повреждено при оказании экспедиционной услуги.

Ответчик отрицает факт повреждения груза при перевозке, ссылался на то, что внутренне содержание груза при его принятии не осматривалось, истцом не доказан факт нарушения упаковки груза по вине ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, грузоотправитель передал ответчику груз для перевозки в г. Невинномысск, при этом сотрудниками ответчика не осматривалось внутреннее содержимое упаковки. При этом, стороны подтвердили, что была оказана услуга «жесткая упаковка».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, получена 10.02.2016г., о возмещении ущерба в размере стоимости лобового стекла.

Платежным поручением № от 15.08.2016г. произведена оплата по претензии в сумме 16000 рублей на имя ФИО3

Представитель ответчика в суде опроверг каталоговый номер автостекла на фотоснимке. Между тем, истцом суду представлены оригиналы фотографий, из которых, усматривается как повреждение груза, так и упаковки. Данные фотографии образуют совокупность доказательств с Актом № от 10.02.2016 года, составленным и подписанным представителями ООО «ПЭК» и ФИО3

Согласно данного Акта, грузополучатель ФИО3 в г. Невинномысск получил груз «Автомобильное стекло» в количестве грузовых мест 1 шт., весом 18 кг, объемом 0,17 м3.

Из акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве/качестве груза от 10.02.2016г. содержит п. 2.2 «Общее состояние груза, тары, упаковки», согласно которого ж/у не нарушена, ниже указано наименование груза, количество мест, масса, объем. В п. 2.3 «Подробное описание выявленных повреждений и их характер» указано: «разбито стекло от авто», данный акт составлен комиссией в составе директора филиала ФИО7, завскладом ФИО8 и грузополучателя – ФИО3

При анализе в совокупности фотоматериала, указанных в Акте повреждений, суд полагает возможным сделать вывод о том, что на момент получения груза истцом, жесткая упаковка товара не была повреждена, однако поврежден груз, поскольку именно на месте трещины автостекла находится деревянная перекладина жесткой упаковки.

Согласно ст. 7 ч. 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу п. 1 ст. 15 ст. 309, п. п. 1 и 2 ст. 393, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 803 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О транспортно-экспедиционной деятельности», вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем, он должен предоставить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Истец, как лицо, обратившееся с требованиями о возмещении убытков, должен доказать не вину экспедитора, которая презюмируется, а факт того, что повреждение груза имело место в период со дня его принятия экспедитором и до дня выдачи груза получателю.

Из представленных доказательств следует, что каких-либо замечаний по целостности груза при приемке груза экспедитором не заявлялось и не зафиксировано надлежащим образом в представленных документах, а при приемке груза получателем указанными выше документами зафиксированы повреждения груза.

Ссылка ответчика на то, что груз принимался без проведения осмотра его содержимого, не исключает ответственность ООО «ПЭК», поскольку в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитору предоставлено право проверять достоверность, в том числе и информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения им своих обязанностей по договору. Ответчик данным правом не воспользовался, от приемки груза без осмотра его содержимого не отказался, в связи с чем несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, указанные в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, повреждение груза произошло по его вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания им услуги по договору транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.. ., в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с экспедиторской распиской № НМ(ЧР)МВПЕС от 13.01.2016г. грузоотправителем ФИО6 в Невинномысск передан экспедитору груз под наименованием «Автостелко». При этом в указанном документе, подписанном отправителем, цена груза не указана.

Ответчик ссылается на то, что истцом была объявлена ценность груза в сумме 16 000 рублей, что указано в Поручение экспедитору № НМ(ЧР)МВПЕС-1/1101 от 13.01.2016. Однако, данный документ не содержит подписи ни грузоотправителя ФИО6, ни заказчика и плательщика услуги, являющегося так же грузополучателем – ФИО3 В связи с чем, данный документ не может являться доказательством того, что именно истцом была объявлена ценность груза.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 2); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Пункт 6 указанной нормы права определяет, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 796 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вопросы возмещения ущерба при перевозке груза урегулированы нормами, являющимися специальными по отношению к нормам Закона «О защите прав потребителей», и поэтому подлежащими применению в данном деле.

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих стоимость груза.

Согласно товарного чека № РН-1587 от 09.01.2016г. стоимость стекла лобовое в количестве 1 шт. составляет 78125,00 рублей. В соответствии с договором купли продажи между ФИО5 и ФИО3 от 25.12.2015 года, стоимость лобового стекла марки Land Rover, оригинальный номер №, на автомобиль RANGE ROVER SPORT составляет 78 125 руб. Так же в материалы дела представлены чек по операции Сбербанк Онлайн, перевод с карты на карту, от 02.12.2015 года в сумме 80000 рублей, справкой о состоянии вклада ФИО3, согласно которой 04.12.2015 года произошло зачисление, а затем списание денежных средств в сумме 80000 рублей. Данные доказательства образуют совокупность доказательств, подтверждают стоимость груза в сумме 78125 руб. Данная стоимость также подтверждается представленным истцом счетом на оплату № от 13.07.2016 года, согласно которого лобовое стекло LR 039037 составляет 65568,69 рублей.

Исходя из назначения данного товара - лобовое стекло LR 039037, данный товар восстановлению не подлежит, ввиду многочисленных повреждений. Совокупность представленных доказательств, обнаруженных повреждений указывает на то, что груз поврежден в процессе транспортировки. Дефект, даже в случае его устранения, не будет отвечать первоначальным свойствам неповрежденного изделия. В качестве ущерба необходимо считать полную стоимость груза.

При этом судом учитывается, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2016 года и не оспаривается истцом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании действительной стоимости груза подлежат удовлетворению в сумме 62683,30 рублей, (стоимость, уплаченная за лобовое стекло в размере 78125,00 рублей + уплаченная услуга за транспортировку груза 558,30 руб. – выплаченная сумма ущерба 16000 руб.).

Относительно требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 332812,5 рублей, определенной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Основания и размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции предусмотрены статьей 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в виде уплаты экспедитором клиенту неустойки в размере трех процентов за каждые сутки, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения.

Пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательность такого условия, как установление конкретных сроков доставки грузов, нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая, что сроки обязательства по доставке груза указаны ответчиком как ориентировочные 18 января 2016 года, исходя из времени фактического доставления груза с 13 января 2016 года по 10 февраля 2016 года соответственно, они не являются нарушенными. Указанные сроки также нельзя признать выходящими за пределы разумных сроков.

В этой связи доводы ответчика обоснованны и в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом так же заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению частично требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком. При определении размера компенсации учитывается степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, в связи с чем взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, размер штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 32341,65 рублей (62683,30 + 2000 : 2 = 32341,65 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в соответствии с законодательство РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлины не оплачивалась.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3059,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 2, 192 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, пени, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО3 ФИО1

- ущерб в размере 62683 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек;

- в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32341 (тридцать две тысячи триста сорок один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков доставки груза в размере 332812 (триста тридцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

1версия для печатиДело № 2-3954/2016 ~ М-3132/2016 (Решение)