Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль в размере 1100 000 рублей, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 995 870 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с ... по день вынесения решения, из расчета 11 000 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате денежных средств за автомобиль, из расчета 11000 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день предъявления требования, начиная с ... года по день вынесения решения, из расчета 9958,70 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день предъявления требования, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, из расчета 9958,70 рублей в день; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 4722,50 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ... года между ... и ООО «АА АВТОРУСЬ» был заключен договор купли-продажи № ... стоимостью 1110 000 рублей. Изготовителем которого является ООО «Джи Эм Авто». ... года между ... и истцом был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Гарантия на автомобиль устанавливается заводом – изготовителем, составляет ... с момента передачи или ... км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Поскольку автомобиль был передан первому покупателю ... года, то гарантийный срок на автомобиль, предусмотренный изготовителем, заканчивается ... года. В период ... гарантийного срока автомобиль истца в течение ... дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков ... – замена генератора; с ... – ремонт АКПП; ... – замена заднего датчика - сигнализатора системы облегчения парковки), что подтверждается актами приема-передачи, наряд заказами на работы. Пребывание автомобиля в ремонте в течение хотя бы одного года гарантийного срока является самостоятельным основанием для предъявления требования к ответчику о возврате денежных средств за автомобиль. Поскольку истец не могла в течение третьего года гарантийного срока использовать автомобиль более ... дней вследствие устранения его различных недостатков, следовательно, в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика возврата денежных средств за автомобиль в размере 1 100000 рублей. ... года также в период гарантийного срока, продленного в силу п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», на автомобиле истца был выявлен недостаток системы помощи при парковке. Таким образом, поскольку автомобиль истца обладает правовым признаком существенности, поскольку имеет недостаток, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства за автомобиль в размере 1100000 рублей.

Более того, с целью доказывания обстоятельств, на которые ссылался истец, в качестве обоснование своих требований, о том, что на автомобиле истца имеется производственные недостатки датчиков - сигнализатора системы облегчения парковки, которые выявляются неоднократно и появляются вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также неустранимый производственный недостаток ЛКП крышки багажника, истец обратилась к независимому специалисту ... с целью получения заключения ....

Согласно заключения специалиста ... было установлено, что причиной возникновения неисправности в системе облегчения помощи при парковке автомобиля ... заднего датчика - сигнализатора в результате попадания на их электрическую цепь воды, снега и грязи, что с технической точки зрения является производственным недостатком.

Также, согласно заключения специалиста ... года установлено, что причиной пузырения и разрушения ЛКП под молдингами на двери задка автомобиля ... является жесткое взаимодействие контактирующих поверхностей, а именно материала молдингов с окрашенной поверхностью двери задка через попавшие между ними частиц воды (в т.ч. замерзшей), грязи и т.п. В свою же очередь жесткое взаимодействие контактирующих поверхностей, а именно материала молдингов с окрашенной поверхностью двери задка через попавшие между ними частиц воды (в т.ч. замерзшей), грязи и т.п., с технической точки зрения, является конструктивной недоработкой завода - изготовителя, следовательно, является скрытым конструктивным производственным дефектом, при этом, устранить недостатки ЛКП двери задка в условиях специализированного сервиса, без внесения конструктивных технических изменений в конструкцию двери задка, разработанных заводом - изготовителем, невозможно.

Таким образом, поскольку автомобиль истца также обладает правовым признаком существенности, поскольку недостатки ЛКП под молдингами на двери задка являются неустранимыми, следовательно, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за автомобиль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Добавила, что действительно осмотр проводился силами истца, поскольку доверия ООО «Немецкий дом» доверия не было, поэтому истец предложил провести осмотр автомобиля на независимой площадке, на осмотр был приглашен ответчик, как и на экспертизу, путем направления телеграмм.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указав, что в ответе от ... ответчик был согласен удовлетворить требования истца. ООО «Джи Эм Авто» не занимается, истцу предлагалось предоставить транспортное средство на осмотр. Однако проверку качества истец провел сам, провести осмотра ответчику истец не дал. Оценка стоимости из торгово - промышленной палаты это не допустимое доказательство, поскольку выполнена на возмездной основе, у оценщика была заинтересованность. Кроме того, нарушение лакокрасочного покрытия это устранимый недостаток, устраняется путем перекраски детали, не может быть существенным недостатком. Контакт двери с ДКП устраняется путем регулировки фиксатора двери. Кроме того, при установке патронника, на нем должен иметься индивидуальный номер, однако его не было, что может свидетельствовать о том, что потребитель мог поставить его самостоятельно.

Представитель ответчика ООО «АА Авторусь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... года между ООО «АА АВТОРУСЬ» и ... заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... года выпуска. Цена автомобиля составила 1214 000 рублей, которая была оплачена .... (л.д. 7-8).

... года между .... и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска. Цена автомобиля составила 1100000 рублей, которая была оплачена ФИО3 (л.д. 10).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

ООО «Джи Эм Авто» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля ... года изготовления.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вкладышем уведомлением (л.д. 14) гарантийный срок автомобиля составляет три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента первой продажи автомобиля официальным диллером ..., или с момента первоначальной регистрации автомобиля (что произойдет ранее), на условиях отражённых в Сервисном и Гарантийном буклете, Руководстве по эксплуатации и договоре купли - продажи автомобиля. Автомобиль приобретен и передан первоначальному покупателю ... года (л.д. 16), гарантийный срок эксплуатации установлен до ... года.

Согласно представленной в материалы дела копии сервисной книжки на автомобиль, автомобиль в течение каждого гарантийного года обслуживания проходил техническое обслуживание (л.д. 17 - 19). Согласно общих правил предоставления гарантии. Условия гарантии применимы к автомобилю и сохраняют свою силу при смене владельца (л.д. 21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период гарантийного срока обращался в ... с требованием об устранении недостатка в автомобиле, выявленного в период гарантийного срока, а именно: с ... года произведена замена генератора (л.д. 82-83), с ... года – произведен ремонт ... (л.д. 84-85); ... – произведена замена заднего датчика – сигнализатора системы облегчения парковки (л.д. 86). Пробег автомобиля не превышал ... км (л.д. 84).

... года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями о расторжении договора купли - продажи, возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ... года (л.д. 34-36).

Согласно заказ-наряду № ... года истец обратилась с требованием об устранении недостатка в автомобиле а именно: не работает система помощи при парковки. ... года произведена диагностика (л.д. 32).

Согласно ответу ответчика от ... года указано, что для подтверждения заявленных требований необходимо представить подтверждающие документы в обоснование заявленных фактов обращений в авторизированные сервисные центры и проведенных гарантийных ремонтов автомобиля, также просили предоставить автомобиль для проведения проверки качества согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ... года, при осмотре автомобиля ... установлено, что лакокрасочное покрытие кузовных элементов автомобиля до момента его осмотра ... года повторному окрашиванию не подвергалось. На момент осмотра ... года лакокрасочное покрытие двери задка автомобиля имеет недостатки в виде закрытых и открытых пузырей с продуктами коррозии в следующих частях багажника: с правой и левой стороны крышки багажника; на торце правой и средней нижних частях крышки багажника; в нижней левой части места установки пластикового молдинга; в левой и правой части мест крепления хромированного молдинга к крышке багажника. На момент осмотра ... года система облегчения парковки при движении задним ходом автомобиля находится в неисправном состоянии, а именно имеет недостатки 1-го и 2-го датчик-сигнализатор, установленные с правой стороны заднего бампера, в виде вспучивание тыльной поверхности. Причиной пузырения и разрушения лакокрасочного покрытия под молдингами на двери задка автомобиля является жесткое взаимодействие контактирующих поверхностей, а именно материал молдингов с окрашенной поверхностью двери задка через попавшие между ними частиц воды (в т.ч. замерзшей), грязи и т.п. В свою очередь, жесткое взаимодействие контактирующих поверхностей, а именно материала молдингов (пластика) с окрашенной поверхностью двери задка, через попавшие между ними частиц воды (в т.ч. замерзшей), грязи и т.п., с технической точки зрения, является конструктивной недоработкой завода изготовителя, и, следовательно, является скрытым конструктивным производственным дефектом. Недостатки лакокрасочного покрытия крышки багажника возникли еще до ... года. На данный факт указывают рекомендации ... указанные в копии наряд-заказа на работы № ..., где в графе рекомендации указано: «Требуется окрас крышки багажного отсека (следы ржавчины)». Устранить недостатки лакокрасочного покрытия двери задка в условиях специализированого сервиса, без внесения конструктивных технических изменений в конструкцию двери задка, разработанных заводом-изготовителем, невозможно.

Причиной возникновения неисправности в системе облегчения помощи при парковке автомобиля явился выход из строя 1-го и 2-го заднего датчика-сигнализатора в результате попадания на их электрическую цепь воды, снега, грязи. Неисправность системы облегчения помощи при парковке, с технической точки зрения, является производственным недостатком (л.д. 106-114).

Из данного заключения также следует, что осмотр указанного автомобиля производился специалистом ... года (л.д. 115). Направление данного осмотра приглашался представитель ответчика (л.д. 126), о чем ему было направлено извещение, которое им было получено ... года (л.д. 128, 129).

Определением ... года по ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам .... Согласно заключению судебной экспертизы № ... года, в исследованном автомобиле ... на двери багажного отделения автомобиля имеются неустранимый конструктивный дефект в виде «протира» ЛКП на кромке в результате контакта с задним бампером из-за отсутствия требуемых зазоров и конструктивный дефект в виде нарушения целостности ЛКП в результате контакта с болтами крепления декоративной хромированной накладки. Для устранения конструктивного дефекта в виде нарушения целостности ЛКП в результате контакта с болтами крепления декоративной хромированной накладки можно применить перекрашивание участка двери багажного отделения под накладкой. Установить, будет ли данный дефект проявляться вновь, не представляется возможным. Обнаруженные конструктивные дефекты на представленном автомобиле ранее не устранялись.

Задние датчики контроля системы парковки автомобиля имеют производственный недостаток: качество материала изолятора не обеспечивает герметичность контактной группы, что приводит к выходу их из строя. Три датчика сигнализатора системы облегчения парковки были заменены ... года. Для устранения недостатка системы контроля парковки автомобиля необходима замена датчиков на датчики с устраненным производственным недостатком.

Стоимость устранения недостатков в автомобиле составляет 39592,40 рублей. Для устранения данных дефектов необходимо затратить ... нормо-часа (л.д. 178-199).

Согласно преамбуле к вышеназванному Закону «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. При этом из анализа приведённых норм следует, что необходимо учитывать: невозможность в течении хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонта устранялись различные недостатки товара.

Как следует из п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период третьего гарантийного года истец обратился к ответчику, указывая на неисправность заднего датчика-сигнализатора системы облегчения парковки. Для устранения данного недостатка ... проведена замена заднего датчика-сигнализатора системы облегчения парковки.

... года неисправность системы помощи при парковке проявилась вновь.

Кроме того, как установлено судом, на двери багажного отделения автомобиля ... имеются неустранимый конструктивный дефект в виде «протира» ЛКП на кромке в результате контакта с задним бампером из-за отсутствия требуемых зазоров и конструктивный дефект в виде нарушения целостности ЛКП в результате контакта с болтами крепления декоративной хромированной накладки.

Кроме того, в рамках гарантийных обязательств производились ремонтные работы с ... года - произведена замена генератора (л.д. 82-83), с ... года – произведен ремонт АКПП (л.д. 84-85), что в совокупности составляет ... дней не возможности пользования транспортным средством.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля имеется недостаток, который проявился вновь после его устранения (существенный недостаток), также имелся неустранимый конструктивный дефект в виде «протира» ЛКП на кромке в результате контакта с задним бампером из-за отсутствия требуемых зазоров, а также наличие существенного недостатка выразившегося в том, что в течении гарантийного срока потребитель в течении более тридцати дней был лишен возможности использовать автомобиль в связи с устранением его различных недостатков повлекшего замену генератора, ремонт АКПП, следовательно, ответчик несет ответственность, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что недостаток, устранённый в автомобиле истца ... года, проявился вновь после его устранения в период гарантийного срока, неустранимый конструктивный дефект из - за отсутствия необходимых зазоров. При этом суд исходит из выводов, изложенных в вышеприведенных заключениях как специалиста ... так и заключения судебной экспертизы ... не доверять выводам которых оснований не имеется. Кроме того судебный эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивированно.

Знамена генератора, ремонт АКПП - устранение данных недостаток привело к не возможности использования автомобиля по его прямому назначению - для передвижения, поскольку недостатки указанных систем и механизмов напрямую влияют не только на потребительские свойства автомобиля, как товара, но и на безопасность дорожного движения в целом.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежи взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1100 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что обстоятельства предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в случае со спорным автомобилем истца отсутствовали, доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней, а по совокупности свыше 90 дней, не использовался по причине проведения гарантийного ремонта не предоставлено, не состоятельны, основаны на не верном токовании закона.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Довод представителя ответчика, относительно того, что на осмотр транспортное средство ответчик не предоставил, судом отклоняется, поскольку как установлено в судебном заседании истец извещала представителя ответчика об осмотре, путем направления телеграммы, как уже было установлено в судебном заседании, однако представитель ответчика в осмотре участие не принимал. Довод относительно того, что осмотр проведен кустарным способом, не на оборудовании официального дилера, в данном случае прав ответчика не нарушал, поскольку исходя из ответа на претензию ответчик требовал доказательства в подтверждение требований ФИО3. Таким образом, между истцом и ответчиком имелся спор по имеющимся в автомобиле недостаткам, в связи с чем, поведение истцом экспертизы не противоречит ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, договором купли-продажи автомобиля № ..., заключенным между ... и ООО «АА АВТОРУСЬ», определен гарантийный срок на качество автомобиля, который составил ... месяцев или ... км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно сервисной книжке, представленной в материалы дела, заводом изготовителя также был определен гарантийный срок на качество автомобиля, составляющий ... месяцев или ... км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В статье 471 ГК РФ указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения предусмотрены положениями ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Передача автомобиля, по первоначальному договору купли-продажи автомобиля с ... произошла ... года.

Втаком случае, истец, как покупатель автомобиля, был вправе предъявить требования в отношении ее недостатков в пределах трех лет со дня передачи автомобиля.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно справке ... стоимость нового автомобиля ..., в базовой комплектации ... рабочим объемом двигателя ... составляет 2095 870 рублей. Иного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась на 995 870 рублей (2095 870 руб.- 1100 000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости спорного автомобиля в размере 995 870 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качестваподлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из этого срок удовлетворения вышеназванных требований истца, полученного ответчиком ..., истекал ... года.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как в течение ... дней со дня получения претензии потребителя ответчик не исполнил законные требования ФИО3 о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении разницы в стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Размер неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы, за период заявленный истцом с ... составил 1892 000 руб. (1100 000 руб. (стоимость автомобиля) *1% * ... дней); размер неустойки за неисполнение требований о возмещении разницы в стоимости товара – 1712896,4 руб. (995 870 руб.*1%*... дней).

Таким образом, общий размер неустоек за допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения составляет 3604896,4 рублей (1712896,4 руб.+ 1892 000 руб.).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение прав потребителя ФИО3 возникло без явного умысла изготовителя на такое нарушение, наличие ответа на претензию о готовности разрешения спора в добровольном порядке, с учетом взысканных судом сумм в пользу истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного удовлетворения его требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 390000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании заявленных неустоек до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Суд считает возможным снизить размер неустойки до ...% в день с ... года по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку будет соответствовать степени нарушения прав потребителя, установленных судом, объему гражданской ответственности, возложенной на изготовителя и будет направлен на стимулирование ответчика на своевременное исполнение судебного решения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным установить в 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворил законные требования истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 755 435 рублей из расчета: (1100 000 руб.+ 995 870 руб.+390 000 руб.+ 15000 руб.) * 50%.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:… требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат оплате государственная пошлина в сумме 4722,50 руб., которую истец оплатил, согласно представленного чека - ордера (л.д. 2).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат оплате государственная пошлина в сумме 16206, 85 руб., из расчета: (2095 870 + 390 000) = 2485870 – 1000000 = 1485870 х 0,5% + 13200 = 20629, 35 – 4722, 50 руб.+ 300 руб. за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО3:

- денежные средства за некачественный автомобиль в сумме 1 100 000 рублей,

-разницу между ценой автомобиля и ценой автомобиля на день вынесения решения суда в размере 995 870 рублей,

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований о возврате денежных средств за автомобиль и оплаты разницы между ценой автомобиля в сумме 390 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобили и разницы между ценой автомобиля, начиная с ... года по день исполнения решения суда в размере ...% в день от суммы неисполненных обязательств по возврату денежных средств и оплаты разницы между ценой автомобиля.

- компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей

- штраф в размере 200 000 рублей

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 722, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16206, 85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Судья: К.В. Каробчевская