Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 65807 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7706 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что ответчик будет представлять интересы истца в судебном споре с АО «СОГАЗ». Для защиты прав истца на стадии исполнения состоявшегося в пользу истца решения он выдал 16 декабря 2016 г. ответчику доверенность, с правом получения денежных средств присужденных ко взысканию с АО «СОГАЗ».

27 февраля 2017 г. ФИО4 получил с депозитного счета службы судебных приставов Ленинского р-на № денежные средства в размере 65807 руб. 61 коп., на свой расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России», однако истцу данные денежные средства не передал.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск согласно которому не оспаривая факт получения на основании доверенности выданной истцом, денежных средств присужденных истцу судебным решением, указывал на то, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что указанные денежные средства ответчик получит в счет ранее оказанных услуг по оказании юридической помощи.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 г. ФИО2 выдал ФИО4 доверенность, с правом получения денежных средств присужденных в пользу ФИО2 (л.д. 17).

27 февраля 2017 г. ФИО4 получил с депозитного счета службы судебных приставов Ленинского р-на № денежные средства в размере 65807 руб. 61 коп., на свой расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России», предназначавшиеся ко взысканию в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доказательств возврата денежных средств ФИО2 ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о получении денежных средств в счет сформировавшейся у ФИО2 задолженности перед ответчиком суд находит несостоятельными, т.к. ответчиком не представлено суду достаточных доказательств наличия данной задолженности.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 65807 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 г. № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку на настоящее время вина ответчика в невозврате денежных средств не установлена, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 65807 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: