Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Трофимова Александра Александровича к Соломатину Петру Петровичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТрансСервис» в лице конкурсного управляющего Трофимова А. А. обратилось в суд указывая на то, что ООО «ТрансСервис» и ответчик Трофимов А.А. состоят в трудовых отношениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета ООО «ТрансСервис» Соломатину П.П. выданы под отчет денежные средства в общей сумме 67 000,00 рублей. Сведения о возврате подотчетных денежных средств, равно как и документы, подтверждающие их целевое использование, отсутствуют. Возврат данных сумм осуществлен не был, что подтверждается выписками из банков. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Соломатина П.П. материальный ущерб в размере 67 000,00 рублей. В том числе, истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трофимов А.А.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Соломатина П.П. по доверенности Миронов А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> в отношении ООО «ТрансСервис» открыто конкурсное производство. В рамках указанного деле конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис» - Трофимов А.А. предъявил иск к ответчику Соломатину П.П. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 18 807 812 руб. 17 коп., в том числе в эту сумму вошли и те средства, которые конкурсный управляющий хочет взыскать в рамках настоящего дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования удовлетворены. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу. Также, представитель ответчика указал, что не допускается двойное взыскания по одному и тому же спору. Кроме того, представитель ответчика указал, что стороной истца не предоставлены доказательства наличия в действиях ответчика в совокупности противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба приведших к причинению реального материального ущерба работодателю.

Суд, заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты>, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов Александр Александрович. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> в отношении должника ООО «ТрансСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трофимов Александр Александрович.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права, в настоящем деле должника ООО «ТрансСервис». Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявленный иск имеет все признаки индивидуально - трудового спора и предъявлен к ответчику как к работнику, причинившему материальный вред работодателю в период действия трудового договора. Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является обоснованность получения и расходования денежных средств работником в период осуществления трудовых функций. При этом бремя доказывания неправомерности получения и расходования денежных средств лежит в данном случае на работодателе.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Кроме того, в соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Таким образом, истцу по делу, необходимо представить доказательства причиненного ущерба, противоправности действий ответчика, в том числе представить документы проверки расходования ответчиком полученных им по расходным кассовым ордерам денежных средств, отчетности за расходованные денежные средства и их возврат, из которых следовало бы непредставление ответчиком отчетов за расходование выданных из кассы сумм или их расходование не на нужды работодателя, а также доказательства образования материального ущерба в связи с противоправными действиями ответчика.

Однако, вместе с тем стороной истца таких доказательств не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, материалы проверки для установления размера причиненного ущерба, факта и причин его возникновения, составленный по результатам проверки и доведенный до сведения ответчика акт, не отбиралось письменное объяснение от ответчика с целью установления причин недостачи денежных средств, не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленного к взысканию размера материального ущерба, каких-либо достаточных и достоверных доказательств возникновения ущерба вследствие противоправных действий ответчика, в подтверждение исковых требований суду не представлено.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом представлены выписки с расчетного счета ООО «ТрансСервис» о перечислении работнику денежных средств, однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Также в суд не представлены доказательства создания комиссии для установки размера и причин возникшего ущерба. Письменное объяснение у Соломатина П.П. для установления причин возникновения ущерба не отбиралось, доказательств обратному не представлено, тогда как его истребование является обязательным.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из вышеуказанных норм закона, установленный годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения внешнего управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Внешний управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права, в настоящем деле ООО «ТрансСервис». В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права, в настоящем деле ООО «ТрансСервис».

Как установлено судом, Трофимов А.А. был назначен судом, на основании определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., внешним управляющим должника ООО «ТрансСервис», следовательно с данной даты начал течь годичный срок для предъявления требования к Соломатину П.П. о возмещении причиненного ООО «ТрансСервис» ущерба, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., доказательств подачи искового заявления ранее данного срока не представлено, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Из содержания п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании материального ущерба с работника, выступает от имени ООО «ТрансСервис», заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как и смена конкурсных управляющих в отношении юридического лица в деле о банкротстве. Следовательно, назначение или смена конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления и доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления истцом не представлены. При этом, как следует из ст. 205 ГК РФ, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. С учетом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба находятся за пределами срока исковой давности.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока в соответствии с положениями ст.ст. 202, 203 ГК РФ не имеется. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока исковой давности требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба находятся за пределами срока исковой давности. Учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО "ТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Трофимова Александра Александровича к Соломатину Петру Петровичу о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течении месяца.

Судья: Т.К.Двухжилова

В окончательной форме решение принято 06.06.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова