Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 09 апреля 2012 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с последующими изменениями и дополнениями) к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи семян от 14 июня 2010 года.

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что 14 июня 2010 года между истцом и ФИО4 был подписан договор купли-продажи семян на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заключая указанный договор, ФИО3 была убеждена ответчиком, что последний является конкурсным управляющим СПК им. Ильича и вправе распоряжаться имуществом организации, находящейся на стадии банкротства, а также в надлежащем качестве зерна. В последующем истец узнала о том, что была введена в заблуждение ФИО4, семена ему не принадлежали, и он не вправе был распоряжаться чужим имуществом.

При осмотре зерна ФИО3 обнаружила, что семена пшеницы и овса были сырыми и гнилыми, в связи с чем, до настоящего времени зерно по акту приема-передачи не приняла.

Кроме того, ФИО4 до настоящего времени пригодные для посева семена пшеницы в количестве 409, 2 центнеров и овса в количестве - 121 центнер в нарушение п. 4 договора купли-продажи от 14 июня 2010 года и в соответствии с приложением 1 к договору купли-продажи от 14 июня 2010 года по акту приема-передачи истцу не передал. Претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ФИО4 не удовлетворил.

На основании изложенного, ФИО3 просит удовлетворить предъявленные требования.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующий по указанной ранее доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи семян заключен в соответствии с действующим законодательством, подписан акт приема-передачи зерна. По неоднократным заявлениям ФИО3 были проведены проверки деятельности ФИО4 в рамках уголовного и гражданского производства, однако никаких нарушений со стороны ответчика не было обнаружено. Зерно по своему усмотрению, со слов ответчика, ФИО3 использует с 14 июня 2010 года и за его сохранность отвечает также она. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 мая 2010 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи семян.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как следует из представленных в суд документов, в частности, акта приема-передачи семян от ФИО4 к ФИО3 от 14 июня 2010 года, подписанный заинтересованными сторонами, ФИО4 исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при подготовке дела к судебном разбирательству, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству была разъяснена лицам, участвующим в деле, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также были определены обстоятельства, которые имеют значение для дела и подлежат доказыванию истцом и ответчиком.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2011 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за переданный по договору продажи товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

При этом, в ходе судебного разбирательства по указанному иску ФИО3 признавала предъявленные к ней требования, ссылаясь на невозможность своевременной оплаты ввиду отсутствия денежных средств.

Наличие принятого товара было также предметом разбирательства дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за переданный по договору продажи товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2012 года указанное решение суда от 14 июня 2011 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2012 года постановлено:

определение Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое определение: «В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Таким образом, заключение договора и передача сельскохозяйственного товара, в том числе семян, является преюдициальным фактом, не требующим доказывания.

В связи с чем, довод ФИО3 о том, что зерно ей не было передано, в силу ошибочно подписанного акта приема-передачи, суд признает противоречащим установленному вышеуказанному факта получения товара.

Доводы ФИО3 о том, что договор подлежит расторжению вследствие того, что зерно было передано ФИО4 гнилым также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, сам факт наличия зерна, якобы ненадлежащего качества, со слов ФИО3 опровергает факт самого отсутствия семян.

Законодательство, равно как и сложившаяся судебная практика, позволяет выделить ряд доказательств, подтверждающих передачу покупателю некачественного товара:

- экспертиза качества товара;

- письма поставщика (продавца) о согласии заменить товар ненадлежащего качества;

- при предъявлении требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки;

- если при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе;

- отзыв товара его производителем в связи с сомнением в качестве может быть признан доказательством поставки некачественного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, бремя доказывания о ненадлежащем качестве товара возлагается на покупателя.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, при рассмотрении дела суд полагается на разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

ФИО3 в качестве доказательства ненадлежащего качества товара представлен Акт о проверке наличия зерна на складе д. Б.Куразово, переданное на хранение ФИО3, от 17 июня 2010 года.

Как следует из указанного Акта, подписанного инженером ООО «Расцвет Ильича» ФИО5, механиком ФИО6, директором ООО «Расцвет Ильича» ФИО3 при обследовании зерна обнаружили, что приобретенный старый склад от конкурсного управляющего был в ветхом состоянии, и через крышу зерносклада на зерно попали дождевые воды. Зерно полностью испортилось и стало непригодным на семена и зернофураж.

Суд к данному акту относится критически, исходя из следующего.

ФИО3 не представлены иные доказательства составления указанного документа именно в июне 2010 года, не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание данного акта инженера ООО «Расцвет Ильича» ФИО5, механика ФИО6, а также их трудовые отношения с ООО «Расцвет Ильича» на интересующий период времени.

Кроме того, у суда возникли сомнения относительно добросовестности в осуществлении гражданских прав ФИО3 при обращении в судебные органы, поскольку последней неоднократно менялись основания для защиты прав - от отсутствия зерна до поставки семян ненадлежащего качества, а также нахождения зерна в непригодных условиях для его хранения.

Более того, как указывалось ранее, во время судебного разбирательства в Калтасинском районном суде Республики Башкортостан дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за переданный по договору продажи товар и процентов за пользование чужими денежными средствами Акт о проверке наличия зерна на складе д. Б.Куразово, переданное на хранение ФИО3, от 17 июня 2010 года не был представлен на обозрение суда, а ответчик (как указывалось ранее) признавала предъявленные требования.

При таких обстоятельствах можно предположить, что, либо зерно на момент рассмотрения дела, а, следовательно, и на момент передачи товара, было надлежащего качества, либо с июня 2010 года хранилось в условиях, не соответствующих для сохранности семян в приемлемом состоянии.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 не было, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов