Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», открытому акционерному обществу «Электроисточник» о признании сделки по передачи промышленного водопровода не действительной, об отсутствии права хозяйственного ведения на промышленный водопровод, о сносе промышленного водопровода, о прекращении подачи воды в промышленный водопровод,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал», ОАО «Электроисточник» о признании сделки по передачи промышленного водопровода не действительной, об отсутствии права собственности на промышленный водопровод и о прекращении подачи воды в промышленный водопровод.

В обоснование требований истец указал, что в производстве суда находится гражданское дело по иску МУПП «Саратовводоканал» к ряду ответчиков, в том числе и ФИО1, о сносе гаражей. Иск обоснован тем, что <дата> МУПП «Саратовводоканал» на основании акта приема-передачи на баланс от ОАО «Электроисточник» принял промышленный водопровод диаметром 800 мм от насосной станции 2-го подъёма по <адрес> через ж/д по <адрес>, <адрес> до <адрес>.

ФИО1 полагает, что сделка, указанная в акте приема-передачи противоречит действующему законодательству.

Так, ОАО «Электроисточник» самовольно без согласования с компетентными органами возвело спорный водопровод в полосе отвода железной дороги, в связи с чем по состоянию на 2001 год не имело прав на передачу данного водопровода ответчику.

Согласно акта приема-передачи стороны определили, что переходом водопровода во владение МУПП «Саратовводоканал» является момент уплаты определенных денежных средств и снятия водопровода с балансового учёта ОАО «Электроисточник». Однако данные действия совершены не были. Из имеющегося акта не следует, что имущество было передано и принято сторонами.

Сама сделка по передачи водопровода затрагивает права и интересы истца, поскольку на земельном участке, обремененном водопроводом, находится гараж, собственником которого является истец. В настоящий момент ответчик осуществляет эксплуатацию водопровода, что причиняет имущественный ущерб истцу.

Учитывая изложенное, ФИО1 первоначально просил признать сделку по передачи промышленного водопровода от ОАО «Электроисточник» к МУПП «Саратовводоканал» недействительной; признать отсутствующим у ответчика право собственности на данный водопровод, а также возложить на него обязанность по прекращению подачи воды в промышленный водопровод.

В ходе рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил суд признать недействительной сделку от <дата> по передаче промышленного водопровода от ОАО «Электроисточник» к МУПП «Саратовводоканал», выраженную в акте приема-передачи промышленного водопровода; признать отсутствующим у МУПП «Саратовводоканал» право хозяйственного ведения на промышленный водопровод и о возложении обязанности по сносу водопровода и о прекращении подачи воды в него.

Свои уточненные исковые требования истец обосновал тем, что при регистрации права собственности на спорный водопровод в свидетельстве о государственной регистрации права в нарушении положений материального закона отсутствует ссылка на акт его приема-передачи. Отсутствуют также сведения о регистрации права собственности предыдущего собственника водопровода ОАО «Электроисточник». Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к отказу в регистрации права собственности на спорный объект.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учётом уточнений и дополнений поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что истец не обладает каким либо вещным правом на земельный участок, расположенный под гаражом, который им используется. Также им не представлено доказательств нарушения его прав на использование данным земельным участком. Сам гараж является объектом самовольной постройки, о чём имеется решение суда о его сносе. В рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания сделки по передачи водопровода как ничтожной, так и оспоримой. Сам истец не является стороной по данной сделке, что исключает его заинтересованность в оспаривании. Отсутствуют и доказательства тому, что оспариваемая сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц. Со стороны истца пропущен срок исковой давности на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 181 ГК РФ. Сам порядок передачи объекта был соблюден.

Ответчик ОАО «Электроисточник», третьи лица Комитет по управлению имуществом города Саратова и конкурсный управляющий ОАО «Электроисточник» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не предоставили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал», изучив материалы дела, а также регистрационные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 является собственником нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:
<адрес>, в районе <адрес> (л.д. 13).

Согласно представленного акта приема-передачи с баланса на баланс основных фондов ОАО «Электроисточник» передал на баланс МУПП «Саратовводоканал» промышленный водопровод от насосной станции II подъёма по <адрес> до <адрес> балансовой стоимостью 340.431 руб. Объект сичтается принятым с момента перечисления на расчетный счёт МУПП «Саратовводоканал» средств на соедржание и эксплуатацию в сумме 44.995 руб. 01 коп., средств на приведение объекта в технически-исправное состояние в сумме 232.008 руб. и снятия данного объекта с баланса передающей организации на основании соответствующих бухгалтерских документов (л.д. 71).

Балансовая стоимость передаваемого объекта подтверждается соответствующей справкой (л.д. 72).

Извещением от имени МУПП «Саратовводоканал» на имя ОАО «Электроисточник» произведена запись о принятии на баланс МУПП «Саратовводоканал» от ОАО «Электроисточник» промышленного водопровода диаметром 800-600 мм от насосной станции II подъема по <адрес> до <адрес> балансовой стоимостью 340.431 руб. Износ составляет 340.431 руб. Остаточная стоимость отсутствует (л.д. 73).

Указанный водопровод был передан безвозмездно, что подтверждается соответствующей накладной (л.д. 74).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата>№ в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» включен объект – водопровод от насосной станции 2-го подъема от ОАО «Электроисточник», протяженностью <данные изъяты> м. (согласно приложения к распоряжению) (л.д. 116, 117).

В указанное распоряжение <дата> распоряжением Комитета по управлению имущества <адрес>№ внесены изменения, а именно указано наименование включенного объекта как водопровод промышленной воды от насосной станции пром.воды II подъёма по <адрес>, через железную дорогу по <адрес>, <адрес> до <адрес> (ОАО «Электроисточник»), <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м. (л.д. 118-120).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от
<дата> муниципальное образование «Город Саратов» является собственником водопровода промышленной воды по Южной зоне с насосными станциями I и II подъёма на территории Заводского и Октябрьского районов города Саратова, в том числе <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> п.м. (л.д. 78).

Регистрация права собственности и её основания также подтверждаются материалами регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Саратовской области, согласно которого при регистрации права собственности муниципального образования «Город Саратов» на спорный объект в регистрирующий орган были представлены указанные выше документы, в том числе распоряжения № от <дата>, № от <дата>, а также кадастровый паспорт на объект – комплекс объектов недвижимости нежилого фонда, технический паспорт на него.

На основании контракта на право хозяйственного ведения объектов недвижимости, вошедших в состав сложной вещи, от <дата>№ указанный водопровод на праве хозяйственного ведения был передан в распоряжение МУПП «Саратовводоканал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 79, 80-82).

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по искам МУПП «Саратовводоканал» к ФИО, ФИО, ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем сноса гаражей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Кроме того, указанным выше решением суда установлено, что на основании технического паспорта на комплекс объектов недвижимости нежилого фонда – водопровод промышленной воды по Южной зоне с насосными станциями I и II подъёма, выданного Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <дата> закреплен на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» комплекс недвижимости состоит из ряда объектов (литеров), в том числе водопровода промышленной воды от насосной станции пром.воды II подъёма по <адрес>, через железную дорогу по <адрес> до <адрес>, протяженностью <данные изъяты> п.м. Данный объект имеет инвентарный №. Год постройки – <данные изъяты> г.

По состоянию на <дата> водопровод промышленной воды от насосной станции пром.воды II подъёма по <адрес>, через железную дорогу по <адрес> до <адрес>, литер XVIII, инвентарный №, закреплен за МУПП «Саратовводоканал» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Перечнем муниципального имущества к дополнительному соглашению от <дата> в рамках договора № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и МУПП «Саратовводоканал».

Полагая, что передача спорного объекта недвижимости от имени ОАО «Электроисточник» на баланс МУПП «Саратовводоканал» является недействительной, истец обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной и о признании отсутствующим у МУПП «Саратовводоканал» права хозяйственного ведения на промышленный водопровод.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В качестве оснований для признания недействительной сделки по передачи спорного промышленного водопровода, выраженного в акте приема-передачи, истец указывает на то, что данная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы как собственника нежилого помещения, расположенного в непосредственной близи от данного объекта.

Вместе с тем, приведенные положения материального закона, предусматривающие основания для признания сделки недействительной, предусматривают право на подачу иска лицом, не являющимся стороной по данной сделке, только при прямом указании закона либо в связи с тем, что данная сделка повлекла для лица неблагоприятные последствия.

Однако, положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что факт передачи спорного имущества имел место до <дата> (в <дата>, что стороной ответчиков не оспаривалось), к рассматриваемому спору подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы о признании сделки недействительной, действовавшей на момент её совершения.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по передаче имущества на баланс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из оснований для признания сделки недействительной, истец в своем иске ссылается на нарушение требований материального закона при её совершении, то есть о её ничтожности в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что сама передача спорного водопровода на баланс МУПП «Саратовводоканал» в <дата> была осуществлена в целях реализации положений Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и принятого в его исполнение Постановления Администрации города Саратова от 15 августа 1994 года № 459 "О "Положении о порядке передачи в муниципальную собственность ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства".

Так, согласно п. 2.1 указанного Постановления передача заказчиком или абонентом водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств МП "Водоканал" осуществляется в соответствии с "Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации" утвержденным Приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 мая 1993 года № 24.

Подлежат передаче насосные водопроводные и канализационные станции, водоводы, магистральные водопроводы, уличные разводящие сети, канализационные коллектора. Не подлежат передаче водопроводные сети, вводы и выпуски в домах граждан принадлежащих им, на праве личной собственности, построенные кооперативным путем на средства граждан, насосы, подкачки в подвалах зданий и ЦТП; внутриквартальные, внутриплощадочные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, проложенные в каналах теплосети, а также уличные сети диаметром менее 100 мм.

В соответствии с п. 1.2 Положения предприятие, передающее жилищный фонд и объекты коммунального назначения, совместно с муниципальными жилищно-эксплуатационными организациями, составляет акт приема-передачи

Таким образом, на основании действующего на тот период порядка был составлен акт приема-передачи с баланса ОАО «Электроисточник» на баланс МУПП «Саратовводоканал» основных фондов - промводопровода от насосной станции 2 подъема по <адрес>.

Сама передача объекта инженерной инфраструктуры также соответствует и положениями Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с п. 2 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по передаче на баланс МУПП «Саратовводоканал» спорного водопровода. В дальнейшем промышленный водопровод был предоставлен МУПП «Саратовводоканал» на праве хозяйственного ведения на основании контракта на право хозяйственного ведения от <дата>№ и после регистрации права собственности на него за муниципальным образованием «Город Саратов», что исключает также и обоснованность требований истца о признании у ответчика отсутствующим права хозяйственного ведения.

Суд не принимает во внимание позицию истца о том, что спорный водопровод является самовольно возведенным объектом, так как оснований для признания его таковым не имеется. Сам объект был возведен до момента его передачи в пользование МУПП «Саратовводоканал» и эксплуатировался на законных основаниях. Сама регистрация как права собственности на спорный объект за муниципальным образованием «Город Саратов», так и последующая регистрация права хозяйственного ведения на него за ответчиком, была произведена регистрирующим органом в пределах предоставленных им полномочий.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> расположение гаража, находящегося в собственности у ФИО1, нарушает требования строительных правил в части его размещения относительно имеющегося водопровода. По решению суда на ФИО1 возложена обязанность по его сносу.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку

Таким образом, зарегистрированное в настоящее время право истца на объект недвижимости (гараж), в отношении которого судом принято решение о сносе, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истца совершенной сделкой по передачи спорного водопровода на баланс МУПП «Саратовводоканал». Иных доводов о нарушении своих прав сделкой истцом в своем иске не указано.

Оснований для сноса промышленного водопровода и о возложении обязанности по прекращению подачи в него воды также не имеется, так как каких-либо нарушений прав ФИО1, связанных с сохранением водопровода и его эксплуатацией, судом при рассмотрении спора не установлено.

В соответствии же с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Данного нарушения судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», открытому акционерному обществу «Электроисточник» о признании сделки по передачи промышленного водопровода не действительной, об отсутствии права хозяйственного ведения на промышленный водопровод, о сносе промышленного водопровода, о прекращении подачи воды в промышленный водопровод оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов