Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, к ГУП Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, действуя в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ГУП Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 P. P. полежало удержать в пользу Управления Пенсионного фонда в Хайбуллинском районе недоимку по страховым взносам в сумме <данные изъяты>, в том числе исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> На основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 P. P. полежало удержать страховые взносы в сумме <данные изъяты>, в том числе исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> Общая сумма удержания по двум исполнительным листам должна была составить сумму <данные изъяты>, в то числе исполнительный сбор <данные изъяты> С января 2012 года по апрель 2013 года перечислено на счет УФК по РБ Отделение № Хайбуллинский РО УФССП по РБ л/с <данные изъяты>, в том числе исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> По постановлению судебного пристава-исполнителя № долг <данные изъяты> необходимо было перечислить в Управление Пенсионного фонда РФ в Хайбуллинском районе РБ, эта сумма была ошибочно перечислена на счет УФК по РБ Отделение № Хайбуллинский РО УФССП по РБ л/с <***>. Излишне перечисленная сумма в УФК по РБ Отделение 48 Хайбуллинский РО УФССП по РБ л/с <***> составляет <данные изъяты> Однако, согласно представленной работодателем информации от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков установлено, сумма фактического удержания с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года по исполнительным листам составила <данные изъяты>, излишне удержанная сумма в результате ошибки должностного лица в предприятии составляет <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле (ФИО1, ГУП Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Помощник прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан ФИО4 в судебное заседание явилась, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу части 1 статьи 137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц.

Установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 P. P. полежало удержать в пользу Управления Пенсионного фонда в Хайбуллинском районе недоимку по страховым взносам в сумме <данные изъяты>, в том числе исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 P. P. полежало удержать страховые взносы в сумме <данные изъяты>, в том числе исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>

Общая сумма удержания по двум исполнительным листам должна была составить сумму <данные изъяты>, в то числе исполнительный сбор <данные изъяты>

С января 2012 года по апрель 2013 года перечислено на счет УФК по РБ Отделение № Хайбуллинский РО УФССП по РБ л/с <данные изъяты>, в том числе исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>

По постановлению судебного пристава-исполнителя № долг <данные изъяты> необходимо было перечислить в Управление Пенсионного фонда РФ в Хайбуллинском районе РБ, эта сумма была ошибочно перечислена на счет УФК по РБ Отделение № Хайбуллинский РО УФССП по РБ л/с <***>.

Излишне перечисленная сумма в УФК по РБ Отделение 48 Хайбуллинский РО УФССП по РБ л/с <***> составляет <данные изъяты>

Согласно представленной работодателем информации от
ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков установлено, сумма фактического удержания с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года по исполнительным листам составила <данные изъяты>, излишне удержанная сумма в результате ошибки должностного лица в предприятии составляет <данные изъяты>

Обратное ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказано, напротив истцу выдана справка о задолженности.

Таким образом, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения трудовых отношений между сторонами, факт невыплаты истцу заработной платы в полном объеме не опровергнут.

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты>

Далее. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ГУП Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда <данные изъяты> 13 коп.

Взыскать с ГУП Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан