Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАСКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ», ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования, акта зачета односторонних встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАСКОМ» обратилось в суд с иском к ООО «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ», ФИО1 о признании недействительными договора уступки прав требования, акта зачета односторонних встречных требований.

В обоснование иска указано, что **.** 2016 года между ФИО1 (цедент) и ООО «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1, являясь кредитором по двум договорам займа с ООО «Ф.» от **.** 2013 года и **.** 2012 года на общую сумму 3 100 000 рублей передал право требования займов ООО «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ».

**.** 2016 года между «ФАСКОМ» и ООО «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ» заключен договор купли-продажи земельного участка с КН **, во исполнение которого ООО «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ» обязано оплатить ООО «ФАСКОМ» 3000000 рублей.

**.**.2016 года ООО «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ» и ООО «ФАСКОМ» подписали акт зачета односторонних встречных требований, согласно которому произошел зачет долга ООО «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ» по договору купли-продажи и долга ООО «ФАСКОМ» по договорам займа.

ООО «ФАСКОМ» полагает, что договор уступки между ФИО1 и ООО «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ» является недействительным, поскольку ФИО1 было передано несуществующее право. По мнению истца, договоры займа между ФИО1 и ООО «ФАСКОМ» от **.** 2013 года и **.** 2012 года на общую сумму 3 010 000 рублей не заключались, изготовлены задним числом, денежные средства ФИО1 в кассу общества не вносились.

В связи с изложенным заимодавец, не доказавший предоставление денежных средств заемщику и, следовательно, не располагающий правом требования возврата займа, не может передать такое несуществующее право другому лицу в силу п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец полагает, что акт зачета встречных требований от 20.12.2016 года также является недействительным, поскольку произведен на основании права требования, переданного по договору уступки.

Представитель ответчика ООО «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ» ФИО2 иск не признала, показав, что истец стороной договора уступки не является и не вправе его оспаривать, способ защиты своего права им выбран не надлежащий. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Ответчик ФИО1 иск не признал и показал, что являлся директором ООО «ФАСКОМ» с февраля 2012 года по февраль 2017 года. В период работы в 2012 году он заключил с обществом «ФАСКОМ» два договора займа на общую сумму 3100 рублей, в кассу общества внес денежные средства, которые были использованы на нужды «ФАСКОМ». До декабря 2016 года денежные средства не были ему возвращены. **.** 2016 года право требования этого долга уступлены им «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ» по возмездной сделке. Основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ» ФИО3 поддержал правовую позицию представителя ООО «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ».

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела. **.** 2012 года и **.** 2012 года между ООО ФАСКОМ» и ФИО1 заключены два договора займа на сумму 400000 рублей и 2610000 рублей соответственно (л.д. 19-20). Указанные договоры в судебном порядке недействительными не признаны.

В соответствии с ч. 1 с. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что **.** 2016 года между ФИО1 (цедент) и ООО «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1, являясь кредитором по двум договорам займа с ООО «ФАСКОМ» от **.** 2013 года и **.** 2012 года на общую сумму 3 100 000 рублей передал право требования займов ООО «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ». ООО «ФАСКОМ» стороной данного договора не является.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи земельного участка от **.** 2016 года, ООО «ФАСКОМ» (продавец) продает и передает в собственность ООО «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ» земельный участок с КН ** по адресу: г. Псков К.Н. д. ** (л.д.10-12) стоимостью 3000000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, как следует из п. 4 договора. Государственная регистрация права собственности осуществлена **.**.2016 года Управлением Росреестра по Псковской области.

Указанная сделка получила одобрение Общего собрания участников ООО «ФАСКОМ» (протокол б/н от **.** 2016 года )(л.д. 50), на котором было принято решение о разрешении произвести расчеты по сделке купли-продажи земельного участка путем взаимозачета встречных обязательств между ООО «ФАСКОМ» и ООО «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ».

В данном случае истцом доказательств недействительности сделки по уступке прав представлено не было, договор цессии от **.**.2016 года заключен между ФИО1 (цедент) и ООО «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ» (цессионарий), при этом ООО «ФАСКОМ» стороной оспариваемой сделки не является, как не является также лицом, право оспаривания которого установлено законом.

При этом ни одна из сторон договора уступки прав о его недействительности, заблуждении относительно природы и условий сделки, не заявляла. Договор уступки прав требования (цессии) заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. Сторонами согласованы все существенные условия заключенного договора; договор цессии, оспариваемый истцом, заключен в соответствии с принципом свободы договора, является возмездным, в договоре предусмотрено условие о цене передаваемого права (требования).

Согласно ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Оспаривая данный договор, полагая, что сделка нарушает требования закона, истец ссылается на передачу цедентом несуществующего права, поскольку полагает договоры займа незаключенными.

Между тем, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Указанные разъяснения даны в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Доводы представителя истца о невозможности иным способом защитить свои права, которые ООО «ФАСКОМ» считает нарушенными, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, обществом фактически используется право оспаривания договоров займа и договора купли-продажи земельного участка в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора уступки прав суд не усматривает.

Определением суда от 19 декабря 2017 года производство по иску в части требований о признании недействительным акта зачета односторонних встречных требований, прекращено в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФАСКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ», ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от **.** 2016 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХСНАБЖЕНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.