Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2,

по встречному иску ФИО8 к ФИО7, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительными сведений, содержащихся в ГУП РК «Крым БТИ»

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации к ФИО8:

- об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГФИО3 на основании решения исполкома Симферопольского городского совета №;

- включить в наследственную массу имущество - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО7 право собственности на ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ст. 1149 ГУ Российской Федерации как нетрудоспособной дочери наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением <адрес> исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 для строительства жилого дома был выделен земельный участок № в микрорайоне Белое-3. По устной договоренности между ФИО3 и её дочерью ФИО7 было принято решение о совместном строительстве на земельном участке жилого дома. Решением Киевского районного суда <адрес> за ФИО7 признано право собственности на ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство виде ? доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. На день смерти ФИО4 оставила завещание, в соответствии в которым, все принадлежащее ей имущество она завещала сыну ФИО8ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлениям о принятии наследства после смерти матери в порядке ст. 1149 ГК Российской Федерации, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих родственные отношения, для расчета обязательной доли необходимо наличие оригинала завещания.

ФИО8 обратился в суд с уточненным встречным иском к ФИО7, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым:

- об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, умершей ФИО3;

- включить жилой дом с кадастровым номером 90:22:010206:65 площадью 427 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3;

- признать за ФИО6 право собственности на ? доли жилого дома, с кадастровым номером 90:22:010206:65 площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на ? долю домовладения № по <адрес>, в <адрес> в ГУП РК «Крым БТИ» на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

-признать недействительными сведения, содержащиеся в ГУП РК «Крым БТИ» о ФИО7 как собственнике ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО4 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО4 умерла. Истец указывает, что является единственным наследником после смерти ФИО3 на основании завещания составленного матерью. ФИО7 просит признать за ней право собственности на ? доли наследуемого дома, однако не является совладельцем вышеуказанного домовладения, поскольку спорный жилой дом в целом принадлежал матери ФИО3, а решение суда, на которые ссылается ФИО7 было отменено, в иске ФИО7 отказано. ФИО8 указывает, что своевременно обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию ему выдано не было, в связи с ошибкой в фамилии наследодателя, вместо «ФИО15», указана «Дихтимирова». В настоящее время исправить указанную ошибку не представляется возможным. Истец просит включить вышеуказанный дом в наследственную массу умершей ФИО3 и признать за ним право собственности на ? доли указанного домовладения. Поскольку ФИО10 не является совладельцем, и не приобрела такое право просит признать имеющиеся сведения в ГУП РК «БТИ» недействительными и подлежащими исключению, признать отсутствующим право ФИО7 на ? доли спорного жилого дома.

В судебном заседании представитель ФИО7 уточные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО8, его представитель уточненные встречные исковые требования поддержали, просила удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО7 просили отказать.

Представитель ГУП РК «Крым БТИ», представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 (как в документе) на основании свидетельства о праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом городского совета на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ на праве частной собственности в целом принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес> л.д. 73/

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-АЯ № / л.д. 9/

ФИО7 и ФИО8 являются детьми ФИО3 / л.д. 10,106/

На день смерти ФИО4 оставила завещание, удостоверенное частным нотариусом ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, все свое имущество которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни находилось, завещала сыну – ФИО8 / л.д. 74/

Согласно сообщения нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 указанное завещание не отменено и не изменено. / л.д. 181/

После смерти ФИО3 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 по заявлению ФИО8 заведено наследственное дело № /л.д. 99-144/

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании ст. 1149 ГК Российской Федерации как нетрудоспособной дочери наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, разъяснено, что для выдачи необходимо предоставить документы, подтверждающие родственные отношения, так как имеются разночтения в написании фамилии наследодателя в свидетельстве о праве собственности и свидетельстве о смерти, что делает невозможным проверить факт принадлежности умершей указанного наследства (доли дома). Для расчета обязательной доли, необходим оригинал завещания.

Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> ? доли жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирована за ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению исполкома Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №; ? доли за ФИО7 на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, существуют два способа наследования: по завещанию и по закону.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При этом согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающие право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 04.08. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день открытия наследства являлась нетрудоспособной (61 год), с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28 Закона РФ №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является получателем пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением №, выданным ГУ –Управление Пенсионного фонда по <адрес>, следовательно имеет право на обязательную долю наследственного имущества наследодателя ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании за ней права собственности на ? доли спорного жилого дома ФИО8 указал, что на момент смерти ФИО4 в целом являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, из материалов гражданского дела № следует, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО8 о признании права собственности на долю домовладения и встречного иска ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением, отказано.

Апелляционным определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО8, исполнительному комитету Симферопольского городского совета, Коммунальному предприятию «Симферопольское межрайонное бюро регистрации и технической инвентаризации» о взыскании суммы, признании права собственности на долю домовладения, признании частично недействительным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета и свидетельства о праве собственности, отказано в полном объеме.

Вместе с тем, согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО7ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) зарегистрировала за собой право собственности на ? доли жилого дома с надворными постройками расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, на момент смерти ФИО4 являлась единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенных прав является не признание отсутствующим зарегистрированного права и признании недействительным сведений, содержащихся в ГУП РК «Крым БТИ», а прекращение права собственности ФИО7 на ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированного в ГУП РК «Крым БТИ» на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку на момент смерти ФИО4 в целом являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно доля ФИО8 в порядке наследования по завещанию составляет ? доли, обязательная доля в наследстве ФИО7 составляет ? доли.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

ФИО7 и ФИО8 просят установить факт принадлежности ФИО3 свидетельства о праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом городского совета на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку в тексте указанного свидетельства ошибочно указана фамилия матери как «Дихтимирова», вместо «ФИО15». Таким образом, имеются разночтения в написании фамилии матери в свидетельстве о праве собственности и свидетельстве о смерти, что препятствует в оформлении наследственных прав. Иным путем установить факт принадлежности умершей правоустанавливающего документа не представляется возможным.

Факт принадлежности ФИО3 свидетельства о праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом городского совета на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ подтвержден материалами дела.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Иск ФИО7 к ФИО8 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО8 к ФИО7, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительными сведений, содержащихся в ГУП РК «Крым БТИ» удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО7 на ? доли домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированного в ГУП РК «Крым БТИ» на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на ? доли домовладения в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6 право собственности на ? доли домовладения в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.