Гражданский кодекс часть 1

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 71653 рублей 26 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени на перекрестке <адрес> – <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Шевроле регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Ленд Ровер регистрационный знак № На момент происшествия автомобиль Ленд Ровер был застрахован по договору добровольного страхования. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств также была застрахована у истца по договору ОСАГО. При наступлении страхового случая истец по договору добровольного страхования выплатил за ремонт автомобиля 207619 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191653 рубля 26 копеек.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что истец не доказал размер причиненного ущерба. Обивка передней правой двери не была указана в акте осмотра. Находит, что причиненный ею ущерб покрывается страховкой по ОСАГО. Виновность свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Пояснила, что удар пришелся в переднее правое колесо и переднюю правую стойку автомобиля Ленд Ровер.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени на перекрестке <адрес> – <адрес> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем Ленд Ровер регистрационный знак № VIN: № под управлением собственника ФИО3 (л.д.8).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с автомобилем Ленд Ровер регистрационный знак № по ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей (л.д.9).

Согласно полиса страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховал в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования автомобиль Ленд Ровер VIN: № на страховую сумму 1967978 рублей на случай повреждения имущества (Автокаско), сроком на один год (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград – кузовной ремонт» изготовило заказ-наряд № на ремонт автомобиля Ленд Ровер регистрационный знак № VIN: № (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы автомобиля Ленд Ровер регистрационный знак № были произведены ООО «Автоград – кузовной ремонт», результаты работ переданы владельцу ФИО3 и заказчику работ ОАО «СОГАЗ» (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград – кузовной ремонт» произвел окончательную калькуляцию стоимости работ и заменяемых деталей на ремонт автомобиля Ленд Ровер регистрационный знак № включив замену обивки передней правой двери, стоимостью 51908 рублей. Окончательная стоимость ремонта по франшизе составила 207619 рублей (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград – кузовной ремонт» выставило счет ОАО «СОГАЗ» по ремонту автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 207619 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» составило страховой акт №№ и приняло решение о выплате 207619 рублей ООО «Автоград – кузовной ремонт» (л.д.6).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» выплатило ООО «Автоград – кузовной ремонт» за ремонт автомобиля Ленд Ровер 207619 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер регистрационный знак № Согласно выводов эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 297600 рублей без учета износа и 191653 рубля 26 копеек (округленно 191700 рублей) с учетом износа (л.д.11-19).

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, истец выполнив свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 207619 рублей, становится на место потерпевшего и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2001 года №40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим не более 120000 рублей.

Суд находит, что истец фактически понес расходы в размере 207619 рублей, однако предъявляет требования исходя из размера ущерба с учетом износа, который по заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составляет 191653 рубля 26 копеек. Суд находит, что это является правом истца и не находит оснований выйти за пределы исковых требований.

Суд находит, что истец обоснованно рассчитал размер ущерба 191653, 26 – 120000 = 71653 рубля 26 копеек.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, следовательно, исковые требования в размере 71653 рубля 26 копеек подлежат возмещению в полном объёме с ответчика как причинителя вреда.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы суд полагает отклонить по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд находит, что назначение экспертизы не является безусловной обязанностью суда, поскольку экспертиза является лишь одним из видов доказательств.

Суд находит, что произведенная ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» заключение является обоснованным, полным по содержанию, фактически отражающие повреждения которые были установлены в ходе ремонта в ООО «Автоград – кузовной ремонт».

К экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», предоставленным ответчиком суд относится критически, так как оно не отражает всего объёма повреждений, в том числе стоимость обивки передней правой двери. Кроме того, цены взяты среднерыночные, а не действующие цены в ООО «Автоград – кузовной ремонт», где ремонт был произведен по факту.

Суд находит, что с учетом пояснений самого ответчика, схемы ДТП (л.д.9), все повреждения автомобиля Ленд Ровер произошли справой стороны, что полностью согласуются с заменяемыми деталями.

Доказательств того, что обивка передней правой двери могла быть повреждена ранее, суду со стороны ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 71653 рубля 26 копеек, государственную пошлину в размере 2350 рублей, а всего 74003 (семьдесят четыре тысячи три) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.