Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГБОУ ВО ЯГСХА) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 470 688 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что в период с 19 декабря 2016 г. ФИО1 работал в должности начальника административно-хозяйственной части. Трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании приказа от 12 января 2018 г. № 15-к. По результатам проведенной с 09 по 12 января 2018 г. инвентаризации основных средств, материальных запасов и иного имущества установлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей. Общая сумма недостачи составила 470 688 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО ЯГСХА по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Темпераментов А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что объекты, перечисленные в акте о результатах инвентаризации, ответчику не передавались, были утрачены до принятия его на должность начальника административно-хозяйственной части. Договор о полной материальной ответственности не был заключен. Инвентаризация указанных товарно-материальных ценностей не проводилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 01 июня 1989 г. ФИО1 работал в должности мастера производственного обучения на кафедре сельскохозяйственного производства Ярославского филиала Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева (в дальнейшем – Ярославский сельскохозяйственный институт, ФГБОУ ВО ЯГСХА). 23 июня 1994 г. ответчик переведен на должность заведующего лабораторией на кафедре «Тракторы, автомобили и ЭМТП», 01 июля 1997 г. в связи с преобразованиями на инженерном факультете – на кафедру тракторов и автомобилей. 15 июля 2002 г. ответчик назначен на должность главного инженера АХЧ, 03 сентября 2004 г. – переведен на должность проректора в административно-хозяйственную часть, 04 июня 2014 г. – на должность первого проректора по имущественно-административным и хозяйственным вопросам. В период с 17 февраля 2015 г. ответчик работал в должности проректора по административно-хозяйственной работе, с 29 декабря 2016 г. – в должности начальника административно-хозяйственной части. 12 января 2018 г. трудовой договор расторгнут на основании приказа от 12 января 2018 г. № 15-к в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Изложенные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке ФИО1, трудовым договором, приказами о приеме на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора.

09 января 2018 г. и.о. ректора ФГБОУ ВО ЯГСХА издан приказ № 01-05/01 об инвентаризации материальных ценностей с целью инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей от ФИО1 В соответствии с протоколом заседания инвентаризационной комиссии, акта о результатах инвентаризации от 12 января 2018 г., выявлена недостача материальных ценностей в количестве трех штук на сумму 470 688 руб. 02 коп.

Как следует из объяснений ответчика, показаний свидетеля ФИО5, ведомости расхождений по результатам инвентаризации, в результате инвентаризации была обнаружена недостача следующих объектов: домика утепленного стоимостью 153 209 руб. 70 коп., зерносклада стоимостью 114 362 руб. 38 коп., сенного склада стоимостью 203 115 руб. 94 коп.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов дела видно, что такая проверка истцом не проводилась. Материалы проведенной инвентаризации не позволяют установить индивидуально-определенные признаки утраченного имущества, его местонахождение до момента утраты, а также причины утраты имущества, в связи с чем суд относится к представленным истцом материалам инвентаризации критически.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н инвентаризация обязательно проводится в следующих случаях:

- при каждой смене материально ответственных лиц. Если в организации предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность, инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады);

- при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей; и т.д.

Основная цель инвентаризации – обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие, что товарно-материальные ценности передавались ответчику при приеме на работу и заключении трудового договора установленном законом порядке, отсутствуют. При таких обстоятельствах сделать вывод о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, утраченных в период работы ответчика, не представляется возможным.

В соответствии с п. 4.7 должностной инструкции, начальник АХЧ несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1, в том числе письменных объяснений, данных по результатам инвентаризации (л.д. 14-15), следует, что объекты, перечисленные в ведомости расхождений по результатам инвентаризации (домик утепленный, зерносклад, сенной склад), могли находиться на опытном поле ФГБОУ ВО ЯГСХА на земельном участке в Большесельском районе Ярославской области, который в 1990-х годах, то есть до назначения ответчика на должность главного инженера административно-хозяйственной части, вместе со всеми расположенными на нем объектами был передан органу местного самоуправления. Доводы ответчика в этой части подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, а также инвентарными карточками учета основных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылался на то, что домик утепленный, зерносклад, сенной склад были внесены в программу учета основных средств и, соответственно, в инвентаризационную опись, без его ведома и согласия. Эти доводы ответчика истцом не опровергнуты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, со стороны ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу ФГБОУ ВО ЯГСХА причинен в результате противоправных и виновных действий ФИО1

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности в порядке п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина