Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосникова Александра Александровича к РустамовуСаявушФахраддиноглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Волосников А.А. обратился в суд с иском к Рустамову С.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 537000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2019 между Рустамовым С.Ф. и Волосниковым А.А. заключен договор купли-продажи. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель принять в собственность автотранспортное средство Богдан А 09204, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Согласно п. 2.1 договора в день заключения договора покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 537000 рублей. Задаток обеспечивает обязательство покупателя оплатить полную стоимость автобуса в срок до 02.07.2019 и обязательство продавца передать автобус и не отчуждать его третьим лицам до 02.07.2019. Полная стоимость автобуса составляет 737000 рублей. Ответчик получил от истца задаток, что подтверждается распиской. Согласно п. 3.1 продавец обязан передать покупателю автобус и свидетельство о регистрации ТС по акту приема-передачи в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора. Переход права собственности на автобус происходит после уплаты всей суммы по договору. Ответчик в нарушение условий договора не передал истцу автобус и свидетельство регистрации транспортного средства в течение 2 рабочих дней с подписания договора. Также ответчик не передал истцу валидатор. Ответчик использует автобус с извлечением прибыли, но никакие деньги в адрес истца не перечисляет. 20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа. Поскольку продавец отказывается передать товар, покупатель вправе отказать от исполнения договора купли-продажи.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить. Истец в судебном заседании дополнительно указал, что при покупке автобуса рассчитывал на получение высокой прибыли от его использования для пассажирских перевозок, но когда понял, что данный бизнес прибыли не приносит, решил отказать от автобуса и вернуть деньги.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчик исполнил обязательство по передаче истцу транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2019. Также истцу были переданы все документы, информация, обусловленные договором.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 02.03.2019 между Рустамовым С.Ф. и Волосниковым А.А. заключен договор купли-продажи (л.д. 9). Согласно условиям данного договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять в собственность автотранспортное средство Богдан А 092042012 года выпуска, желтый, VIN ***, государственный регистрационной знак ***. Продавец передает, а покупатель принимает в собственность в день заключения договора валидатор для автобуса, устройство Глонасс. Продавец также передает покупателю контакты и информацию, необходимую для осуществления деятельности покупателя автобуса в сфере пассажирских перевозок на маршруте 016. Автобус переходит в собственность покупателя после уплаты всей суммы за автобус, указанной в п. 2.2. В день заключения договора покупатель уплачивает продавцу задаток за автобус в сумме 537000 рублей. Задаток обеспечивает обязательство покупателя оплатить полную стоимость автобуса в срок до 02.07.2019, обеспечивает обязательство продавца передать автобус и не отчуждать его третьим лицам до 02.07.2019. Полная стоимость автобуса, включая валидатор, устройство глонасс определена в размере 737000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора – не передачи товара в установленный договором срок. Данные доводы опровергаются материалами дела, объяснениями истца, данными в ходе судебного заседания.

Согласно п. 3.1 продавец обязан передать покупателю автобус и свидетельство о регистрации транспортного средства по акту приема-передачи в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Стороной ответчик в суд представлены два акта приема-передачи (оригиналы представлялись для обозрения).

Согласно акту приема-передачи *** к договору купли от 02.03.2019 продавец передал, покупатель принял Богдан А 092042012 г.в., желтый, VIN ***, гос.номер ***; валидатор для автобуса, устройство глонасс, свидетелство о регистрации транспортного средства, принадлежности и документы для эксплуатации автобуса. Имущество покупателем осмотрено, проверено, принято. Все принадлежности и документы получены. Покупатель претензий не имеет. Акт датирован 02.03.2019, подписан истцом.

Согласно акту приема-передачи *** к договору купли-продажи от 02.03.2019 продавец передал, покупатель принял контакты и информацию, необходимые для осуществления деятельности покупателя автобуса в сфере пассажирских перевозок на маршруте 016. Услуги и информация оказаны, получены в полном объеме в надлежащем качестве и в надлежащий срок. Покупатель претензий не имеет. Акт датирован 04.03.2019, подписан истцом.

Истец в судебном заседании подтвердил факт подписания указанных актов. Также указал, что осуществил прием автобуса (выезжал на конечную остановку маршрута, осмотрел автобус, познакомился с водителем, обменялся номерами телефонов, сообщил водителю, что он является новым владельцем автобуса). Также опровергается довод истца о том, что ответчик не передал ему валидатор, поскольку истец указал в судебном заседании, что снимал с него показания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательство по передаче товара истцу в установленные договором сроки, в связи с чем не допустил нарушение условий договора.

Довод о том, что после не получения прибыли от работы автобуса, на которую он рассчитывал, истец принял решение отказать от автобуса и вернуть деньги, подлежит отклонению, не может являться основанием для расторжения договора. Также являются несостоятельными доводы истца об иной стоимости автобуса, о том, что ответчик должен был выплачивать истцу денежные средства как прибыль от деятельности в сфере пассажирских перевозок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волосникова Александра Александровича к РустамовуСаявушуФахраддиноглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова