Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений просит взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 4400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за период с 05.02.2021 по 24.06.2021 в размере 117460 руб.; неустойку, начисленную на разницу износа стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 05.02.2021 по 07.07.2021 в размере 6372 руб.; неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара за период с 05.02.2021 по 07.07.2021 в размере 9180 руб.; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 5200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы по совершению нотариальных действий в размере 1900 руб.; почтовые расходы в размере 1733 руб.10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер> 20.12.2020 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность. В связи с тем, что страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнены, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии), страховщиком было отказано. Не согласившись с данным отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. В рамках обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Проведение экспертизы поручено ООО «КАР-ЭКС». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 83900 руб., без учета износа- 88300 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.06.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 83900 руб. 25.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату в размере 83900 руб. Истец считает, что страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) должно быть выплачено в размере 88300 руб. без учета износа, в связи с чем просит взыскать недоплаченное страховое возмещение и неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования, изложенные в дополнении к иску, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 20.12.2020 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер>, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП ФИО6, за услуги которого ФИО1 оплачено6000 руб., что подтверждается договором от 20.12.2020, актом выполненных работ от 20.12.2020, кассовым чеком от 29.12.2020.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в АО «Согаз».

30.12.2020 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

15.01.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт, выплате УТС, оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 15.01.2021 <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа-88058 руб., с учетом износа и округления-83500 руб.

Письмом от 18.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 15.01.2021 уведомила заявителя о принятии заявления на рассмотрение.

29.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.01.2021 уведомила заявителя о принятии решения об организации восстановительного ремонта ТС. К Письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7».

06.04.2021 от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление в порядке требований п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 86600 руб. Данная сумма (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) определена в экспертном заключении, подготовленным «ТехЭксперт» ФИО13 по заказу ФИО1 За услуги эксперта ФИО1. оплачено 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2021. Требование о выплате страхового возмещения заявлено ФИО1 в связи с тем, что СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем (дистрибьютором). Также ФИО1 заявлены требования о возмещении величины УТС в размере 10186 руб.33 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 56532 руб.49 коп., нотариальных расходов в размере 1900 руб.

Письмом от 14.04.2021 ПАО СК «Россгосстрах» уведомило ФИО1 об отказу в смене формы страхового возмещения. Также финансовая организация уведомила о готовности вернуться к вопросу о компенсации УТС и нотариальных расходов после оплаты счетов со СТОА.

05.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты величины УТС в размере 9905 руб.15 коп., что подтверждается платежным поручением №<номер>

13.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 величину УТС в размере 10317 руб.86 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

В рамках рассмотрения данного обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАР-ЭКС» Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 26.05.2021 <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 88300 руб., с учетом износа-83900 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.06.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в размере 83900 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС в размере 206 руб.35 коп.

22.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 206 руб.35 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

25.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку должна быть выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 4400 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета 88300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа 83900 руб.).

В материалы дела не представлено доказательств о том, что СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» является официальным дилером марки Lada в г.Йошкар-Оле, как и доказательств, что данная организация вправе осуществлять сервисное обслуживание транспортных средств Lada от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что станция технического обслуживания не соответствовала требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», выдавший направление на ремонт, обязан произвести по требованию потерпевшего выплату страхового возмещения, возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 4400 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

ФИО1, будучи собственником автомашины, Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер>, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек ИП ФИО5, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от 20.12.2020.

Согласно акту выполненных работ от 20.12.2020 аварийный комиссар выполнила весь объем работ, предусмотренных договором на оказание услуг аварийного комиссара (произвел оформление ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, составил схему и извещение о ДТП, консультирование участника происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. подтверждены материалами дела (кассовый чек от 29.12.2020).

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит удовлетворению.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за период с 05.02.2021 по 24.06.2021 в размере 117460 руб.; неустойки, начисленной на разницу износа стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 05.02.2021 по 07.07.2021 в размере 6372 руб.; неустойки, начисленной на стоимость услуг аварийного комиссара за период с 05.02.2021 по 07.07.2021 в размере 9180 руб.; неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть с 05.02.2021. Учитывая, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 83900 руб. было выплачено страховщиком 25.06.2021 неустойка за период с 05.02.2021 по 24.06.2021 составляет 117460 руб. (83900 руб.*140 дней*1%).

Размер неустойки на разницу износа стоимости восстановительного ремонта ТС за период с 05.02.2021 по 07.07.2021 составляет 6372 руб. (4400*153 дня*1%).

Размер неустойки за невыплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 05.02.2021 по 07.07.2021 составляет 9180 руб. (6000*153 дня*1%).

Таким образом, общий размер неустойки за заявленный истцом период составляет 133012 руб. (117460 руб+6372 руб.+9180 руб.).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойка на разницу износа стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае подлежит расчету за период с 05.02.2021 по 12.08.2021 в виде фиксированной суммы, а также неустойка на расходы по оплате услуг аварийного комиссара с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойка на разницу износа стоимости восстановительного ремонта за период с 05.02.2021 по 12.08.2021 составляет 19656 руб. ((6000 рублей+4400руб.))х 1% х 189 дней).

Итого общая сумма неустойки за период с 05.02.2021 по 12.08.2021 составляет 137116 руб. (19656 руб.+117460 руб.)

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.02.2021 по 12.08.2021 подлежит снижению до 60000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустоек не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара составляет 60 рублей за каждый день просрочки (6000 рублей х 1%). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5200 руб. (6000 руб.- расходы по оплате услуг аварийного комиссара+4400 руб.- разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без износа ТС/2). С учетом заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.

Часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывает на то, что финансовый уполномоченный при обращении к нему потребителя финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения вправе организовать проведение независимой экспертизы, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение потерпевшим независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно расходы истца на проведение экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.06.2021 и кассовым чеком от 13.07.2021 на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска и заявления ответчика о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, изложенного в возражении на иск.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке, выданной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО8, ФИО1 понесены расходы в размере 1900 руб. за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов. Доверенность от 22.12.2020 № <адрес> выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее оформлению составили 1300 руб., таким образом, нотариальные расходы подлежат взысканию в размере 1300 руб. Расходы за удостоверение документов возмещению не подлежат, поскольку не являются необходимыми.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1733 руб. 10 коп., которые связаны с настоящим делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2612 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 4400 руб., неустойку за период с 05.02.2021 по 12.08.2021 в размере 60000 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 1733 руб.10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 2612 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 16 августа 2021 года.