Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному учреждению «Читинская база авиационной охраны лесов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, понуждении к его отмене, взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО1 работает КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в должности старшим летчиком – наблюдателем Читинского авиаотделения. В обязанности истца входит выполнение в составе летного экипажа, полетов по патрулированию лесов с целью своевременного обнаружения, доставки сил и средств к местам лесных пожаров с воздуха, передача информации о пожарах диспетчеру, а также осуществленные иных функций. 26.04.2017г. начальник КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» ФИО2 подписал приказ об объявлении выговора. Согласно приказу, выговор объявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истца, выразившееся в нерациональном расходованием летного времени. Однако считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным по следующим основаниям. 15.04.2017г. диспетчер авиабазы передал по телефону указание командира авиационного звена о патрулировании не более 3-х часов, однако сделал это за 30 минут до вылета с аэропорта «Кадала», который состоялся в 13 час. 05 мин. В 9 час. 00 мин. на «диспетчерском часе» получил разрешение на выполнение патрульного полета по 14.15, 16 маршрутам от заместителя начальника ФИО3 ФИО4 занимающий нижестоящую по отношению к ФИО3 должность командира авиационного звена на «диспетчерском часе» не присутствовал. О временном промежутке, в течение которого нужно выполнить патрулирование, на «диспетчерском часе» задача не ставилась, было указано на время начала выполнения работы. Время окончания работы не указывалось так как оно зависит от фактической обстановки наличия осматриваемых дымовых точек. Без сходов с маршрута, время полета при отсутствие ветра при скорости 180 кв. час. занимает 3 час. 30 мин. Патрулирование предлагалось выполнить с целью обнаружения вновь возникающих пожаров, следовательно, осматривались как дымовые точки, так и действующие пожары, в том числе, на которых работали люди. Вылетев в 13 час. 05 мин. начал патрулирование по 14 маршруту. Истцом был осмотрен пожар №41. действующий на территории Сохондинского участкового лесничества. Далее им было осуществлено патрулирование по маршруту: ФИО5- Новая-Ленинский-Курорт Дарасун-Агинское. Время полета составило 2 час. 18мин. Пройдя поворотный пункт Агинское, истец последовал по маршруту на осмотр пожара №46 Карымского лесничества, о чем попросило лесничество. При подходе к вершине ключа Улятуй. замечен был дым в направлении населенного пункта «Кумахта». В 15час. 31 мин. сошел с маршрута по направлению к указанной дымовой точке, о чем в бортовом журнале летчика наблюдателя имеется отметка «сход на дым». В 15 час. 52 мин. «стал в круг», то есть в течение 21 минуты осматривали дымовую точку. Обнаруженную дымовую точку квалифицировал как вновь обнаруженный лесной пожар на территории Курорт-Дарасунекого участкового лесничества, данные о котором были сразу же переданы в Карымское лесничество радиооператору диспетчерской службы, а им диспетчеру авиабазы. Пожару был присвоен номер 48. В 15 час. 57 мин., вернулся к патрулированию, о чем в ботовом журнале сделана запись «отход». Через 16 минут осматривал действующий пожар №46 на территории Карымского лесничества. При осмотре пожара заметил дым в районе Агинского, на территории уже ранее осмотренной. Об этом сразу же доложил диспетчеру авиабазы по телефону, получив согласие на осмотр вновь возникающего дыма.В 16 час. 25 мин., сделав в бортовом журнале отметку «сход на дым» взял курс на дым и через 15 минут, в 16 час. 40 мин. приступил к осмотру пожара. По телефону доложил лесничему Агинского лесничества ФИО6, что возник пожар в 8 квартале бывших сельских лесов, что есть угроза чабанским стоянкам. Лесничий сообщил, что едет к месту пожара, а также то, что он уже вызвал пожарных для тушения. Истец доложил диспетчеру авиабазы об обнаружении лесного пожара на территории Агинского лесничества, и о принятых мерах к его ликвидации. Далее проследовал по маршруту на дым в район Урульги, где осмотрел действующий пожар на границе Шилкинского лесничества. Убедившись в отсутствии угрозы перехода на охраняемую территорию Карымского лесничества, проследовал по маршруту Шаргальжин-Бургень. от Бургени на Читу, где заметив дым, которого ранее не было. ФИО1 связался с диспетчером авиабазы, доложил о дыме в районе озера Монгой и с.Ивановка. от которого получил разрешение на осмотр источника дыма. После осмотра источника дыма, истец закончил патрулирования в 19 час. 00 мин. При этом, истец не выполнил устное указание переданное, через диспетчера командиром авиационного звена, о патрулировании в пределах 3-х часов, которое получил по телефону, за 30 минут до вылета с аэродрома Кадала. Однако это не значит, что в течение 5час. 55мин.. ФИО1 нерационально расходовал летное время, поскольку были осмотрены 4 (четыре) действующих лесных пожара, обнаружены 2 (два) новых лесных пожара. После обнаружения новых лесных пожаров, были приняты своевременные меры к их тушению. Это не позволило огню распространиться на большую площадь лесного массива, что повлекло бы угрозу населенным пунктам и людям. Если бы выполнил указание командира авиационного звена о патрулировании территории в пределах 3-х часов, то не смог бы установить местонахождение 2 (два) новых лесных пожаров, что не позволило бы принять меры к их тушению. Таким образом, невыполнение указания командира авиационного звена, также не является дисциплинарным проступком, поскольку вызвано было необходимостью. На основании вышеизложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ от 26.04.2017 №09-02/17 начальника К ГУ «Читинская авиабаза» ФИО2 о привлечении старшего летчика наблюдателя Читинского авиаотделения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, выплатить 50% премии за апрель 2017г.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснили, что ФИО1 умышленно не исполняет указания руководства, так как аналогичное указание ему было дано ранее. Не исполнение ФИО1 требований руководства о длительности полета влечет дополнительные расходы на приобретение горюче смазочных материалов, а также перерасход денежных средств, выделяемых на финансирование заработной платы, тем более, что указанные полеты ФИО1 выполнял в выходной день и они подлежали двойной оплате, необходимости в более длительном полете, чем было указано руководством не установлено. Поэтому было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также согласно проверке от 02.06.2017 г. Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по заявлению ФИО1 о законности приказа о дисциплинарном взыскании нарушении не выявлено. Считает, что применение дисциплинарного взыскания является обоснованным, нарушение порядка привлечения со стороны работодателя не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу к ответчику на должность старшего летчика – наблюдателя ГА 1класса Читинского авиаотделения.

Приказом начальника ГКУ «Читинская база авиационной охраны лесов» N09-02/77 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора

Из содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание к истцу применено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившиеся с нерациональным расходованием летнего времени.

Основанием для издания приказа послужили: рапорт ФИО4; объяснительной ФИО8; заявкой на полет №5 от ДД.ММ.ГГГГ., бортовым журналом летчика – наблюдателя от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. №; объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в силу п. 5.1.1 трудового договора от 01 февраля 2007 года, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией для работников данной категории.

Пункт 5.1.4 беспрекословно выполнять приказы и распоряжения «руководителя» и указания своего непосредственного начальника.

Согласно п.2 должностной инструкции на старшего летчика – наблюдателя, летчик- наблюдатель обеспечивает рациональное расходование летного времени и материальных ресурсов.

Как следует из объяснительной диспетчера ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ было передано указание командира авиационного звена ФИО4 о патрулировании территории Читинского авиаотделения в пределах 3-ех часов.

Установлено, что в основу издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания положено заявка на полет № от ДД.ММ.ГГГГ. и записи бортового журнала летчика –наблюдателя, согласно которому время полета летчика - наблюдателя ФИО1 составило 5 часов 55 минут.

Доводы истца о том, что за 3 часа патрулирования не смог бы установить местонахождение двух новых лесных пожаров, а также действовал согласно «Инструкцией по авиационной охране лесов» является несостоятельным, доказательств подтверждения возникновение новых очагов за данный период времени не имеется.

Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу, что не выполнение ФИО1 указания непосредственного начальника свидетельствует о неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных как трудовым договором, так и должностной инструкцией. В связи с этим в силу ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание к истцу применено работодателем правомерно.

Кроме того, «Инструкция по авиационной охране лесов» фактически утратила силу в связи с изданием Порядка организации и выполнения авиационных работ по защите лесов, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 597.

Согласно приказу № от 26.04.2017г. «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» ФИО1 снижен размер премии за апрель 2017 года на 50 %, начисляемой согласно Положению о премировании работников КГУ «Читинская авиабаза».

Согласно ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1,2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, судом установлен факт нарушения истцом трудовых обязанностей и производственной дисциплины, невыполнение указания руководства.

Суд приходит к выводу, что при наличии дисциплинарного взыскания действия работодателя по снижению премии ФИО1 не нарушают требования трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному учреждению «Читинская база авиационной охраны лесов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, понуждении к его отмене, взыскании премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Копеистова О.Н.

Решение изготовлено в мотивированной форме 26 сентября 2017 года.

Подлинный документ находится в материалах 2-3956/2017 Центрального районного суда г.Чита