Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3956/16 по иску ООО «Волжский социальный банк» к Трифоновой Л.А., ООО «Водопад» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Волжский социальный банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2013г. между сторонами по данному делу был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Трифоновой Л.А. предоставлен кредит в размере 160 000 евро с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых от суммы задолженности на срок до 26.05.2015г. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, выдав Трифоновой Л.А. указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако, ответчица своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполняла, до настоящего времени сумма задолженности по кредиту и процентам не погашена. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, между истцом и ООО «Фита-М» (залогодатель) заключен договор залога № 377/20/13/В от 28.05.2013г., принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: нежилое здание, площадью: 773,20 кв.м, этажность: 1, литера: В, инвентарный номер: <данные изъяты>, находящееся по адресу: Самарская область, город Самара, <адрес>, которое принадлежит ООО «Фита-М» на праве общей долевой собственности (доля 41970/77320) на основании договора дарения от 24.10.2008г., номер регистрации 63-63-01/245/2008-498 от 06.11.2008г. и договора купли-продажи от 23.04.2007г., право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 63-63-01/024/2009-213 от 02.03.2009г., свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты>., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> оценочная стоимость 4 690 000 руб. В вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение в части 1 № 35 (547) от 09.09.2015г./1356 ООО «Водопад» расположенное по адресу: <адрес> уведомило о том, что 10.07.2015г. принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Фита-М». В связи с чем, право собственности на заложенное имущество перешло к ООО «Водопад»

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Волжский социальный банк» просило взыскать с Трифоновой Л.А. задолженность по указанному договору в размере 255 434,52 евро и 155 000 руб., из которых:

- 160 000 евро – сумма долга;

- 32 074,52 евро – сумма процентов по ставке 13,50% годовых;

- 63 360 евро – сумма процентов по ставке 36% годовых;

- 155 000 руб. – сумма штрафа согласно п.5.3. кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости №377/20/13/В/31 от 28.05.2013 г. имущество - нежилое здание, площадью: 773,20 кв.м, этажность: 1, литера: В, инвентарный номер: 3692003, находящееся по адресу: <адрес>, которое принадлежит ООО «Фита-М» на праве общей долевой собственности (доля 41970/77320) на основании договора дарения от 24.10.2008г., номер регистрации 63-63-01/245/2008-498 от 06.11.2008г. и договора купли-продажи от 23.04.2007г., право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 63-63-01/024/2009-213 от 02.03.2009г., свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АГ № 158489 от 02.03.2009г., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:3692003:В//0001:02:0652:150:а:0. Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога 4 690 000 руб.

Представитель ООО «Волжский социальный банк» Босов А.В., действующий на основании доверенности от 06.11.2014г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзывы ответчиков и третьего лица, на удовлетворении иска настаивал (л.д.125-126, 143-144).

В судебном заседании представитель ответчиков – Мардамшина А.М., действующая по доверенностям, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д.84-86,182).

Представитель третьего лица ООО «СК Астро-Волга» по доверенности Фомушкин И.Е., просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве (л.д.107-109).

Третье лицо - ГУ ЦБ РФ по Самарской области, извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013г. между ООО «Волжский социальный банк» и Трифоновой Л.А. заключен кредитный договор №377/20/13/В, по условиям которого истец обязался предоставить ответчице кредит в размере 160 000 евро с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % на срок до 26.05.2015г. Кредит должен быть предоставлен не позднее 28.05.2013г. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в ООО «Волжский социальный банк». Ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.15,16).

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что кредит, предоставленный Трифоновой Л.А. обеспечивается залогом по договору залога недвижимости № 377/20/13/В/31 от 28.05.2013г. (л.д.15).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с представленной выпиской по счету, истец выдал ответчице денежные средства в размере 160 000 евро, перечислив их на её банковский счет, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, однако, в нарушение ст.819 ГК РФ и условий кредитного договора № 377/20/13/В/31 от 28.05.2013г., Трифонова Л.А. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов и суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Возражая против заявленных требований, ответчики и третье лицо - ОАО «СК Астро-Волга» указали, что свои обязательства Трифонова Л.А. исполнила в ноябре 2013г., поскольку 07.11.2013г. между ОАО «СК Астро-Волга» и Трифоновой Л.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05/2013, в соответствии с которым ОАО «СК Астро-Волга» уступило в пользу Трифоновой JI.A. принадлежащие ОАО «СК Астро-Волга» права требования с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» части средств по депозитному договору № 219 от 16.01.2012г. в размере 7 700 000 руб. В последующем, Трифонова Л.А., получив право требования части средств по указанному депозитному договору с ООО «Волжский социальный банк», заявила в ноябре 2013г. о возврате денежных средств с депозитного счета и о зачете встречных однородных требований по кредитному договору 377/20/13/В от 28.05.2013г. и части средств по депозитному договору № 219 от 16.01.2012г. на сумму 7 700 000 руб. в соответствии со ст.410 ГК РФ. Поскольку на момент заявления о зачете, сделанного Трифоновой Л.А., сумма задолженности по указанному кредитному договору и сумма требований по депозитному договору составляла 7 700 000 руб., следовательно, заявленным зачетом в порядке ст.410 ГК РФ, по мнению Трифоновой Л.А., была погашена в полном объеме задолженность по кредитному договору. В подтверждение данного обстоятельства ответчик и ОАО «СК Астро-Волга» ссылаются на решение Ленинского районного суда г.Уфа по иску ОАО «СК Астро-Волга» к Трифоновой Л.А.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В материалы дела Трифоновой Л.А. представлен депозитный договор о размещении субординированного депозита № 219 от 16.01.2012г. и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ОАО «Астро-Волга», по условиям которых последний предоставил ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» субординированный депозит в сумме 30 000 000 руб. на условиях выдачи субординированного депозита по истечении 5 (пяти) лет с момента внесения суммы субординированного депозита (л.д.91-94).

Согласно п.3.2. указанного договора субординированного депозита, без согласования с Банком России: настоящий договор не может быть досрочно расторгнут, до истечении пятилетнего срока и/или в него не могут быть внесены изменения; не могут быть произведены досрочный возврат субординированного депозита или его части, а также досрочная уплата процентов (л.д.91).

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.п.3.5.1 п.3.5 "Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" (утвержденных Банком России 10.02.2003 N 215-П в редакции, действовавшей период возникновения правоотношений; далее - Положение N 215-П), термины "субординированный депозит, субординированный заем" охватываются общим понятием "субординированный депозит", под которым понимается депозит, одновременно удовлетворяющий условиям, указанным в пункте 2 статьи 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а именно: если срок предоставления указанного кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляет не менее 5 лет; если договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированные условия эмиссии облигаций содержат положения о невозможности без согласования с Банком России: досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом) или досрочного погашения облигаций; досрочного расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в указанный договор; если условия предоставления указанного кредита (депозита, займа), включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а выплачиваемые по облигациям проценты и условия их пересмотра существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в момент их размещения (внесения изменений в решение о выпуске облигаций). Под существенным отличием от рыночных условий понимается существенное превышение среднего уровня процентов в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации; если договор кредита (депозита, займа) или условия эмиссии облигаций, установленные зарегистрированным решением об их выпуске, содержат положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу), этим облигациям удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Оценивая условия договора № 219 от 16.01.2012г. (п.п.1.1.-4.1.,5.4.) исходя из положений предусмотренных п.2 ст.50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и п.п.3.5.1 п.3.5 Положения N 215-П, и учитывая, что срок предоставления депозита составляет не менее 5 лет, в нем содержатся условия о невозможности без согласования с Банком России его расторжения, досрочного возврата депозита или части, досрочной уплаты процентов и внесения в договор изменений, а также, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому депозиту удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что названный договор по своей правовой природе является договором субординированного депозита.

Согласно п.2 ст.837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу изложенного, правоотношения сторон по субординированному депозиту регулируются специальным законом и условиями договора, следовательно, к нему не могут применяться нормы, указанные в главе 44 ГК РФ, в том числе не подлежит применению обязанность банка выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что представленный договор субординированного депозита является обычным вкладом, на который распространяются положения главы 44 ГК РФ.

В последующем, 07.11.2013г. между ОАО «Астро-Волга» и Трифоновой Л.А. был заключен договор уступки прав (цессии) № 05/2013, согласно которому ОАО «Астро-Волга» уступает за плату в размере 3 850 000 руб., а Трифонова Л.А. принимает право требования части средств по депозитному договору № 219 от 16.01.2012г. о размещении субординированного депозита в сумме 30 000 000 руб. и выплаты процентов в размерах и порядке, установленных условиями договора, заключенного между ОАО «Астро-Волга» и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на общую сумму 7 700 000 руб. (л.д.87-89).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), а не замена стороны по договору или внесения каких-либо иных изменений в конкретное уступаемое обязательство.

При таких обстоятельствах, заключение между ОАО «Астро-Волга» и Трифоновой Л.А. договора уступки прав (цессии) № 05/2013 от 07.11.2013г. не изменило условия договора субординированного депозита № 219 от 16.01.2012г.

13.11.2013г. Трифонова Л.А. обратилась в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» с требованием о возврате денежных средств по депозитному договору № 219 от 16.01.2012г. в размере 7 700 000 руб., и заявила о зачете встречных однородных требований по кредитному договору № 377/20/13/В/31 от 28.05.2013г. в части средств, полагающихся возврату по депозитному договору № 219 от 16.01.2012г. в размере 7 700 000 руб.

Более того, Трифонова Л.А. заключая данный договор цессии с его оплатой в размере 3 850 000 руб., действуя осмотрительно, не могла не поинтересоваться условиями, как самого договора субординированного депозита, так и нормами права, которыми он регулируется.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По запросу суда из Главного управления Банка России по Самарской области дан ответ, из которого следует, что обращений Трифоновой Л.А. о досрочном расторжении договора субординированного депозита не зарегистрировано (л.д.120).

При таких обстоятельствах, у Трифоновой Л.А. отсутствовало право на одностороннее расторжение договора субординированного депозита № 219 от 16.01.2012г. на сумму 7 700 000 руб., поскольку в силу названных норм права и п.3.1.,3.2. договора № 219 от 16.01.2012г. такое право у неё на момент обращения с заявлением о зачете встречного однородного требования не возникло.

Поскольку срок исполнения обязательства банка по возврату суммы субординированного депозита на момент получения истцом заявления ответчика о зачете не наступил, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон не могут считаться прекращенными в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ.

Более того, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014г. по делу № А55-28168/2013 в отношении истца открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (л.д.89-72).

В силу пп.4,7 п.1 ст.50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшего в период открытия процедуры конкурсного производства), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой; исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Пунктом 10.5 статьи 50.40 названного Закона установлено, что не допускается погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций.

Учитывая указанные нормы и после открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства (03.02.2014г.) Трифонова Л.А. не могла заявить зачет встречных однородных требований, поскольку это противоречило названным нормам, нарушало порядок очередности погашения требований кредиторов, ввиду того, что ее требования по субординированному депозит погашаются в последнюю очередь (п.5.4. договора) и влекло оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Ссылка ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Уфа от 08.10.2014г. не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в нем не тождественны настоящему спору. В указанном решении предметом рассмотрения был иск ОАО «СК «Астро-Волга» к Трифоновой Л.А. о признании договора уступки прав требований № 05/2014 от 24.01.2014г. расторгнутым, в то время как в настоящем споре устанавливается о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, доводы ответчиков о том, что данным решением установлено, что за счет средств, принадлежащих по договору цессии Трифоновой Л.А., погашена её задолженность по договору на предоставление кредитной линии № 377/20/13/В от 25.05.2013г., что имеет, по мнению ответчиков, преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора, - несостоятельны.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из указанного решения Ленинского районного суда г.Уфа от 08.10.2014г., ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», привлеченный к участию в деле по иску ОАО «СК «Астро-Волга» к Трифоновой Л.А. в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.61 ГПК РФ, ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Уфа от 08.10.2014г., и истец их оспаривал при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Трифоновой Л.А. обязательства по кредитному договору №377/20/13/В перед истцом не исполнены.

Из представленного истцом арифметического расчёта (л.д.40-41), который проверен судом, признан правильным и не оспаривался ответчиками, следует, что задолженность Трифоновой Л.А. составляет 255 434,52 евро и 155 000 руб., из которых: 160 000 евро – сумма долга; 32 074,52 евро – сумма процентов по ставке 13,50% годовых; 63 360 евро – сумма процентов по ставке 36% годовых; 155 000 руб. – сумма штрафа согласно п.5.3. кредитного договора.

При этом, учитывая, что обязательства Трифоновой Л.А. установлены в евро, банк вправе устанавливать размер невыполненного обязательства в иностранной валюте.

Вместе с тем, суд считает необходимым, на основании ст.ст.140 и 317 ГК РФ, определить ко взысканию с Трифоновой Л.А. рублевый эквивалент валютного долга по курсу на день исполнения обязательства, следовательно, исковые требования банка о взыскании задолженности, определенной в Евро, подлежат удовлетворению по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день исполнения, что соответствует условиям самого обязательства и нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч.1 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из представленного суду договора залога недвижимости № 377/20/13/В/31 от 28.05.2013г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (залогодержатель) и ООО «Фита-М» (залогодатель), следует, что истцу в обеспечение исполнения обязательств Трифоновой Л.А. по кредитному договору <данные изъяты>. предоставлено в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: нежилое здание, площадью: 773,20 кв.м, этажность: 1, литера: В, инвентарный номер: <данные изъяты>, находящееся по адресу: Самарская область, город Самара, <адрес> которое принадлежит ООО «Фита-М» на праве общей долевой собственности (доля 41970/77320) на основании договора дарения от 24.10.2008г., номер регистрации 63-63-01/245/2008-498 от 06.11.2008г. и договора купли-продажи от 23.04.2007г., право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 63-63-01/024/2009-213 от 02.03.2009г., свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АГ № 158489 от 02.03.2009г., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, оценочная стоимость 4 690 000 руб.

В соответствии с п.3.1. указанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном договором, а также действующим законодательством РФ, после первого из нарушений Заемщиком обязательств, наличия по кредитному договору просроченной задолженности по кредиту и/или уплате процентов и издержек.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2016г., из которой следует, что ООО «Водопад» была реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Фита-М» (л.д.46).

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу изложенного, право собственности на заложенное имущество у ООО «Водопад» возникло вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации (абзац третий пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт неисполнения Трифоновой Л.А. обязательств по кредитному договору, исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку имеется соглашение о стоимости заложенного имущества между Залогодателем и Залогодержателем (п.3.3. договора залога), суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 4 690 000 руб.

Ответчики, возражая против исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылались на то, что недвижимое имущество было реализовано и не находится во владении ООО «Водопад», в подтверждение чего представили договор купли-продажи № 69Ф/2015 от 26.03.2015г. недвижимого имущества, заключенного между ООО «Фита-М» и ООО «Медиа-7».

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.2 ст.8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако переход права по представленному договору купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, в силу ст.8.1 ГК РФ к ООО «Медиа-7» не перешло право собственности на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Трифоновой Л.А., ООО «Водопад» удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по кредитному договору № 377/20/13/В от 28.05.2013г. в размере 255 434 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) ЕВРО 52 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб.

В счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № 377/20/13/В/31 от 28.05.2013г. имущество – нежилое здание, площадью: 773,20 кв.м, этажность: 1, литера: В, инвентарный номер: <данные изъяты>, находящееся по адресу: Самарская область, город <адрес> которое принадлежит ООО «Фита-М» на праве общей долевой собственности (доля 41970/77320) на основании договора дарения от 24.10.2008г., номер регистрации 63-63-01/245/2008-498 от 06.11.2008г. и договора купли-
продажи от 23.04.2007г., право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 63-63-01/024/2009-213 от 02.03.2009г., Свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской
области. Кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором в размере 4 690 000 (четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч) руб.

Взыскать с Трифоновой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, госпошлину в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: